Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ультра С.И.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-45479/2012(150-431) по иску ООО "Ультра С.И.В." к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 17.07.2013
от ответчика: Леонова Т.А. по доверенности от 27.02.2013
Иск заявлен о взыскании долга в сумме 444483 руб. 06 коп. и процентов в сумме 67008 руб. 91 коп. Требования основаны на том, что истцом в период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года уплачивались арендные платежи согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.11.2002 года N М-03-019114.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:
"Согласно данным Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Из условий дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-03-019114 следует, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ультра С.И.В" (арендатор 1) пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.03.2005 года в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, суды не установили, произведена ли регистрация права собственности в многоквартирном доме кем-либо из лиц.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.".
Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции и решением от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 392 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2001 года, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи имущества, заключенный истцом с Фондом имущества г. Москвы от 29.07.1993 года. Как следует из пояснений истца, трудовой коллектив магазина, являясь арендным предприятием, получил право выкупа нежилого помещения по законодательству о приватизации.
Между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 года N М-03-019114 для эксплуатации помещения под магазин сроком до 20.02.2012 года. Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2003 года.
Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 24.10.11 к договору аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.12.11 года. Согласно данному документу, стороны расторгли ранее заключенный ими договор аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114 с 01.03.2005 года.
Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как усматривается из плана земельного участка (Приложение 1 к расторгнутому договору) в аренду был передан земельный участок, на котором расположен 16-этажный многоквартирный жилой дом, который не был объектом долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что регистрация прав собственности жильцов на квартиры в доме производилась в 2000-м, 2003-м, 2010-м годах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
По смыслу нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системе иных норм действующего законодательства, границы и площадь подлежащего передаче в собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка подлежат определению в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичным образом в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит определению площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, исключительное право на приватизацию которого имеет собственник соответствующего объекта недвижимости, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., о чем свидетельствуют сведения Росреестра и Проект разделения жилого квартала, утвержденный ДЗР 27.01.2006.
Таким образом, с данного момента Департамент утратил право распоряжения спорным участком, в том числе право сдачи его в аренду и взимания арендной платы.
Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, помещение первого этажа, в котором расположен магазин, принадлежащий на праве собственности истцу, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец требует со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскания уплаченных в бюджет города Москвы сумм за период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года.
Доказательств, что в спорный период им производилась оплата земельного налога, который также подлежит зачислению в бюджет города Москвы им не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом кадастровой стоимости земельного участка (на 01.01.08), рассчитанной по удельному показателю соответствующего квартала для осуществляемого истцом разрешенного использования, доли в площади этого участка, определенной ранее договором аренды (налоговой базы по ст. ст. 390, 391, 392 НК РФ), а также ставки земельного налога, подлежащей применению к истцу с учетом того, что эксплуатируемое им помещение, для предпринимательской деятельности, не относится ни к жилому фонду, ни к общедомовому имуществу - подлежащий уплате за спорный период земельный налог превышает сумму внесенной им арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал с учетом требований ст. 65 Земельного Кодекса РФ о платности землепользования, что город Москва получил за счет истца неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 т. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-45479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-23516/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45479/12-150-431
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-23516/2013
Дело N А40-45479/12-150-431
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ультра С.И.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-45479/2012(150-431) по иску ООО "Ультра С.И.В." к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 17.07.2013
от ответчика: Леонова Т.А. по доверенности от 27.02.2013
Иск заявлен о взыскании долга в сумме 444483 руб. 06 коп. и процентов в сумме 67008 руб. 91 коп. Требования основаны на том, что истцом в период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года уплачивались арендные платежи согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 13.11.2002 года N М-03-019114.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:
"Согласно данным Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г.
Из условий дополнительного соглашения от 24.10.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-03-019114 следует, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ультра С.И.В" (арендатор 1) пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.03.2005 года в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, суды не установили, произведена ли регистрация права собственности в многоквартирном доме кем-либо из лиц.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.".
Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции и решением от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 392 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 40, Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2001 года, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи имущества, заключенный истцом с Фондом имущества г. Москвы от 29.07.1993 года. Как следует из пояснений истца, трудовой коллектив магазина, являясь арендным предприятием, получил право выкупа нежилого помещения по законодательству о приватизации.
Между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2002 года N М-03-019114 для эксплуатации помещения под магазин сроком до 20.02.2012 года. Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2003 года.
Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 24.10.11 к договору аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.12.11 года. Согласно данному документу, стороны расторгли ранее заключенный ими договор аренды земельного участка от 13.11.02 N М-03-019114 с 01.03.2005 года.
Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как усматривается из плана земельного участка (Приложение 1 к расторгнутому договору) в аренду был передан земельный участок, на котором расположен 16-этажный многоквартирный жилой дом, который не был объектом долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что регистрация прав собственности жильцов на квартиры в доме производилась в 2000-м, 2003-м, 2010-м годах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.
По смыслу нормы ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системе иных норм действующего законодательства, границы и площадь подлежащего передаче в собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка подлежат определению в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичным образом в силу п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит определению площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, исключительное право на приватизацию которого имеет собственник соответствующего объекта недвижимости, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., о чем свидетельствуют сведения Росреестра и Проект разделения жилого квартала, утвержденный ДЗР 27.01.2006.
Таким образом, с данного момента Департамент утратил право распоряжения спорным участком, в том числе право сдачи его в аренду и взимания арендной платы.
Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, помещение первого этажа, в котором расположен магазин, принадлежащий на праве собственности истцу, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец требует со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскания уплаченных в бюджет города Москвы сумм за период с 2-го квартала 2009 по 2-й квартал 2011 года.
Доказательств, что в спорный период им производилась оплата земельного налога, который также подлежит зачислению в бюджет города Москвы им не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом кадастровой стоимости земельного участка (на 01.01.08), рассчитанной по удельному показателю соответствующего квартала для осуществляемого истцом разрешенного использования, доли в площади этого участка, определенной ранее договором аренды (налоговой базы по ст. ст. 390, 391, 392 НК РФ), а также ставки земельного налога, подлежащей применению к истцу с учетом того, что эксплуатируемое им помещение, для предпринимательской деятельности, не относится ни к жилому фонду, ни к общедомовому имуществу - подлежащий уплате за спорный период земельный налог превышает сумму внесенной им арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал с учетом требований ст. 65 Земельного Кодекса РФ о платности землепользования, что город Москва получил за счет истца неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 т. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-45479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)