Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-7540/2012 (судья Шумакова С.М.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьей Малышевой И.А.
В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Останина Александра Геннадьевна (доверенность от 01.02.2013, паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Валерьевна (далее - ИП Сидякина С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин", индивидуальному предпринимателю Галыгиной Наталье Владимировне (далее - ООО "Катрин", ИП Галыгина Н.В., ответчики) о признании права собственности на долю в праве общей собственности:
- - в размере 201/10000 на помещения номер 1, 3, 5, 6, 7 общей площадью 77,8 кв. м, входящие в состав нежилого помещения Х - торговое, общей площадью 1047,3 кв. м, находящегося в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204;
- - в размере 201/10000 на помещение номер 17, 18 общей площадью 36,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения ХI-5 секция - торговое, общей площадью 1207,7 кв. м, находящегося 1 этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204;
- - в размере 201/10000 на помещение номер 18 общей площадью 13,6 кв. м, входящие в состав нежилого помещения I5 секция - торговое, общей площадью 1113,4 кв. м, находящееся на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (с учетом уточнения заявленных требований, а также привлечения ИП Галыгиной Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 105-113).
Определениями суда от 30.05.2012, 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (т. 1 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 14-19).
Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО "Катрин".
За ИП Сидякиной С.В. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Сидякиной С.В., на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204:
- - нежилое помещение N 1 (тамбур), входящее в помещение N Х назначение: нежилое, площадь 14,4 кв. м (цокольный этаж);
- - нежилое помещение N 3 (лестничная клетка), входящее в помещение N Х назначение: нежилое, площадь 29,2 кв. м (цокольный этаж) (т. 4 л.д. 7-16).
В апелляционной жалобе ООО "Катрин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что номера нежилых помещений, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.04.2012, согласно которому нежилое помещение, ранее значившееся под номером 3 (лестничная клетка), не является объектом права общей долевой собственности, поскольку согласно данным технической инвентаризации от 14.04.2012 данное помещение обозначено как коридор и является лестничным проемом, ведущим только на цокольный этаж, а значит, предназначено исключительно для пользования помещением Х (цокольный этаж), принадлежащим ООО "Катрин" на праве собственности.
Нежилое помещение, ранее значившееся под номером 1 (тамбур), а в настоящее время номера не имеющее, по утверждению апеллянта со ссылками на технический паспорт от 14.04.2012 и письмо ОГУП "Обл.ЦТИ" N 36 от 15.05.2012, не является недвижимым имуществом.
Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив право на долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, в то время как истица таких требований не заявляла.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания апелляционного суда сторонами представлено трехстороннее мировое соглашение от 09.01.2013 и заявлено ходатайство об его утверждении, которое отклонено самостоятельным определением арбитражного суда, поскольку условия данного мирового соглашения не имеют отношения к предмету спора и могут нарушить интересы иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании.
Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Катрин" является собственником нежилых помещений, в числе которых Х - торговое площадью 1047,3 кв. м номера помещений 1-25, цокольный этаж (т. 1 л.д. 21, 23).
ИП Сидякина Светлана Валерьевна является собственником: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV-секция площадью 1 215,8 кв. м N 18-26, этаж 3; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м номера XV, этаж 2; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV секция площадью 1215,8 кв. м, номера 18-26, этаж 3 в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т. 1 л.д. 19, 20, 22).
Ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования, ввиду чего в силу закона относятся к общей долевой собственности, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части нежилого помещения N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилого помещения N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж), суд установил, что указанные помещения не предназначены исключительно для пользования помещениями, принадлежащими ответчику-ООО "Катрин", а соответственно, являются общим имуществом здания, на которое имеют право все собственники здания, в том числе истица.
Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, верны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV-секция площадью 1 215,8 кв. м N 18-26, этаж 3; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м номер XV, этаж 2; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV секция площадью 1215,8 кв. м, номера 18-26, этаж 3, расположенные в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т. 1 л.д. 19, 20, 22).
При этом истица ссылается на то, что за ответчиком-ООО "Катрин" зарегистрировано право частной собственности на нежилое помещение: Х - торговое площадью 1047,3 кв. м номера помещений 1-25, цокольный этаж, при том, что входящие в состав указанного нежилого помещения Х помещения N 1 - тамбур общей площадью 14,4 кв. м, и N 3 - лестничная клетка общей площадью 29,2 кв. м предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу здания.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, заявленный истицей иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика-ООО "Катрин" на указанные выше нежилые помещения, которые истица считает общим имуществом.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истицы законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилое помещение N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж) в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, следует признать обоснованным, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд иных, помимо ответчика (ООО "Катрин") собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относится истица: посредством тамбура обеспечивается доступ в здание, а лестничная клетка, обозначенная на техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.07.2004 (т. 1 л.д. 53), предназначена как для прохода на цокольный этаж, занятый помещениями, принадлежащими ООО "Катрин", так и для прохода вверх к помещениям, принадлежащим иным лицам, в том числе истице.
С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилое помещение N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж) в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу.
При сличении имеющихся в деле технических паспортов, составленных по данным технической инвентаризации, проведенной 02.07.2004 (т. 1 л.д. 48-55) и по данным технической инвентаризации, проведенной 14.04.2012 (т. 2 л.д. 97-99), экспликации к техническому паспорту от 14.04.2012 (т. 3 л.д. 2) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что площадь, назначение и место расположения лестничной клетки и тамбура фактически не изменились, техническая инвентаризация 14.04.2012 проводилась в связи с перепланировкой иных помещений (IХ и Х), что следует из первой страницы технического паспорта от 14.04.2012. Тамбур из состава помещений по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 исключен вовсе, при том, что из плана цокольного этажа видно, что его местоположение не изменилось; лестничная клетка по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 переименована в коридор, но фактическое ее расположение, место нахождения, целевое использование и статус в качестве вспомогательного объекта остались неизменными.
С учетом данного обстоятельства, оценив сведения технической документации, проведенной в 2004 и 2012 г.г., в совокупности со свидетельством ООО "Катрин" о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 74 АА 852369 (т. 1 л.д. 21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что номера, названия и площадь тамбура и лестничной клетки, а также их статус в качестве объектов недвижимого имущества вспомогательного назначения обоснованно определены судом первой инстанции на основании данных технического паспорта, составленного по данным технической инвентаризации 02.07.2004, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Катрин" на спорные объекты, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, производилась именно по результатам данной технической инвентаризации, проведенной 02.07.2004.
Доказательств внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с проведением технической инвентаризации 14.04.2012 не имеется.
Поскольку в рассматриваемой ситуации характеристики помещений тамбура и лестничной клетки, указанные в обжалуемом решении, соответствуют как их фактическому использованию на момент рассмотрения спора, так и данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведение технической инвентаризации 14.04.2012 не является основанием для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.
Более того, включение в резолютивную часть решения названий и номеров помещений по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 до внесения соответствующих данным инвентаризации изменений в ЕГРП может привести к неисполнимости решения.
Довод апеллянта о том, что тамбур не является недвижимым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, тамбур зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе помещения Х площадью 1047,3 кв. м. Соответственно, его статус в качестве недвижимого имущества определен в порядке ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу указанной правовой нормы письмо ОГУП "Обл. ЦТИ" N 36 от 15.05.2012, на которое ссылается апеллянт, не является допустимым доказательством при установлении статуса объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Катрин" на данный документ.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право общей долевой собственности не в размере конкретной доли, а с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-7540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-537/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7540/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-537/2013
Дело N А76-7540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-7540/2012 (судья Шумакова С.М.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьей Малышевой И.А.
В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Останина Александра Геннадьевна (доверенность от 01.02.2013, паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Валерьевна (далее - ИП Сидякина С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин", индивидуальному предпринимателю Галыгиной Наталье Владимировне (далее - ООО "Катрин", ИП Галыгина Н.В., ответчики) о признании права собственности на долю в праве общей собственности:
- - в размере 201/10000 на помещения номер 1, 3, 5, 6, 7 общей площадью 77,8 кв. м, входящие в состав нежилого помещения Х - торговое, общей площадью 1047,3 кв. м, находящегося в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204;
- - в размере 201/10000 на помещение номер 17, 18 общей площадью 36,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения ХI-5 секция - торговое, общей площадью 1207,7 кв. м, находящегося 1 этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204;
- - в размере 201/10000 на помещение номер 18 общей площадью 13,6 кв. м, входящие в состав нежилого помещения I5 секция - торговое, общей площадью 1113,4 кв. м, находящееся на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (с учетом уточнения заявленных требований, а также привлечения ИП Галыгиной Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 105-113).
Определениями суда от 30.05.2012, 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (т. 1 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 14-19).
Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО "Катрин".
За ИП Сидякиной С.В. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Сидякиной С.В., на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204:
- - нежилое помещение N 1 (тамбур), входящее в помещение N Х назначение: нежилое, площадь 14,4 кв. м (цокольный этаж);
- - нежилое помещение N 3 (лестничная клетка), входящее в помещение N Х назначение: нежилое, площадь 29,2 кв. м (цокольный этаж) (т. 4 л.д. 7-16).
В апелляционной жалобе ООО "Катрин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что номера нежилых помещений, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.04.2012, согласно которому нежилое помещение, ранее значившееся под номером 3 (лестничная клетка), не является объектом права общей долевой собственности, поскольку согласно данным технической инвентаризации от 14.04.2012 данное помещение обозначено как коридор и является лестничным проемом, ведущим только на цокольный этаж, а значит, предназначено исключительно для пользования помещением Х (цокольный этаж), принадлежащим ООО "Катрин" на праве собственности.
Нежилое помещение, ранее значившееся под номером 1 (тамбур), а в настоящее время номера не имеющее, по утверждению апеллянта со ссылками на технический паспорт от 14.04.2012 и письмо ОГУП "Обл.ЦТИ" N 36 от 15.05.2012, не является недвижимым имуществом.
Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив право на долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, в то время как истица таких требований не заявляла.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания апелляционного суда сторонами представлено трехстороннее мировое соглашение от 09.01.2013 и заявлено ходатайство об его утверждении, которое отклонено самостоятельным определением арбитражного суда, поскольку условия данного мирового соглашения не имеют отношения к предмету спора и могут нарушить интересы иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании.
Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Катрин" является собственником нежилых помещений, в числе которых Х - торговое площадью 1047,3 кв. м номера помещений 1-25, цокольный этаж (т. 1 л.д. 21, 23).
ИП Сидякина Светлана Валерьевна является собственником: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV-секция площадью 1 215,8 кв. м N 18-26, этаж 3; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м номера XV, этаж 2; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV секция площадью 1215,8 кв. м, номера 18-26, этаж 3 в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т. 1 л.д. 19, 20, 22).
Ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования, ввиду чего в силу закона относятся к общей долевой собственности, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части нежилого помещения N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилого помещения N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж), суд установил, что указанные помещения не предназначены исключительно для пользования помещениями, принадлежащими ответчику-ООО "Катрин", а соответственно, являются общим имуществом здания, на которое имеют право все собственники здания, в том числе истица.
Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, верны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV-секция площадью 1 215,8 кв. м N 18-26, этаж 3; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м номер XV, этаж 2; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение IV секция площадью 1215,8 кв. м, номера 18-26, этаж 3, расположенные в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т. 1 л.д. 19, 20, 22).
При этом истица ссылается на то, что за ответчиком-ООО "Катрин" зарегистрировано право частной собственности на нежилое помещение: Х - торговое площадью 1047,3 кв. м номера помещений 1-25, цокольный этаж, при том, что входящие в состав указанного нежилого помещения Х помещения N 1 - тамбур общей площадью 14,4 кв. м, и N 3 - лестничная клетка общей площадью 29,2 кв. м предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу здания.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, заявленный истицей иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика-ООО "Катрин" на указанные выше нежилые помещения, которые истица считает общим имуществом.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истицы законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилое помещение N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж) в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, следует признать обоснованным, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд иных, помимо ответчика (ООО "Катрин") собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относится истица: посредством тамбура обеспечивается доступ в здание, а лестничная клетка, обозначенная на техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.07.2004 (т. 1 л.д. 53), предназначена как для прохода на цокольный этаж, занятый помещениями, принадлежащими ООО "Катрин", так и для прохода вверх к помещениям, принадлежащим иным лицам, в том числе истице.
С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение N 1 (тамбур) площадью 14,4 кв. м, (цокольный этаж) и нежилое помещение N 3 (лестничная клетка) площадью 29,2 кв. м, (цокольный этаж) в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу.
При сличении имеющихся в деле технических паспортов, составленных по данным технической инвентаризации, проведенной 02.07.2004 (т. 1 л.д. 48-55) и по данным технической инвентаризации, проведенной 14.04.2012 (т. 2 л.д. 97-99), экспликации к техническому паспорту от 14.04.2012 (т. 3 л.д. 2) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что площадь, назначение и место расположения лестничной клетки и тамбура фактически не изменились, техническая инвентаризация 14.04.2012 проводилась в связи с перепланировкой иных помещений (IХ и Х), что следует из первой страницы технического паспорта от 14.04.2012. Тамбур из состава помещений по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 исключен вовсе, при том, что из плана цокольного этажа видно, что его местоположение не изменилось; лестничная клетка по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 переименована в коридор, но фактическое ее расположение, место нахождения, целевое использование и статус в качестве вспомогательного объекта остались неизменными.
С учетом данного обстоятельства, оценив сведения технической документации, проведенной в 2004 и 2012 г.г., в совокупности со свидетельством ООО "Катрин" о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 74 АА 852369 (т. 1 л.д. 21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что номера, названия и площадь тамбура и лестничной клетки, а также их статус в качестве объектов недвижимого имущества вспомогательного назначения обоснованно определены судом первой инстанции на основании данных технического паспорта, составленного по данным технической инвентаризации 02.07.2004, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Катрин" на спорные объекты, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, производилась именно по результатам данной технической инвентаризации, проведенной 02.07.2004.
Доказательств внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с проведением технической инвентаризации 14.04.2012 не имеется.
Поскольку в рассматриваемой ситуации характеристики помещений тамбура и лестничной клетки, указанные в обжалуемом решении, соответствуют как их фактическому использованию на момент рассмотрения спора, так и данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведение технической инвентаризации 14.04.2012 не является основанием для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.
Более того, включение в резолютивную часть решения названий и номеров помещений по данным технической инвентаризации от 14.04.2012 до внесения соответствующих данным инвентаризации изменений в ЕГРП может привести к неисполнимости решения.
Довод апеллянта о том, что тамбур не является недвижимым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, тамбур зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе помещения Х площадью 1047,3 кв. м. Соответственно, его статус в качестве недвижимого имущества определен в порядке ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу указанной правовой нормы письмо ОГУП "Обл. ЦТИ" N 36 от 15.05.2012, на которое ссылается апеллянт, не является допустимым доказательством при установлении статуса объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Катрин" на данный документ.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право общей долевой собственности не в размере конкретной доли, а с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-7540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)