Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и К.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу К. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы за услуги представителя в размере <...> руб., за оформление нотариальной ответственности <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" госпошлину по делу в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Р., поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности С., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в котором просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту крыши над своей квартирой, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и судебные расходы, а именно: расходы по составлению строительно-технического заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, в которой в зимне-весенний период в результате таяния снега постоянно происходят протечки с крыши дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее Управляющая организация). Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2011 г. на Управляющую организацию возложена обязанность выполнения ремонтных работ кровли указанного дома. Решение суда ответчиком исполнено формально, по существу ничего не изменилось, крыша протекает до сих пор. В марте - апреле 2013 г. в результате таяния снега в квартире произошли протечки в двух комнатах и кухне, в результате чего имуществу истицы причинен материальный ущерб, сумма которого в соответствии со строительно-техническим заключением составила <...> рублей. За проведение оценки ущерба истица заплатила <...> рублей. Ответчику 03.04.2013 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана неустойка, сумма которой, исходя из принципа соразмерности, уменьшена истицей до <...> рублей. Моральный вред вызван причинением нравственных страданий в связи с протечками крыши, проживанием в квартире, не соответствующей санитарным нормам.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворении исковых требований К. в данной части в полном объеме, в остальной части истица просила оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Истица указывает, что взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда чрезвычайно мала с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения, его последствий и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей. Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств является ошибочным, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах размера реального материального ущерба, причиненного истице, то есть в размере <...> рублей. Вывод суда о необходимости снижения размера штрафа не основан на законе, размер штрафа, подлежащий взысканию в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является фиксированным, составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, уменьшению не подлежит.
В апелляционной жалобе Управляющей организации ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает единообразие в применении судами жилищного и гражданского законодательства, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Управляющей организации основания несогласия ответчика с принятым судом решения подробно не раскрыты. В заседании судебной коллегии представитель ответчика выражал несогласие с взысканием штрафа в связи с тем, что претензия истицы была своевременно рассмотрена ответчиком и в удовлетворении требований К. не отказано; а также обращал внимание на то, что истица является не единоличным собственником квартиры, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была в полном объеме взыскана в ее пользу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований К. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истице оказывалась услуга ненадлежащего качества, что повлекло нравственные и физические страдания К., связанные с проживанием в сыром помещении в некомфортных условиях.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы истицы о том, что по вине ответчика К. и члены ее семьи: дочь и несовершеннолетняя внучка были вынуждены проживать в небезопасных для их жизни и здоровья условиях, поскольку после протечек квартира не соответствует санитарным нормам, не влекут отмену решения.
Размер компенсации морального вреда истицы определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что требование К. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Доводы Управляющей организации о том, что ответчик не отказывал истице в возмещении ущерба, в письменном ответе предложил представить доказательства его размера, не влекут отмену решения о взыскании штрафа. Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Ответ на заявление К. ответчиком представлен только при рассмотрении дела в суде, получение ответа на заявление ранее истица отрицает, на что ссылается в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, когда истицей были представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование К., однако, не сделал этого, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.
Доводы жалобы К. о неправомерном снижении судом размера указанного штрафа также являются несостоятельными.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.
Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера штрафа до <...> рублей на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, основанным на законе и материалах дела.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. N 17 также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.
То обстоятельство, что ответчик не заявлял перед судом ходатайство о снижении суммы штрафа, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.
Довод жалобы ответчика о том, что К. является не единственным собственником квартиры, в связи с чем не имеет права требовать возмещения всего ущерба, причиненного квартире в целом, несостоятелен. Как видно из материалов дела, истица действует в интересах всех членов семьи, являющихся собственниками квартиры, которые не обжалуют решение суда и не выражают своего несогласия против взыскания всей суммы восстановительного ремонта только в пользу К. Кроме того, тем обстоятельством, в пользу кого из собственников квартиры взыскан причиненный ущерб, права Управляющей организации не нарушаются.
Довод жалобы К. о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснован и не влечет отмену решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что К. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда, при этом какие-либо работы выполнить не просила (л.д. 13).
В исковом заявлении К. просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму предъявленного к возмещению ущерба, тогда как в силу пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту крыши оставлены судом без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не основано на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины. Данное обстоятельство не является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании установленной госпошлины может быть решен при вынесении апелляционного определения. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" государственную пошлину в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5230
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5230
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и К.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу К. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы за услуги представителя в размере <...> руб., за оформление нотариальной ответственности <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" госпошлину по делу в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя К. по доверенности Р., поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности С., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в котором просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту крыши над своей квартирой, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и судебные расходы, а именно: расходы по составлению строительно-технического заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, в которой в зимне-весенний период в результате таяния снега постоянно происходят протечки с крыши дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее Управляющая организация). Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2011 г. на Управляющую организацию возложена обязанность выполнения ремонтных работ кровли указанного дома. Решение суда ответчиком исполнено формально, по существу ничего не изменилось, крыша протекает до сих пор. В марте - апреле 2013 г. в результате таяния снега в квартире произошли протечки в двух комнатах и кухне, в результате чего имуществу истицы причинен материальный ущерб, сумма которого в соответствии со строительно-техническим заключением составила <...> рублей. За проведение оценки ущерба истица заплатила <...> рублей. Ответчику 03.04.2013 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом с ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана неустойка, сумма которой, исходя из принципа соразмерности, уменьшена истицей до <...> рублей. Моральный вред вызван причинением нравственных страданий в связи с протечками крыши, проживанием в квартире, не соответствующей санитарным нормам.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об изменении решения в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворении исковых требований К. в данной части в полном объеме, в остальной части истица просила оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Истица указывает, что взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда чрезвычайно мала с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения, его последствий и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей. Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств является ошибочным, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах размера реального материального ущерба, причиненного истице, то есть в размере <...> рублей. Вывод суда о необходимости снижения размера штрафа не основан на законе, размер штрафа, подлежащий взысканию в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является фиксированным, составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, уменьшению не подлежит.
В апелляционной жалобе Управляющей организации ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает единообразие в применении судами жилищного и гражданского законодательства, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Управляющей организации основания несогласия ответчика с принятым судом решения подробно не раскрыты. В заседании судебной коллегии представитель ответчика выражал несогласие с взысканием штрафа в связи с тем, что претензия истицы была своевременно рассмотрена ответчиком и в удовлетворении требований К. не отказано; а также обращал внимание на то, что истица является не единоличным собственником квартиры, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была в полном объеме взыскана в ее пользу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований К. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истице оказывалась услуга ненадлежащего качества, что повлекло нравственные и физические страдания К., связанные с проживанием в сыром помещении в некомфортных условиях.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы истицы о том, что по вине ответчика К. и члены ее семьи: дочь и несовершеннолетняя внучка были вынуждены проживать в небезопасных для их жизни и здоровья условиях, поскольку после протечек квартира не соответствует санитарным нормам, не влекут отмену решения.
Размер компенсации морального вреда истицы определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что требование К. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Доводы Управляющей организации о том, что ответчик не отказывал истице в возмещении ущерба, в письменном ответе предложил представить доказательства его размера, не влекут отмену решения о взыскании штрафа. Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Ответ на заявление К. ответчиком представлен только при рассмотрении дела в суде, получение ответа на заявление ранее истица отрицает, на что ссылается в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, когда истицей были представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование К., однако, не сделал этого, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.
Доводы жалобы К. о неправомерном снижении судом размера указанного штрафа также являются несостоятельными.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.
Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера штрафа до <...> рублей на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, основанным на законе и материалах дела.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. N 17 также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.
То обстоятельство, что ответчик не заявлял перед судом ходатайство о снижении суммы штрафа, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.
Довод жалобы ответчика о том, что К. является не единственным собственником квартиры, в связи с чем не имеет права требовать возмещения всего ущерба, причиненного квартире в целом, несостоятелен. Как видно из материалов дела, истица действует в интересах всех членов семьи, являющихся собственниками квартиры, которые не обжалуют решение суда и не выражают своего несогласия против взыскания всей суммы восстановительного ремонта только в пользу К. Кроме того, тем обстоятельством, в пользу кого из собственников квартиры взыскан причиненный ущерб, права Управляющей организации не нарушаются.
Довод жалобы К. о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснован и не влечет отмену решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что К. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда, при этом какие-либо работы выполнить не просила (л.д. 13).
В исковом заявлении К. просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму предъявленного к возмещению ущерба, тогда как в силу пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору. Требования истицы о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту крыши оставлены судом без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не основано на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины. Данное обстоятельство не является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании установленной госпошлины может быть решен при вынесении апелляционного определения. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" государственную пошлину в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)