Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х. к М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 апреля 2012 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 апреля 2012 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже данного жилого дома. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что 17 апреля 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома избрано ООО "<данные изъяты>". Истец считает данное решение общего собрания собственников незаконным, ввиду его проведения с нарушениями требований ст. 45 ЖК РФ. Так, как указывает истец, общего собрания собственников помещений в апреле 2012 года не проводилось, поскольку сообщений о его проведении ни она и ни другие собственники помещений данного дома не получали, соответственно, до собственников помещений не были доведены ни повестка дня общего собрания, ни форма проведения голосования, ни дата ни место его проведения. Бюллетень для голосования ей также не вручался. Кроме того, как указывает истец, инициатором проведения общего собрания, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, до сведения собственников помещений не были доведены и само принятое общим собранием решение, а также итоги голосования. О незаконности решения общего собрания, по мнению истца, свидетельствует и отсутствие в нем сведений о согласованных собственниками условиях заключения договора управления многоквартирным домом и о необходимости определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В приложенной ведомости голосования отсутствуют обязательные сведения о номерах свидетельств о праве собственности, без которых невозможно с достоверностью определить собственника жилого помещения.
С учетом изложенного истец считает, что допущенные при проведении общего собрания в форме очного голосования вышеуказанные нарушения лишили ее, как собственника, права принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также права на установление и утверждение тарифов. Указывает, что фактически действиями ответчика были навязаны способ несения бремени содержания недвижимого имущества в форме уплаты коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в пользу ООО "<данные изъяты>", а также сумма расходов на содержание принадлежащего ей имущества.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений его доверитель узнала в ноябре 2012 года в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в Московском районном суде г. Чебоксары ЧР.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании, не признавая исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. По существу заявленного иска пояснила, что информация о проведении общего собрания, включающего в свою повестку, в т.ч. вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, были доведены до сведения собственников жилых помещений с 07 апреля 2012 года путем размещения объявлений в общедоступных местах с указанием на место его проведения - двор дома. Истцу по месту ее жительства также были направлены письма с информацией о проведении собрания, но конверты возвращались обратно. Результаты голосования и решение общего собрания были размещены в общедоступных местах на следующий день после его проведения.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ранее управление данным домом осуществляло ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" приступило к управлению домом с февраля 2012 года по результатам конкурса по выбору управляющей компании. В последующем, по инициативе ответчика М., было проведено общее собрание собственников и с 17 апреля 2012 года ООО "<данные изъяты>" избрано в качестве управляющей компании уже самими собственниками помещений. В повестке дня общего собрания собственников вопрос о повышении тарифов не стоял, тарифы по содержанию и ремонту остались прежними. Объявления о проведении собрания и о его результатах были развешены на досках объявлений около подъезда, в подъезде и около лифта. На собрании присутствовали жители дома. Кворум при проведении общего собрания имелся. Решение общего собрания, как и договор управления многоквартирным жилым домом, истцу направлялись по почте, однако конверты возвращались обратно. В принадлежащем ей <данные изъяты>, расположенном в данном доме, от получения указанных документов для нее также отказались. Ранее никем из собственников дома решение общего собрания от 17 апреля 2012 года не оспаривалось. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что у Х. имелась ранее образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт, по вопросу погашения которой после передачи дома на обслуживание ООО "<данные изъяты>" ими велись переговоры, однако истец задолженность добровольно погасить отказалась, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца Х. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истец Х. является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже, и трех одноэтажных кирпичных пристроев в жилом доме N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, соответственно, она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Разрешая спор по существу, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что 17 апреля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1, по результатам которого было принято, в том числе, и решение об избрании в качестве управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО "<данные изъяты>".
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд свои выводы мотивировал пропуском ею срока обращения в суд, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих утверждения о заблаговременном извещении собственников помещений о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений около подъезда, в подъезде, около лифта. Кроме того, судом приняты во внимание и пояснения самого представителя истца, из которых следует, что Х. часто бывает в своем помещении, расположенном в доме N по <адрес>, в связи с чем суд признал, что у последней имелась реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования.
Исследуя доводы представителя истца о том, что о смене управляющей компании истцу стало известно только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то есть в пределах шестимесячного срока, то суд признал их несостоятельными исходя из того, что ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с требованием о взыскании долга по коммунальным услугам лишь после отказа истца от погашения долга в добровольном порядке, и стороной истца в судебном заседании не оспаривались доводы ответчика о ведении ими переговоров с истцом фактически с момента выбора их в качестве управляющей компании. При этом суд также учел, что размер необходимых платежей, определенный к оплате за апрель 2012 года, был внесен в платежные документы, в которых, согласно разработанным стандартам, указывается как сумма платежей, так и данные об управляющей компании, производящей сбор платежей, в связи с чем суд также признал, что об избрании новой управляющей компании истец, как собственник помещения, должна была узнать после получения соответствующей квитанции на оплату, то есть не позднее мая 2012 года, отметив, что, являясь непосредственным участником данных правоотношений, истец, в силу ст. 10 ГК РФ, обязана была проявить надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а негативные последствия, связанные с неисполнением этой обязанности, должны ложиться только на нее.
Несостоятельными признал суд и доводы представителя истца о том, что Х. получила обжалуемое решение общего собрания на руки только после возбуждения в отношении нее гражданского дела по взысканию задолженности. При этом суд исходил из того, что указанные доводы не опровергают доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения общего собрания собственников, проведенного 17 апреля 2012 года в форме очного голосования, не позднее мая 2012 года.
Разрешая данный спор по существу, суд не нашел и нарушений прав истца в результате принятого общим собранием решения. При этом, суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, несмотря на то, что Х. не принимала участия в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение, исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку последняя обладает лишь <данные изъяты>% голосов от общего их количества. Также суд указал, что оспариваемое истцом решение не повлекло за собой причинение ей каких-либо убытков, поскольку вопрос об установлении тарифов на содержание и ремонт в повестку дня включен не был и доказательства установления иного тарифа в отличие от ранее существовавших в материалах дела отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истца Х. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, неверно исходил из пропуска ею срока на обращение суд, поскольку о проведенном собрании ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела N Московским районным судом г. Чебоксары ЧР.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, принимавшие участие в голосовании являются законными собственниками помещений, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведений, свидетельствующих о нахождении квартир, указанных в реестре присутствующих на собрании собственников и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, в собственности иных лиц, а также доказательств, опровергающих волеизъявление вышеуказанных собственников при участии в голосовании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в обоснование исковых требований не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в указанном реестре, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в силу действующего законодательства не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах доказательств того, что на момент проведения собрания доверенность представителя муниципального образования, принимавшего участие в оспариваемом общем собрании, не была отменена, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования основаны на иных обстоятельствах.
Других доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1273-13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1273-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х. к М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 апреля 2012 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 апреля 2012 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже данного жилого дома. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что 17 апреля 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома избрано ООО "<данные изъяты>". Истец считает данное решение общего собрания собственников незаконным, ввиду его проведения с нарушениями требований ст. 45 ЖК РФ. Так, как указывает истец, общего собрания собственников помещений в апреле 2012 года не проводилось, поскольку сообщений о его проведении ни она и ни другие собственники помещений данного дома не получали, соответственно, до собственников помещений не были доведены ни повестка дня общего собрания, ни форма проведения голосования, ни дата ни место его проведения. Бюллетень для голосования ей также не вручался. Кроме того, как указывает истец, инициатором проведения общего собрания, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, до сведения собственников помещений не были доведены и само принятое общим собранием решение, а также итоги голосования. О незаконности решения общего собрания, по мнению истца, свидетельствует и отсутствие в нем сведений о согласованных собственниками условиях заключения договора управления многоквартирным домом и о необходимости определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В приложенной ведомости голосования отсутствуют обязательные сведения о номерах свидетельств о праве собственности, без которых невозможно с достоверностью определить собственника жилого помещения.
С учетом изложенного истец считает, что допущенные при проведении общего собрания в форме очного голосования вышеуказанные нарушения лишили ее, как собственника, права принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также права на установление и утверждение тарифов. Указывает, что фактически действиями ответчика были навязаны способ несения бремени содержания недвижимого имущества в форме уплаты коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в пользу ООО "<данные изъяты>", а также сумма расходов на содержание принадлежащего ей имущества.
В судебное заседание истец Х. не явилась, ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений его доверитель узнала в ноябре 2012 года в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в Московском районном суде г. Чебоксары ЧР.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании, не признавая исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. По существу заявленного иска пояснила, что информация о проведении общего собрания, включающего в свою повестку, в т.ч. вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, были доведены до сведения собственников жилых помещений с 07 апреля 2012 года путем размещения объявлений в общедоступных местах с указанием на место его проведения - двор дома. Истцу по месту ее жительства также были направлены письма с информацией о проведении собрания, но конверты возвращались обратно. Результаты голосования и решение общего собрания были размещены в общедоступных местах на следующий день после его проведения.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ранее управление данным домом осуществляло ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" приступило к управлению домом с февраля 2012 года по результатам конкурса по выбору управляющей компании. В последующем, по инициативе ответчика М., было проведено общее собрание собственников и с 17 апреля 2012 года ООО "<данные изъяты>" избрано в качестве управляющей компании уже самими собственниками помещений. В повестке дня общего собрания собственников вопрос о повышении тарифов не стоял, тарифы по содержанию и ремонту остались прежними. Объявления о проведении собрания и о его результатах были развешены на досках объявлений около подъезда, в подъезде и около лифта. На собрании присутствовали жители дома. Кворум при проведении общего собрания имелся. Решение общего собрания, как и договор управления многоквартирным жилым домом, истцу направлялись по почте, однако конверты возвращались обратно. В принадлежащем ей <данные изъяты>, расположенном в данном доме, от получения указанных документов для нее также отказались. Ранее никем из собственников дома решение общего собрания от 17 апреля 2012 года не оспаривалось. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что у Х. имелась ранее образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт, по вопросу погашения которой после передачи дома на обслуживание ООО "<данные изъяты>" ими велись переговоры, однако истец задолженность добровольно погасить отказалась, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца Х. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истец Х. является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже, и трех одноэтажных кирпичных пристроев в жилом доме N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, соответственно, она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Разрешая спор по существу, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что 17 апреля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1, по результатам которого было принято, в том числе, и решение об избрании в качестве управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО "<данные изъяты>".
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд свои выводы мотивировал пропуском ею срока обращения в суд, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих утверждения о заблаговременном извещении собственников помещений о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений около подъезда, в подъезде, около лифта. Кроме того, судом приняты во внимание и пояснения самого представителя истца, из которых следует, что Х. часто бывает в своем помещении, расположенном в доме N по <адрес>, в связи с чем суд признал, что у последней имелась реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования.
Исследуя доводы представителя истца о том, что о смене управляющей компании истцу стало известно только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то есть в пределах шестимесячного срока, то суд признал их несостоятельными исходя из того, что ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с требованием о взыскании долга по коммунальным услугам лишь после отказа истца от погашения долга в добровольном порядке, и стороной истца в судебном заседании не оспаривались доводы ответчика о ведении ими переговоров с истцом фактически с момента выбора их в качестве управляющей компании. При этом суд также учел, что размер необходимых платежей, определенный к оплате за апрель 2012 года, был внесен в платежные документы, в которых, согласно разработанным стандартам, указывается как сумма платежей, так и данные об управляющей компании, производящей сбор платежей, в связи с чем суд также признал, что об избрании новой управляющей компании истец, как собственник помещения, должна была узнать после получения соответствующей квитанции на оплату, то есть не позднее мая 2012 года, отметив, что, являясь непосредственным участником данных правоотношений, истец, в силу ст. 10 ГК РФ, обязана была проявить надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а негативные последствия, связанные с неисполнением этой обязанности, должны ложиться только на нее.
Несостоятельными признал суд и доводы представителя истца о том, что Х. получила обжалуемое решение общего собрания на руки только после возбуждения в отношении нее гражданского дела по взысканию задолженности. При этом суд исходил из того, что указанные доводы не опровергают доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения общего собрания собственников, проведенного 17 апреля 2012 года в форме очного голосования, не позднее мая 2012 года.
Разрешая данный спор по существу, суд не нашел и нарушений прав истца в результате принятого общим собранием решения. При этом, суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, несмотря на то, что Х. не принимала участия в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение, исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку последняя обладает лишь <данные изъяты>% голосов от общего их количества. Также суд указал, что оспариваемое истцом решение не повлекло за собой причинение ей каких-либо убытков, поскольку вопрос об установлении тарифов на содержание и ремонт в повестку дня включен не был и доказательства установления иного тарифа в отличие от ранее существовавших в материалах дела отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истца Х. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, неверно исходил из пропуска ею срока на обращение суд, поскольку о проведенном собрании ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела N Московским районным судом г. Чебоксары ЧР.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, принимавшие участие в голосовании являются законными собственниками помещений, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведений, свидетельствующих о нахождении квартир, указанных в реестре присутствующих на собрании собственников и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, в собственности иных лиц, а также доказательств, опровергающих волеизъявление вышеуказанных собственников при участии в голосовании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в обоснование исковых требований не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в указанном реестре, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в силу действующего законодательства не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах доказательств того, что на момент проведения собрания доверенность представителя муниципального образования, принимавшего участие в оспариваемом общем собрании, не была отменена, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования основаны на иных обстоятельствах.
Других доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)