Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захватошина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" (далее - ООО "Аятькоммуналсервис) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Л. является единоличным собственником нежилого помещения по адресу <...>.
ООО "Аятькоммуналсервис" является управляющей компанией по предоставлению ответчику коммунальных услуг на основании постановления Главы Невьянского городского округа <...> от <...>. В 2010 - 2013 гг. Л. предлагалось заключить договор на отпуск тепловой энергии, однако ответчик отказалась от заключения договоров.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования ООО Аятькоммуналсервис" к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги удовлетворены. С Л. в пользу ООО Аятькоммуналсервис" взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. поддержала требование об отмене решения суда. В обоснование доводов указала, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в цокольном помещении, и не все принадлежащие ей помещения общей площадью 114,7 кв. м отапливаются, поскольку по ее заявлению радиаторы отопления срезаны и поставлены заглушки. Истец произвел необоснованный расчет коммунальных услуг.
Представители истца З. и Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что истцу производится начисление коммунальных платежей, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2007 Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 114,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
На основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, Л. продала, а <...> купила указанное нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <...> в <...> на основании постановления Главы Невьянского городского округа <...> от <...> осуществляет ООО "Аятькоммуналсервис".
В период с <...> по <...> Л. не производила оплату за потребление коммунальных услуг (отопление), что не оспаривалось ответчиком. Задолженность Л. за указанный период составила <...>.
Поскольку ответчик Л. является собственником нежилого помещения (в период с <...> по <...>), суд правомерно исходил из того, что на ответчике как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что коммунальные платежи собственником указанного помещения Л. в спорный период не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Доводы Л. о том, что начисление платы за отопление, исходя из общей площади помещения 114,7 кв. м незаконно, поскольку плата должна начисляться только с учетом площади основного отапливаемого помещения (60,6 кв. м) без учета помещений площадью 20,4 кв. м и 30,5 кв. м, которые не отапливаются, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с нарушением ответчиком ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, с 2008 по 2012 год отсутствовало отопление, суду не представлено.
Суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей <...>, <...> и <...>, утверждавших, что при посещении ими нежилого помещения было холодно, поскольку установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, где в цокольном помещении проходят коммуникации, стояки, разводящие сети для четырех многоквартирных домов, за счет которых обогреваются помещения, а также происходит обогрев за счет конвекции теплого воздуха из отапливаемых помещений.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8232/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-8232/2013
Судья Захватошина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аятькоммуналсервис" (далее - ООО "Аятькоммуналсервис) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Л. является единоличным собственником нежилого помещения по адресу <...>.
ООО "Аятькоммуналсервис" является управляющей компанией по предоставлению ответчику коммунальных услуг на основании постановления Главы Невьянского городского округа <...> от <...>. В 2010 - 2013 гг. Л. предлагалось заключить договор на отпуск тепловой энергии, однако ответчик отказалась от заключения договоров.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования ООО Аятькоммуналсервис" к Л. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги удовлетворены. С Л. в пользу ООО Аятькоммуналсервис" взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. поддержала требование об отмене решения суда. В обоснование доводов указала, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в цокольном помещении, и не все принадлежащие ей помещения общей площадью 114,7 кв. м отапливаются, поскольку по ее заявлению радиаторы отопления срезаны и поставлены заглушки. Истец произвел необоснованный расчет коммунальных услуг.
Представители истца З. и Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что истцу производится начисление коммунальных платежей, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2007 Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 114,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
На основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, Л. продала, а <...> купила указанное нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <...> в <...> на основании постановления Главы Невьянского городского округа <...> от <...> осуществляет ООО "Аятькоммуналсервис".
В период с <...> по <...> Л. не производила оплату за потребление коммунальных услуг (отопление), что не оспаривалось ответчиком. Задолженность Л. за указанный период составила <...>.
Поскольку ответчик Л. является собственником нежилого помещения (в период с <...> по <...>), суд правомерно исходил из того, что на ответчике как участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что коммунальные платежи собственником указанного помещения Л. в спорный период не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Доводы Л. о том, что начисление платы за отопление, исходя из общей площади помещения 114,7 кв. м незаконно, поскольку плата должна начисляться только с учетом площади основного отапливаемого помещения (60,6 кв. м) без учета помещений площадью 20,4 кв. м и 30,5 кв. м, которые не отапливаются, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с нарушением ответчиком ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, с 2008 по 2012 год отсутствовало отопление, суду не представлено.
Суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей <...>, <...> и <...>, утверждавших, что при посещении ими нежилого помещения было холодно, поскольку установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, где в цокольном помещении проходят коммуникации, стояки, разводящие сети для четырех многоквартирных домов, за счет которых обогреваются помещения, а также происходит обогрев за счет конвекции теплого воздуха из отапливаемых помещений.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)