Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
- ответчика К.А.В.
- третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.Г.П.
- истицы К.В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. по делу
- - по иску К.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю К.А.А., к К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении;
- - по иску П.Д.Г. к К.В., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением;
- - по иску К.Г.П. к К.А.В., П.Г., Н., П.Д.Г. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском, П.Д.Г. в обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В квартире значатся проживающими и зарегистрированы по месту жительства ответчики К.В. и ее несовершеннолетняя дочь К.А.А., но не проживают в указанном жилом помещении. П.Д.Г. просил признать ответчиков К.В. и К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
К.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. с иском к К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. В обоснование исковых требований К.В. указывала на то, что ранее, до 2010 года, проживала с дочерью К.А.А., матерью К.Г.П., отцом К.А.В. и братом К.И.А, в спорной квартире. Квартира была приобретена К.А.В. и К.Г.П. в период брака. ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут, К.А.В. продал квартиру П.Д.Г. по недействительной сделке. В настоящее время К.В. и К.А.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживают в нем, ключей от квартиры у К.В. не имеется, вселиться в квартиру возможности нет, поскольку П.Д.Г. сменил замки на входной двери, что препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением.
Истец и законный представитель истца К.А.А. К.В. просила устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, вселить К.В. и К.А.А. в указанную квартиру, возложить на ответчиков К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. обязанность по предоставлению К.В. ключей от <адрес>
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К.Г.П. обратилась в суд с иском к К.А.В., П.Г., Н., П.Д.Г. В обоснование исковых требований указывала, что состояла в браке с К.А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, паевой взнос за <адрес> был выплачен К.А.В. в 1992 году, в связи с чем спорная квартира находилась в совместной собственности К.А.В. и К.Г.П. ДД.ММ.ГГ К.А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру на основании справки ЖСК N о выплате пая, и ДД.ММ.ГГ продал квартиру П.Г. и Н., которые в свою очередь ДД.ММ.ГГ подарили спорное жилое помещение П.Д.Г. К.Г.П. считает указанные сделки недействительными, поскольку не выдавала своего согласия на их заключение. К.Г.П. по указанным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признать за К.Г.П. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения П.Д.Г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.А. отказано.
Исковые требования П.Д.Г. удовлетворены.
К.В., К.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
С К.В. в пользу П.Д.Г. в возмещение судебных расходов взыскано *** рублей.
Исковые требования К.Г.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.А.В. и П.Г., в части продажи *** доли в праве собственности на квартиру.
Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между П.Г., Н. и П.Д.Г., в части дарения *** доли в праве собственности на квартиру.
Прекращено право собственности П.Д.Г. на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес>, определена его доля в праве собственности на данную квартиру в размере ***.
Признано право собственности К.Г.П. на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.П. отказано.
С К.А.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
С П.Г. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
С Н. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с П.Д.Г. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе истица К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения исковых требований П.Д.Г. отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование иска ссылается, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у К.В. и несовершеннолетней К.А.А. права пользования спорной квартирой. П.Д.Г. не может являться собственником данной квартиры, потому что она была приобретена К.Г.П. в период ее брака с К.А.В. в общую совместную собственность. Суд признал по данному делу недействительными сделки, совершенные с данной квартирой - отчуждение К.А.В. квартиры П.Г., и ее дарение последним П.Д.Г. Однако предметом сделок была вся квартира а не ее *** часть. Следовательно, мнение П.Д.Г. о законности вселения К.В. и несовершеннолетней К.А.А. в данную квартиру значения при разрешении спора иметь не могло. Поскольку К.В. и несовершеннолетняя К.А.А. были вселены в квартиру с разрешения собственника К.Г.П., являются членами ее семьи, суд пришел к необоснованному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что спорная квартира была приобретена путем обмена родителями К.А.В. - К.С.И. и К.В.С, квартиры по <адрес>, на квартиру по <адрес> с У.С.Н. Доказательств того, что К.А.В. в период приобретения квартиры был членом ЖСК N <адрес> суду представлено не было. Ответчик со ссылкой на положения части 4 ст. 218 ГК РФ настаивает, что К.Г.П. участия в приобретении квартиры не принимала, собственником квартиры являться не может, поскольку пай был выплачен прежним собственником У.С.Н., а К.Г.П. была вселена в квартиру как член семьи К.А.В. только ДД.ММ.ГГ Согласно справки ЖСК N от ДД.ММ.ГГ пай за спорную квартиру был выплачен прежним собственником в июле 1987 г., тогда как обменный ордер на эту квартиру был выдан администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. При этом К.В.С, не был привлечен судом к участию в деле. Кроме того, признавая недействительными сделки по купле-продаже и дарению спорной квартиры в части ? доли, суд нарушил права добросовестных приобретателей - П.Д.А., Н. и П.Д.Г.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К.Г.П. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований, а также в части удовлетворения требований П.Д.Г. Вынести новое решение, которым исковые К.Г.П. удовлетворить полностью, в иске П.Д.Г. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что что суд ошибочно расценил исковые требования К.Г.П. как требование о разделе имущества с К.А.В. При этом суд признав, что сделка по отчуждению имущества, являющегося общей совместной собственностью, совершена К.А.В. в отсутствие согласия сособственника, суд без законных оснований признал недействительными сделки лишь в части продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, поскольку квартира получена П.Д.Г. в результате недействительных сделок, у суда отсутствовали законные основания для признания за ним права на *** долю в праве собственности на эту квартиру. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.Д.Г.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В письменных возражениях третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы К.А.В. возражает.
В судебном заседании ответчик К.А.В. и его представитель Б., истец П.Д.Г. и его представитель П.С., ответчики К.С.И., П.Г., Н. - на удовлетворении жалобы К.А.В. настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб третьего лица К.Г.П. и истицы К.В. возражали.
Прокурор Удачин И.Б. в заключении полагал апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить. Жалобы К.Г.П. и К.В. отклонить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Г.П.
Квартира N по <адрес> была приобретена К.Г.П. и К.А.В. в 1992 г., т.е. в период брака.
Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на исследованных доказательствах. В частности, как видно из материалов дела основанием для регистрации за К.А.В. права собственности на спорную квартиру послужила справка жилищно-строительного кооператива о выплате им пая. При этом вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение факт приобретения квартиры супругами в период брака у суда не было, поскольку в названной справке прямо отражено, что член жилищно-строительного кооператива К.А.В. выплатил паевой взнос в 1992 г.
В соответствие со ст. 34 ч. 1, 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 51 ч. 2 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших на момент приобретения квартиры. Названная норма в частности устанавливала, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.
Спорная квартира по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ была К.А.В. отчуждена П.А. и Н., которые в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГ передали квартиру в собственность П.Д.Г., за которым на момент рассмотрения дела судом и было зарегистрировано право собственности.
Так же судом установлено, что в нарушение положений ст. 35 ч. 3 СК РФ, устанавливающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга - К.А.В. при заключении с П.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ такое согласие от К.Г.П. получено не было.
Между тем, ответчик К.А.В. обоснованно оспаривает в апелляционной жалобе законность выводов суда о признании сделок недействительными.
Так, в силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок, суд неверно применил нормы материального права.
Во-первых, исходя из заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности, у суда отсутствовали основания для выводов о недействительности сделки только в части долей в праве на квартиру. На момент отчуждения такие доли в праве собственности на квартиру определены не были, квартира являлась совместной собственностью.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком К.А.В. было заявлено о пропуске К.Г.П. срока исковой давности.
В соответствие с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд указал в оспариваемом решении, что для рассматриваемого спора срок исковой давности установлен в три года, который на момент предъявления иска не истек. Однако такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права, противоречит обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 ст. 197 ГК РФ).
Положениями части 3 ст. 35 СК РФ определено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 99) К.Г.П. поясняла в суде, что она проживала в спорной квартире до декабря 2010 г., и именно в декабре 2010 г. она, узнав от ответчика К.А.В. о продаже спорной квартиры, по его предложению и в этой связи выселилась из данного жилого помещения.
Таким образом, К.Г.П. было признано в суде, что о совершении сделки со спорной квартирой ей стало известно в декабре 2010 г.
В соответствие с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, вопреки выводам суда, изложенным в решении, на момент предъявления К.Г.П. исковых требований о признании недействительной сделки, установленный ст. 35 ч. 3 СК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по данному основанию истек, о чем обоснованно было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у суда не имелось. Соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о признании недействительной последующей сделки дарения спорной квартиры П.Д.Г.
В силу ст. 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Г.П. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба К.А.В. подлежит удовлетворению.
Обсуждая апелляционные жалобы истицы К.В. и третьего лица К.Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.
Так, поскольку выше судебная коллегия признала, что иск о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит, следовательно необходимо констатировать, что законным собственником спорной квартиры в настоящее время является П.Д.Г., с которым К.В. и несовершеннолетняя К.А.А. в родственных отношениях не состоят, им вселены в квартиру не были, а вселялись в квартиру предыдущим собственником.
В соответствие со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в иске К.В. и несовершеннолетней К.А.А., об их вселении, об устранении препятствий в пользовании ими данным жилым помещением - не имеется.
Соответственно, отсутствуют и законные основания для отмены решения суда в части удовлетворения противоположных исковых требований П.Д.Г. о признании К.В. и несовершеннолетней К.А.А. утратившими права пользования жилым помещением.
Требование П.Д.Г. о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства обоснованно отклонено судом, поскольку снятие с регистрационного учета производится органами внутренних дел в административном порядке. Само решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением уже будет являться основанием для снятия такой регистрации. Решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, апелляционные жалобы истицы К.В. и третьего лица К.Г.П., как основанные на иной оценке обстоятельств дела, на неверном токовании норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, основанием для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой ими части являться не могут.
Ввиду отмены судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с К.А.В., Н., П.Г. и П.Д.Г.
При этом в соответствие с положениями ст. 103 ч. 2 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истицы, которой в иске отказано, и которой выплата государственной пошлины определением суда была отсрочена до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.Г.П. и истицы К.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика К.А.В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования К.Г.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать К.Г.П. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3125/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3125/2013
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
- ответчика К.А.В.
- третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.Г.П.
- истицы К.В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. по делу
- - по иску К.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю К.А.А., к К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении;
- - по иску П.Д.Г. к К.В., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением;
- - по иску К.Г.П. к К.А.В., П.Г., Н., П.Д.Г. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском, П.Д.Г. в обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В квартире значатся проживающими и зарегистрированы по месту жительства ответчики К.В. и ее несовершеннолетняя дочь К.А.А., но не проживают в указанном жилом помещении. П.Д.Г. просил признать ответчиков К.В. и К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
К.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. с иском к К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. В обоснование исковых требований К.В. указывала на то, что ранее, до 2010 года, проживала с дочерью К.А.А., матерью К.Г.П., отцом К.А.В. и братом К.И.А, в спорной квартире. Квартира была приобретена К.А.В. и К.Г.П. в период брака. ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут, К.А.В. продал квартиру П.Д.Г. по недействительной сделке. В настоящее время К.В. и К.А.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживают в нем, ключей от квартиры у К.В. не имеется, вселиться в квартиру возможности нет, поскольку П.Д.Г. сменил замки на входной двери, что препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением.
Истец и законный представитель истца К.А.А. К.В. просила устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, вселить К.В. и К.А.А. в указанную квартиру, возложить на ответчиков К.А.В., К.С.И., П.Д.Г. обязанность по предоставлению К.В. ключей от <адрес>
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К.Г.П. обратилась в суд с иском к К.А.В., П.Г., Н., П.Д.Г. В обоснование исковых требований указывала, что состояла в браке с К.А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, паевой взнос за <адрес> был выплачен К.А.В. в 1992 году, в связи с чем спорная квартира находилась в совместной собственности К.А.В. и К.Г.П. ДД.ММ.ГГ К.А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру на основании справки ЖСК N о выплате пая, и ДД.ММ.ГГ продал квартиру П.Г. и Н., которые в свою очередь ДД.ММ.ГГ подарили спорное жилое помещение П.Д.Г. К.Г.П. считает указанные сделки недействительными, поскольку не выдавала своего согласия на их заключение. К.Г.П. по указанным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признать за К.Г.П. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения П.Д.Г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.В., К.А.А. отказано.
Исковые требования П.Д.Г. удовлетворены.
К.В., К.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
С К.В. в пользу П.Д.Г. в возмещение судебных расходов взыскано *** рублей.
Исковые требования К.Г.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.А.В. и П.Г., в части продажи *** доли в праве собственности на квартиру.
Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между П.Г., Н. и П.Д.Г., в части дарения *** доли в праве собственности на квартиру.
Прекращено право собственности П.Д.Г. на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес>, определена его доля в праве собственности на данную квартиру в размере ***.
Признано право собственности К.Г.П. на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.П. отказано.
С К.А.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
С П.Г. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
С Н. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с П.Д.Г. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе истица К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения исковых требований П.Д.Г. отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование иска ссылается, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у К.В. и несовершеннолетней К.А.А. права пользования спорной квартирой. П.Д.Г. не может являться собственником данной квартиры, потому что она была приобретена К.Г.П. в период ее брака с К.А.В. в общую совместную собственность. Суд признал по данному делу недействительными сделки, совершенные с данной квартирой - отчуждение К.А.В. квартиры П.Г., и ее дарение последним П.Д.Г. Однако предметом сделок была вся квартира а не ее *** часть. Следовательно, мнение П.Д.Г. о законности вселения К.В. и несовершеннолетней К.А.А. в данную квартиру значения при разрешении спора иметь не могло. Поскольку К.В. и несовершеннолетняя К.А.А. были вселены в квартиру с разрешения собственника К.Г.П., являются членами ее семьи, суд пришел к необоснованному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что спорная квартира была приобретена путем обмена родителями К.А.В. - К.С.И. и К.В.С, квартиры по <адрес>, на квартиру по <адрес> с У.С.Н. Доказательств того, что К.А.В. в период приобретения квартиры был членом ЖСК N <адрес> суду представлено не было. Ответчик со ссылкой на положения части 4 ст. 218 ГК РФ настаивает, что К.Г.П. участия в приобретении квартиры не принимала, собственником квартиры являться не может, поскольку пай был выплачен прежним собственником У.С.Н., а К.Г.П. была вселена в квартиру как член семьи К.А.В. только ДД.ММ.ГГ Согласно справки ЖСК N от ДД.ММ.ГГ пай за спорную квартиру был выплачен прежним собственником в июле 1987 г., тогда как обменный ордер на эту квартиру был выдан администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. При этом К.В.С, не был привлечен судом к участию в деле. Кроме того, признавая недействительными сделки по купле-продаже и дарению спорной квартиры в части ? доли, суд нарушил права добросовестных приобретателей - П.Д.А., Н. и П.Д.Г.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К.Г.П. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований, а также в части удовлетворения требований П.Д.Г. Вынести новое решение, которым исковые К.Г.П. удовлетворить полностью, в иске П.Д.Г. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что что суд ошибочно расценил исковые требования К.Г.П. как требование о разделе имущества с К.А.В. При этом суд признав, что сделка по отчуждению имущества, являющегося общей совместной собственностью, совершена К.А.В. в отсутствие согласия сособственника, суд без законных оснований признал недействительными сделки лишь в части продажи *** доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, поскольку квартира получена П.Д.Г. в результате недействительных сделок, у суда отсутствовали законные основания для признания за ним права на *** долю в праве собственности на эту квартиру. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований П.Д.Г.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В письменных возражениях третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы К.А.В. возражает.
В судебном заседании ответчик К.А.В. и его представитель Б., истец П.Д.Г. и его представитель П.С., ответчики К.С.И., П.Г., Н. - на удовлетворении жалобы К.А.В. настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб третьего лица К.Г.П. и истицы К.В. возражали.
Прокурор Удачин И.Б. в заключении полагал апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить. Жалобы К.Г.П. и К.В. отклонить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Г.П.
Квартира N по <адрес> была приобретена К.Г.П. и К.А.В. в 1992 г., т.е. в период брака.
Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на исследованных доказательствах. В частности, как видно из материалов дела основанием для регистрации за К.А.В. права собственности на спорную квартиру послужила справка жилищно-строительного кооператива о выплате им пая. При этом вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение факт приобретения квартиры супругами в период брака у суда не было, поскольку в названной справке прямо отражено, что член жилищно-строительного кооператива К.А.В. выплатил паевой взнос в 1992 г.
В соответствие со ст. 34 ч. 1, 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 51 ч. 2 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших на момент приобретения квартиры. Названная норма в частности устанавливала, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.
Спорная квартира по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ была К.А.В. отчуждена П.А. и Н., которые в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГ передали квартиру в собственность П.Д.Г., за которым на момент рассмотрения дела судом и было зарегистрировано право собственности.
Так же судом установлено, что в нарушение положений ст. 35 ч. 3 СК РФ, устанавливающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга - К.А.В. при заключении с П.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ такое согласие от К.Г.П. получено не было.
Между тем, ответчик К.А.В. обоснованно оспаривает в апелляционной жалобе законность выводов суда о признании сделок недействительными.
Так, в силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок, суд неверно применил нормы материального права.
Во-первых, исходя из заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности, у суда отсутствовали основания для выводов о недействительности сделки только в части долей в праве на квартиру. На момент отчуждения такие доли в праве собственности на квартиру определены не были, квартира являлась совместной собственностью.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком К.А.В. было заявлено о пропуске К.Г.П. срока исковой давности.
В соответствие с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд указал в оспариваемом решении, что для рассматриваемого спора срок исковой давности установлен в три года, который на момент предъявления иска не истек. Однако такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права, противоречит обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 ст. 197 ГК РФ).
Положениями части 3 ст. 35 СК РФ определено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 99) К.Г.П. поясняла в суде, что она проживала в спорной квартире до декабря 2010 г., и именно в декабре 2010 г. она, узнав от ответчика К.А.В. о продаже спорной квартиры, по его предложению и в этой связи выселилась из данного жилого помещения.
Таким образом, К.Г.П. было признано в суде, что о совершении сделки со спорной квартирой ей стало известно в декабре 2010 г.
В соответствие с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, вопреки выводам суда, изложенным в решении, на момент предъявления К.Г.П. исковых требований о признании недействительной сделки, установленный ст. 35 ч. 3 СК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по данному основанию истек, о чем обоснованно было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у суда не имелось. Соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о признании недействительной последующей сделки дарения спорной квартиры П.Д.Г.
В силу ст. 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Г.П. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба К.А.В. подлежит удовлетворению.
Обсуждая апелляционные жалобы истицы К.В. и третьего лица К.Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.
Так, поскольку выше судебная коллегия признала, что иск о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит, следовательно необходимо констатировать, что законным собственником спорной квартиры в настоящее время является П.Д.Г., с которым К.В. и несовершеннолетняя К.А.А. в родственных отношениях не состоят, им вселены в квартиру не были, а вселялись в квартиру предыдущим собственником.
В соответствие со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в иске К.В. и несовершеннолетней К.А.А., об их вселении, об устранении препятствий в пользовании ими данным жилым помещением - не имеется.
Соответственно, отсутствуют и законные основания для отмены решения суда в части удовлетворения противоположных исковых требований П.Д.Г. о признании К.В. и несовершеннолетней К.А.А. утратившими права пользования жилым помещением.
Требование П.Д.Г. о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства обоснованно отклонено судом, поскольку снятие с регистрационного учета производится органами внутренних дел в административном порядке. Само решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением уже будет являться основанием для снятия такой регистрации. Решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, апелляционные жалобы истицы К.В. и третьего лица К.Г.П., как основанные на иной оценке обстоятельств дела, на неверном токовании норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, основанием для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой ими части являться не могут.
Ввиду отмены судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с К.А.В., Н., П.Г. и П.Д.Г.
При этом в соответствие с положениями ст. 103 ч. 2 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истицы, которой в иске отказано, и которой выплата государственной пошлины определением суда была отсрочена до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.Г.П. и истицы К.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика К.А.В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований К.Г.П., в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования К.Г.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать К.Г.П. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)