Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Куницыной,
судей коллегии Иванова А.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С. о признании недействительным представления прокуратуры Тункинского района РБ N Ж-2012 от 05.10.2012 г.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С.
на решение Тункинского районного суда РБ от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 октября 2012 года и.о. прокурора Тункинского района Куклиным Д.В. в адрес генерального директора ОАО "Бурятэнергосбыт" было вынесено представление N Ж-2012 об устранении нарушений законодательства по обращению собственников помещений многоквартирных домов <...> Республики Бурятия.
Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" С. обратилась в районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании вышеуказанного представления прокурора незаконным и подлежащим отмене.
На судебное заседание представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" С. не явилась.
Помощник прокурора Тункинкого района Иванов Н.Г. не согласился с заявлением ОАО "Бурятэнергосбыт", просил отказать в его удовлетворении.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя С. считает решение суда по существу подлежащим отмене, поскольку полагает, что представление прокурора внесено незаконно и необоснованно, и нарушает права и законные интересы ОАО "Бурятэнергосбыт".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "Урагша" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Прокурор Дмитриева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
1. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в той частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, разрешая заявленные требования о признании недействительным и отмене представления прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал со ссылками на положения ст. 21 и ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" о том, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Судебная коллегия не считает представление прокурора имеющим обязательный характер и затрагивающим права и свободы заявителя.
Как явствует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24 февраля 2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части подлежат отклонению.
2. Кроме того, согласно п. 28 вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо было указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Учитывая, что судом установлено, что нарушение закона на момент вынесения представления и принятия решения судом устранено, коллегия не усматривает способа устранения нарушения предполагаемых прав заявителя.
Таким образом, представление прокурора вынесено в рамках, предоставленных ему законом полномочий, обжаловано в порядке главы 25 быть не может, поскольку не носит обязательный характер и не затрагивает права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено по существу законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда РБ от 14 февраля 2013 года по заявлению представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С. о признании недействительным представления прокуратуры Тункинского района РБ N Ж-2012 от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1329
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1329
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Куницыной,
судей коллегии Иванова А.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С. о признании недействительным представления прокуратуры Тункинского района РБ N Ж-2012 от 05.10.2012 г.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С.
на решение Тункинского районного суда РБ от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 октября 2012 года и.о. прокурора Тункинского района Куклиным Д.В. в адрес генерального директора ОАО "Бурятэнергосбыт" было вынесено представление N Ж-2012 об устранении нарушений законодательства по обращению собственников помещений многоквартирных домов <...> Республики Бурятия.
Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" С. обратилась в районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании вышеуказанного представления прокурора незаконным и подлежащим отмене.
На судебное заседание представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" С. не явилась.
Помощник прокурора Тункинкого района Иванов Н.Г. не согласился с заявлением ОАО "Бурятэнергосбыт", просил отказать в его удовлетворении.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя С. считает решение суда по существу подлежащим отмене, поскольку полагает, что представление прокурора внесено незаконно и необоснованно, и нарушает права и законные интересы ОАО "Бурятэнергосбыт".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "Урагша" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Прокурор Дмитриева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
1. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в той частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, разрешая заявленные требования о признании недействительным и отмене представления прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал со ссылками на положения ст. 21 и ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" о том, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Судебная коллегия не считает представление прокурора имеющим обязательный характер и затрагивающим права и свободы заявителя.
Как явствует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24 февраля 2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части подлежат отклонению.
2. Кроме того, согласно п. 28 вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо было указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Учитывая, что судом установлено, что нарушение закона на момент вынесения представления и принятия решения судом устранено, коллегия не усматривает способа устранения нарушения предполагаемых прав заявителя.
Таким образом, представление прокурора вынесено в рамках, предоставленных ему законом полномочий, обжаловано в порядке главы 25 быть не может, поскольку не носит обязательный характер и не затрагивает права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено по существу законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда РБ от 14 февраля 2013 года по заявлению представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" С. о признании недействительным представления прокуратуры Тункинского района РБ N Ж-2012 от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)