Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.М.,
с участием представителя Л.С. и Л.Г. по доверенности Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года
по иску Т. к Л.С., Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.
В обоснование иска Т. ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома <...> по пр. <...> г. <...> <...> области, в котором расположен магазин "<...>", принадлежащий истцу. Квартира ответчика Л.С. расположена непосредственно над магазином на втором этаже данного жилого дома. 09.03.2013 года произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры Л.С., ввиду разрушения запирающего крана холодной воды, расположенного в квартире ответчика. В связи с проливом нежилого помещения Т. был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом износа нежилого помещения составляет <...> рубля. Кроме того, истец оплатил расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <...> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива нежилого помещения, составляет <...> рублей.
Просит суд взыскать с Л.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Г., поскольку она является супругой Л.С. и матерью несовершеннолетней Л.Н.С. (л.д. 47).
В судебном заседании Т. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что запирающий кран холодной воды не относится к общему имуществу дома, поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу относится стояк и ответвление до первого запирающего устройства (крана), причем само запирающее устройство к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Т. заходил в квартиру Л.С. и лично видел, что причина пролития заключается в поломке запирающего крана, установленного на стояке холодной воды.
Представитель Л.С. и Л.Г. в судебном заседании исковые требования Т. не признала и пояснила, что Л.С. и несовершеннолетняя Л.Н.С. являются сособственниками квартиры <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> г. <...>, в */* доли каждый, указанная квартира расположена на втором этаже непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим Т. 09.03.2013 года произошла поломка запирающего крана, расположенного на стояке холодной воды, в результате чего произошло залитие водой квартиры истцов, а также пролив нежилого помещения, принадлежащего Т. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2008 года, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран, расположенные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и указанное имущество должно обслуживаться управляющей компанией, которая должна следить за техническим состоянием как стояков с отводами, так и за техническим состоянием запорно-регулировочного крана. В связи с этим считает, что Л.С. и Л.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, просит суд в иске Т. отказать.
Т., будучи одновременно как истцом, так и представителем (председателем) ТСЖ "<...>", исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что запирающие краны, расположенные на отводах от стояков к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и ТСЖ "<...>" не обслуживаются.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд не учел, что разрушившийся кран находится в квартире ответчиков, используется по назначению только ими, кран является предметом индивидуального использования ответчиками. Суд не учел, что ТСЖ "<...>" предупреждало истцов о недолгом сроке их использования и необходимости замены. Считает, что ТСЖ несет ответственность за содержание общедомового имущества лишь до первого отключающего устройства, кран же ответчиков находится после запирающего устройства и не относится к общему имуществу жилого дома. Заявитель жалобы не согласен с представленным ответчиками техническим отчетом ООО "<...>", считает его ненадлежащим доказательством. Суд не учел, что ответчик после пролива заменил кран самостоятельно, а не силами ТСЖ.
От Л.С., Л.Г. на апелляционную жалобу Т. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Т. является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 19).
Л.С. и несовершеннолетняя Л.Н.С. являются сособственниками квартиры <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> г. <...>, в */* доли каждый (л.д. 40-41).
В жилом доме <...> по пр. <...> г. <...> создано ТСЖ "<...>" (л.д. 93-94).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение истца было повреждено в результате пролива из квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. <...> <...> области, принадлежащей ответчикам.
Размер материального ущерба составил, согласно отчету об оценке N <...>, выполненному ООО "<...>" от 18.03.2013 года, <...> рубля (л.д. 5-24).
Пролив произошел по причине разрушения запорно-регулирующего устройства, расположенного на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска Т., заявленного к собственникам вышерасположенной квартиры, суд исходил из того, что первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая организация.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Конкретизируя положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным, позиция заявителя жалобы относительно того, что разрушение произошло после запирающего устройства, кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочной.
На постановленное решение не влияют и доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "<...>" предупреждало жильцов о необходимости замены данных кранов, поскольку в силу закона, не на собственнике квартиры, а на обслуживающей организации лежит обязанность по оказанию собственникам квартир услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Не влияют на правильность выводов суда доводы заявителя жалобы о необходимости признания ненадлежащим доказательством отчета ООО "<...>" N <...> от 14 мая 2013 года, как составленным в отсутствие истца и представителей ТСЖ "<...>", поскольку из протокола судебного заседания от 30-31 мая 2013 года следует, что истец пояснил, что был в квартире ответчика и лично видел, что причина пролития заключается в поломке запирающего крана, установленного на стояке холодной воды (л.д. 103об).
Таким образом, истец подтвердил выводы специалистов, изложенные в отчете ООО "<...>" N <...> от 14 мая 2013 года о том, что пролив произошел из-за разрушения корпуса первого отключающего устройства (крана), расположенного на ответвлении стояка холодной воды (л.д. 68).
Как следует из отчета, суждение специалиста о том, что корпус первого отключающего устройства (крана), расположенного на ответвлении стояка холодной воды входит в состав общего имущества, основано на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и от 03 апреля 2013 года N 290, что само по себе не требовало составления по данному вопросу заключения специалиста.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик после пролива самостоятельно заменил поврежденный кран, основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7239/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7239/13
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.М.,
с участием представителя Л.С. и Л.Г. по доверенности Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года
по иску Т. к Л.С., Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.
В обоснование иска Т. ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома <...> по пр. <...> г. <...> <...> области, в котором расположен магазин "<...>", принадлежащий истцу. Квартира ответчика Л.С. расположена непосредственно над магазином на втором этаже данного жилого дома. 09.03.2013 года произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры Л.С., ввиду разрушения запирающего крана холодной воды, расположенного в квартире ответчика. В связи с проливом нежилого помещения Т. был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом износа нежилого помещения составляет <...> рубля. Кроме того, истец оплатил расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <...> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива нежилого помещения, составляет <...> рублей.
Просит суд взыскать с Л.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Г., поскольку она является супругой Л.С. и матерью несовершеннолетней Л.Н.С. (л.д. 47).
В судебном заседании Т. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что запирающий кран холодной воды не относится к общему имуществу дома, поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу относится стояк и ответвление до первого запирающего устройства (крана), причем само запирающее устройство к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Т. заходил в квартиру Л.С. и лично видел, что причина пролития заключается в поломке запирающего крана, установленного на стояке холодной воды.
Представитель Л.С. и Л.Г. в судебном заседании исковые требования Т. не признала и пояснила, что Л.С. и несовершеннолетняя Л.Н.С. являются сособственниками квартиры <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> г. <...>, в */* доли каждый, указанная квартира расположена на втором этаже непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим Т. 09.03.2013 года произошла поломка запирающего крана, расположенного на стояке холодной воды, в результате чего произошло залитие водой квартиры истцов, а также пролив нежилого помещения, принадлежащего Т. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2008 года, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран, расположенные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и указанное имущество должно обслуживаться управляющей компанией, которая должна следить за техническим состоянием как стояков с отводами, так и за техническим состоянием запорно-регулировочного крана. В связи с этим считает, что Л.С. и Л.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, просит суд в иске Т. отказать.
Т., будучи одновременно как истцом, так и представителем (председателем) ТСЖ "<...>", исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что запирающие краны, расположенные на отводах от стояков к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и ТСЖ "<...>" не обслуживаются.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд не учел, что разрушившийся кран находится в квартире ответчиков, используется по назначению только ими, кран является предметом индивидуального использования ответчиками. Суд не учел, что ТСЖ "<...>" предупреждало истцов о недолгом сроке их использования и необходимости замены. Считает, что ТСЖ несет ответственность за содержание общедомового имущества лишь до первого отключающего устройства, кран же ответчиков находится после запирающего устройства и не относится к общему имуществу жилого дома. Заявитель жалобы не согласен с представленным ответчиками техническим отчетом ООО "<...>", считает его ненадлежащим доказательством. Суд не учел, что ответчик после пролива заменил кран самостоятельно, а не силами ТСЖ.
От Л.С., Л.Г. на апелляционную жалобу Т. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Т. является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 19).
Л.С. и несовершеннолетняя Л.Н.С. являются сособственниками квартиры <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> г. <...>, в */* доли каждый (л.д. 40-41).
В жилом доме <...> по пр. <...> г. <...> создано ТСЖ "<...>" (л.д. 93-94).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение истца было повреждено в результате пролива из квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. <...> <...> области, принадлежащей ответчикам.
Размер материального ущерба составил, согласно отчету об оценке N <...>, выполненному ООО "<...>" от 18.03.2013 года, <...> рубля (л.д. 5-24).
Пролив произошел по причине разрушения запорно-регулирующего устройства, расположенного на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска Т., заявленного к собственникам вышерасположенной квартиры, суд исходил из того, что первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая организация.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Конкретизируя положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным, позиция заявителя жалобы относительно того, что разрушение произошло после запирающего устройства, кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочной.
На постановленное решение не влияют и доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "<...>" предупреждало жильцов о необходимости замены данных кранов, поскольку в силу закона, не на собственнике квартиры, а на обслуживающей организации лежит обязанность по оказанию собственникам квартир услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Не влияют на правильность выводов суда доводы заявителя жалобы о необходимости признания ненадлежащим доказательством отчета ООО "<...>" N <...> от 14 мая 2013 года, как составленным в отсутствие истца и представителей ТСЖ "<...>", поскольку из протокола судебного заседания от 30-31 мая 2013 года следует, что истец пояснил, что был в квартире ответчика и лично видел, что причина пролития заключается в поломке запирающего крана, установленного на стояке холодной воды (л.д. 103об).
Таким образом, истец подтвердил выводы специалистов, изложенные в отчете ООО "<...>" N <...> от 14 мая 2013 года о том, что пролив произошел из-за разрушения корпуса первого отключающего устройства (крана), расположенного на ответвлении стояка холодной воды (л.д. 68).
Как следует из отчета, суждение специалиста о том, что корпус первого отключающего устройства (крана), расположенного на ответвлении стояка холодной воды входит в состав общего имущества, основано на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и от 03 апреля 2013 года N 290, что само по себе не требовало составления по данному вопросу заключения специалиста.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик после пролива самостоятельно заменил поврежденный кран, основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)