Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по делу по иску А. к Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли, признании права собственности на земельный участок,
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником трех квартир NN в домовладении литер А, расположенном по адресу, квартиры NN данного домовладения принадлежат Е. Домовладение расположено на земельном участке мерой кв. м, который был для эксплуатации жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений в домовладении. Домовладение в связи с ветхостью разрушилось. В настоящее время в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец планирует строительство жилого дома на территории земельного участка, но работы не могут быть начаты ввиду отсутствия согласования с ответчиком схемы раздела земельного участка. Согласно схемы границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул., 20 данный земельный участок можно разделить на два самостоятельных пропорционально размеру площадей, принадлежащих истцу и ответчику. Истцу принадлежали квартиры, площадь которых соответствует 19/26 доли домовладения, доля ответчика составляет 7/26, при этом, 19/26 доли соответствует земельный участок площадью кв. м, а 7/26 доли соответствует участок площадью кв. м согласно заключения по разделу земельного участка, земельный участок площадью кв. м может быть разделен с присвоением каждому своего почтового адреса. А. просит прекратить общую долевую собственность в отношении земельного участка кадастровый номер площадью кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул., разделить земельный участок на два самостоятельных - 1-й участок площадью кв. м, 2-й участок - площадью кв. м, присвоить земельному участку площадью кв. м отдельный почтовый адрес, признать за ним право собственности на земельный участок кв. м, расположенный по адресу в целом.
В судебном заседании А., его представитель - З. иск поддержали. Е. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права в части оценки доказательств, считает, что судом не были учтены показания представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, который пояснил, что за А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Заслушав А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора районный суд ошибочно руководствовался по аналогии положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определены условия сохранения права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка при разрушении зданий, строений, сооружений.
Суд не учел, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с правом общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме; применение данных положений по аналогии недопустимо, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что А. является собственником трех квартир NN в домовладении литер А, расположенном по адресу, квартиры NN данного домовладения принадлежат Е. Домовладение расположено на земельном участке мерой кв. м.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу указанных норм у собственников многоквартирного дома - А. и Е. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу уничтожен полностью, данное обстоятельство подтверждено и заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 811 от 21 сентября 2010 года.
Кроме того, А. в судебном заседании пояснил, что уничтоженное домовладение восстанавливать не желает, а земельный участок ему необходим для благоустройства территории многоквартирного жилого дома по ул., так как без благоустройства территории не возможен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул..
Установление судом факта уничтожения многоквартирного дома свидетельствует о прекращении права собственности А. на квартиры NN по адресу г. Астрахань, ул. в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, и соответственно об утрате истцом каких-либо прав на земельный участок, поскольку наличие такого права обусловлено исключительно наличием у А. права собственности на квартиру в многоквартирном доме, а в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, включая и земельный участок (части 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1340/2011
судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по делу по иску А. к Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли, признании права собственности на земельный участок,
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником трех квартир NN в домовладении литер А, расположенном по адресу, квартиры NN данного домовладения принадлежат Е. Домовладение расположено на земельном участке мерой кв. м, который был для эксплуатации жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений в домовладении. Домовладение в связи с ветхостью разрушилось. В настоящее время в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец планирует строительство жилого дома на территории земельного участка, но работы не могут быть начаты ввиду отсутствия согласования с ответчиком схемы раздела земельного участка. Согласно схемы границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул., 20 данный земельный участок можно разделить на два самостоятельных пропорционально размеру площадей, принадлежащих истцу и ответчику. Истцу принадлежали квартиры, площадь которых соответствует 19/26 доли домовладения, доля ответчика составляет 7/26, при этом, 19/26 доли соответствует земельный участок площадью кв. м, а 7/26 доли соответствует участок площадью кв. м согласно заключения по разделу земельного участка, земельный участок площадью кв. м может быть разделен с присвоением каждому своего почтового адреса. А. просит прекратить общую долевую собственность в отношении земельного участка кадастровый номер площадью кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул., разделить земельный участок на два самостоятельных - 1-й участок площадью кв. м, 2-й участок - площадью кв. м, присвоить земельному участку площадью кв. м отдельный почтовый адрес, признать за ним право собственности на земельный участок кв. м, расположенный по адресу в целом.
В судебном заседании А., его представитель - З. иск поддержали. Е. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права в части оценки доказательств, считает, что судом не были учтены показания представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, который пояснил, что за А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Заслушав А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора районный суд ошибочно руководствовался по аналогии положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определены условия сохранения права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка при разрушении зданий, строений, сооружений.
Суд не учел, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с правом общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме; применение данных положений по аналогии недопустимо, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что А. является собственником трех квартир NN в домовладении литер А, расположенном по адресу, квартиры NN данного домовладения принадлежат Е. Домовладение расположено на земельном участке мерой кв. м.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу указанных норм у собственников многоквартирного дома - А. и Е. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу уничтожен полностью, данное обстоятельство подтверждено и заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 811 от 21 сентября 2010 года.
Кроме того, А. в судебном заседании пояснил, что уничтоженное домовладение восстанавливать не желает, а земельный участок ему необходим для благоустройства территории многоквартирного жилого дома по ул., так как без благоустройства территории не возможен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул..
Установление судом факта уничтожения многоквартирного дома свидетельствует о прекращении права собственности А. на квартиры NN по адресу г. Астрахань, ул. в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, и соответственно об утрате истцом каких-либо прав на земельный участок, поскольку наличие такого права обусловлено исключительно наличием у А. права собственности на квартиру в многоквартирном доме, а в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, включая и земельный участок (части 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)