Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Захаровой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К. - представителя Ц.Е.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2013 года
по иску Ц.Е.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К. - представителя Ц.Е.А., Ф.- представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода, судебная коллегия
установила:
Ц.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода" о взыскании материального ущерба в размере <...>рублей, расходов по оплате услуг оценщика <...>рублей, компенсации морального вреда <...>рублей, штрафа, заявленные требования мотивирует следующим.
Она проживает в квартире <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>, 13.01.2011 г. и в апреле 2012 года ей был причинен материальный ущерб по вине ответчика, с которым она состоит в договорных отношениях.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ц.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в пользу Ц.Е.А. возмещение ущерба <...>рублей, компенсацию морального вреда <...>рублей, штраф - <...>рублей, судебные расходы <...>рублей, всего - <...>рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в бюджет г. Н.Новгорода государственную пошлину в размере <...>рублей <...>копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ц.Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе К. - представителя Ц.Е.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что взысканный судом размер материального ущерба является заниженным. Суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта после проливов, представленный истцом, а руководствовался заключением эксперта, который определил меньший размер, не покрывающий всех затрат на восстановительный ремонт, понесенный истцом. Кроме того, компенсация морального вреда является заниженной, поскольку определена судом без учета нравственных страданий понесенных истцом из-за произошедших проливов.
В заседание судебной коллегии Ц.Е.А. не явилась, извещена в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Московского района" г. Н.Новгорода в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491:
"2. В состав общего имущества включаются:
- б) крыши;
- 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Ц.Е.А. является собственником квартиры <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>.
01 января 2011 года между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода и жильцами дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обязуется, в том числе оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (том N 1 л.д. 8-35).
Из актов от 21 января 2011 года, 03 мая 2012 года, 20 апреля 2012 года, заявлений Ц.Е.А., следует, что в доме <...> по ул. <...>г. <...>периодически происходит протекание кровли крыши дома, в связи с чем, наносится ущерб имуществу жильцов, в том числе имуществу истца, которая неоднократно обращалась в ОАО "ДК Московского района", администрацию Московского района г. Н.Новгорода, Госжилинспекцию.
31 марта 2011 года проведено комиссионное обследование, в результате которого выявлено отслоение от основания, расслоение в швах и между полотнищами рядового покрытия кровли, нарушены примыкания к выступающим элементам кровли жилого дома, частично отсутствует металлическое открытие парапетов и свесы кровли над кв. <...>указанного дома. За указанные нарушения ОАО "ДК Московского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. (т. 1 л.д. 36-53).
Согласно акта обследования от 21 января 2011 г. в результате осмотра квартиры <...>дома<...>по ул. <...>в г. <...> после пролития через перекрытие с кровли выявлено: Кровля мягкая плоская, тех. этажа нет. Протечка с кровли произошла 13 января во время оттепели. Обои на стенах и потолке отсутствуют во всех комнатах и прихожей. Маленькая комната <...>кв. м - на потолке на стыках плит перекрытия желтые пятна с разводами; на наружной стене имеются сырые пятна слева от окна с желтыми разводами и на внутренней стене вокруг розетки сырое пятно, слева от окна. На потолке справа от окна в углу сырое пятно с желтыми разводами, на наружной стене сырое желтое пятно около окна над потолком. На оконных откосах имеются желтые подтеки. На перегородке, внутренней справа от окна вдоль плит перекрытия над потолком желтое пятно на штукатурке. Имеются выступления соли. В углу слева от дверки имеются желтые подтеки. Прихожая - на потолке на плитах имеются желтые пятна с разводами и выступление соли. На стене справа от двери входной имеется сырое пятно площадью 2.5 кв. м со вспучиванием штукатурки и выступлением соли. Над проемом в зал на перегородке желтые пятна, на стене и внутренней напротив дверей ванной и туалетной комнатами, на стене, на половине сырая штукатурка с выступившей солью, на внутренней перегородке на стене смежной с залом под потолком сырые пятна. Зал - над дверным проемом на перегородке над потолком желтое пятно с переходом слева на внутреннюю стену. На лоджии с края плиты перекрытия имеются следы от затекания, следы сухие. Остекление лоджии произведено жильцами. По проекту лоджия не застеклена. Причина затекания не выявлена, так как лоджия застеклена самостоятельно. (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно акта обследования от 20 апреля 2012 г. в результате осмотра квартиры <...>дома <...> по ул. <...>г. <...>установлено, что произошло пролитие кровли, в результате которого в прихожей на обоях улучшенного качества (винил) видны темные разводы на площади около 1, 0 кв. м и частичное отслоение обоев от стен. Натяжной потолок в результате пролития не пострадал. Пролитие произошло из-за нарушения кровельного покрытия (т. 1 л.д. 47).
Согласно акта обследования от 03 мая 2012 года в результате осмотра квартиры <...>дома <...> по ул. <...>г. <...>установлено, что произошло пролитие с кровли по причине нарушения гидроизоляционного покрытия. В прихожей площадью равной 10, 3 кв. м пострадало напольное покрытие (ламинат) на площади около 1, 5 кв. м; отслоились обои улучшенного качества (флизилин); на стенах образовался грибок; вздулся настенный ламинат на площади около 7, 0 кв. м. В комнате площадью 16, 7 кв. м на обоях улучшенного качества (флизилин), над дверным проемом видны разводы от пролития площадью около 0, 3 кв. м (т. 1 л. д. 46).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил материальную ответственность на ответчика по притязаниям истицы.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истица обосновала размер ущерба отчетом ООО "<...>", из которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки спорной квартиры, расположенной по адресу: г<...> по состоянию на 23 мая 2012 года, с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет <...>рублей <...>копеек (том N 1 л.д. 55-148). Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, после второго пролива, по состоянию на 23 мая 2012 года, с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет <...>рублей <...>копеек (том N 2 л.д. 1-51).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту оценочно-экспертного центра "<...>"
Согласно заключения эксперта N<...>от 23 января 2013 года ООО <...> "<...>", стоимость восстановительного ремонта кв. <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>в связи с пролитием от 13 января 2011 года составляет <...>руб., в связи с пролитием от апреля 2012 года - <...>руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>" и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика равную <...>рублей.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия указывает, что на стадии разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях заявительница жалобы не представила другие доказательства оценки размера причиненного ущерба, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отклоняется довод заявителя жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку суд учел степень и характер нравственных страданий истца, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также учел степень разумности и справедливости, в связи с чем, основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, суду апелляционной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя Ц.Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5598
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5598
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И, Захаровой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К. - представителя Ц.Е.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2013 года
по иску Ц.Е.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К. - представителя Ц.Е.А., Ф.- представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода, судебная коллегия
установила:
Ц.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода" о взыскании материального ущерба в размере <...>рублей, расходов по оплате услуг оценщика <...>рублей, компенсации морального вреда <...>рублей, штрафа, заявленные требования мотивирует следующим.
Она проживает в квартире <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>, 13.01.2011 г. и в апреле 2012 года ей был причинен материальный ущерб по вине ответчика, с которым она состоит в договорных отношениях.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ц.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в пользу Ц.Е.А. возмещение ущерба <...>рублей, компенсацию морального вреда <...>рублей, штраф - <...>рублей, судебные расходы <...>рублей, всего - <...>рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в бюджет г. Н.Новгорода государственную пошлину в размере <...>рублей <...>копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ц.Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе К. - представителя Ц.Е.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что взысканный судом размер материального ущерба является заниженным. Суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта после проливов, представленный истцом, а руководствовался заключением эксперта, который определил меньший размер, не покрывающий всех затрат на восстановительный ремонт, понесенный истцом. Кроме того, компенсация морального вреда является заниженной, поскольку определена судом без учета нравственных страданий понесенных истцом из-за произошедших проливов.
В заседание судебной коллегии Ц.Е.А. не явилась, извещена в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Московского района" г. Н.Новгорода в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491:
"2. В состав общего имущества включаются:
- б) крыши;
- 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Ц.Е.А. является собственником квартиры <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>.
01 января 2011 года между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода и жильцами дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обязуется, в том числе оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (том N 1 л.д. 8-35).
Из актов от 21 января 2011 года, 03 мая 2012 года, 20 апреля 2012 года, заявлений Ц.Е.А., следует, что в доме <...> по ул. <...>г. <...>периодически происходит протекание кровли крыши дома, в связи с чем, наносится ущерб имуществу жильцов, в том числе имуществу истца, которая неоднократно обращалась в ОАО "ДК Московского района", администрацию Московского района г. Н.Новгорода, Госжилинспекцию.
31 марта 2011 года проведено комиссионное обследование, в результате которого выявлено отслоение от основания, расслоение в швах и между полотнищами рядового покрытия кровли, нарушены примыкания к выступающим элементам кровли жилого дома, частично отсутствует металлическое открытие парапетов и свесы кровли над кв. <...>указанного дома. За указанные нарушения ОАО "ДК Московского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. (т. 1 л.д. 36-53).
Согласно акта обследования от 21 января 2011 г. в результате осмотра квартиры <...>дома<...>по ул. <...>в г. <...> после пролития через перекрытие с кровли выявлено: Кровля мягкая плоская, тех. этажа нет. Протечка с кровли произошла 13 января во время оттепели. Обои на стенах и потолке отсутствуют во всех комнатах и прихожей. Маленькая комната <...>кв. м - на потолке на стыках плит перекрытия желтые пятна с разводами; на наружной стене имеются сырые пятна слева от окна с желтыми разводами и на внутренней стене вокруг розетки сырое пятно, слева от окна. На потолке справа от окна в углу сырое пятно с желтыми разводами, на наружной стене сырое желтое пятно около окна над потолком. На оконных откосах имеются желтые подтеки. На перегородке, внутренней справа от окна вдоль плит перекрытия над потолком желтое пятно на штукатурке. Имеются выступления соли. В углу слева от дверки имеются желтые подтеки. Прихожая - на потолке на плитах имеются желтые пятна с разводами и выступление соли. На стене справа от двери входной имеется сырое пятно площадью 2.5 кв. м со вспучиванием штукатурки и выступлением соли. Над проемом в зал на перегородке желтые пятна, на стене и внутренней напротив дверей ванной и туалетной комнатами, на стене, на половине сырая штукатурка с выступившей солью, на внутренней перегородке на стене смежной с залом под потолком сырые пятна. Зал - над дверным проемом на перегородке над потолком желтое пятно с переходом слева на внутреннюю стену. На лоджии с края плиты перекрытия имеются следы от затекания, следы сухие. Остекление лоджии произведено жильцами. По проекту лоджия не застеклена. Причина затекания не выявлена, так как лоджия застеклена самостоятельно. (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно акта обследования от 20 апреля 2012 г. в результате осмотра квартиры <...>дома <...> по ул. <...>г. <...>установлено, что произошло пролитие кровли, в результате которого в прихожей на обоях улучшенного качества (винил) видны темные разводы на площади около 1, 0 кв. м и частичное отслоение обоев от стен. Натяжной потолок в результате пролития не пострадал. Пролитие произошло из-за нарушения кровельного покрытия (т. 1 л.д. 47).
Согласно акта обследования от 03 мая 2012 года в результате осмотра квартиры <...>дома <...> по ул. <...>г. <...>установлено, что произошло пролитие с кровли по причине нарушения гидроизоляционного покрытия. В прихожей площадью равной 10, 3 кв. м пострадало напольное покрытие (ламинат) на площади около 1, 5 кв. м; отслоились обои улучшенного качества (флизилин); на стенах образовался грибок; вздулся настенный ламинат на площади около 7, 0 кв. м. В комнате площадью 16, 7 кв. м на обоях улучшенного качества (флизилин), над дверным проемом видны разводы от пролития площадью около 0, 3 кв. м (т. 1 л. д. 46).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил материальную ответственность на ответчика по притязаниям истицы.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истица обосновала размер ущерба отчетом ООО "<...>", из которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки спорной квартиры, расположенной по адресу: г<...> по состоянию на 23 мая 2012 года, с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет <...>рублей <...>копеек (том N 1 л.д. 55-148). Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, после второго пролива, по состоянию на 23 мая 2012 года, с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет <...>рублей <...>копеек (том N 2 л.д. 1-51).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту оценочно-экспертного центра "<...>"
Согласно заключения эксперта N<...>от 23 января 2013 года ООО <...> "<...>", стоимость восстановительного ремонта кв. <...>дома <...> по ул. <...>в г. <...>в связи с пролитием от 13 января 2011 года составляет <...>руб., в связи с пролитием от апреля 2012 года - <...>руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>" и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика равную <...>рублей.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия указывает, что на стадии разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях заявительница жалобы не представила другие доказательства оценки размера причиненного ущерба, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отклоняется довод заявителя жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку суд учел степень и характер нравственных страданий истца, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также учел степень разумности и справедливости, в связи с чем, основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, суду апелляционной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя Ц.Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)