Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-15474/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к Жилищно-строительному кооперативу "Аврора"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее - управление, административный орган) обратилось а Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЖСК " Автора" (далее - кооператив, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием состава вмененного кооперативу административного правонарушения.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие на момент проверки разрешения на строительство капитального объекта. Также в жалобе административный орган указывает, что разрешение на строительство от 28.12.2012 N 23309-2646 выдано на отдельный этап строительства - детские и хозяйственные площадки, озеленение территории, а не строительство 5 этажа здания. Полагает, что предприняло все меры по извещению кооператива о времени и месте составления протокола.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании 06.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2013 до 11 час. 10 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.03.2013 N 14-530 административным органом проведена внеплановая проверка законности осуществления строительства капитального объекта.
В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Войкова, 27. 29, в присутствии председателя ТСЖ "Аврора" Горбачева А.И. установлен факт строительства кооперативом объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно, в отсутствие разрешения на строительство, оформленного надлежащим образом.
Согласно акту проверки от 18.04.2013 N 14-255Ц-Ю-541-АИ (л.д. 19-21) с момента последней проверки, проведенной 25.01.2013 (акт N 14-255Ц-Ю-154 СС от 30.01.2013 (4 этажа по факту) на указанном объекте выполнены основные железобетонные конструкции 5 этажей здания без продленного в установленном порядке разрешения на строительство. Ранее выданное разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2012 утратило силу.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 18.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии председателя ТСЖ "Аврора" Горбачева А.И., который дал свои объяснения (л.д. 22-23).
С заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, кооператив, как застройщик спорного объекта, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что субъект правонарушения без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось кооперативом на основании разрешения на строительство RU23309-2237 от 12.05.2012 сроком до 31.12.2012 (л.д. 51). Действие указанного разрешения продлено было 27.03.2013 сроком до 31.12.2013 (л.д. 51). Проверка же проводилась в период с 23.03.2013 по 18.04.2013.
Таким образом, продление срока разрешения на строительство осуществлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, устранение правонарушения после обнаружения факта нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, и может учитываться при назначении наказания.
Ссылка на разрешение на строительство N 23309-2646 от 28.12.2012, сроком действия до 15.10.2013, подлежит отклонению, поскольку оно выдано на строительство детских и хозяйственных площадок, а также на озеленение территории, в то время как управлением установлено строительство 5 этажа многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок разрешения на строительство жилого дома истекал 31.12.2012, однако кооператив не предпринял необходимых мер для его продления, либо получения нового разрешения до окончания вышеуказанного срока действия разрешения, как того требуют нормы части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным, а деяние кооператива образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен в присутствии председателя кооператива, которому предоставлена возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку на момент рассмотрения дела в судом первой инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства. При длящемся административном правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса).
Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения отражен в акте проверки от 18.04.2013.
Таким образом, на момент изготовления судом первой инстанции принятого решения в полном объеме истек срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных управлением требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-15474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 15АП-17728/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15474/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17728/2013
Дело N А32-15474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-15474/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к Жилищно-строительному кооперативу "Аврора"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее - управление, административный орган) обратилось а Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЖСК " Автора" (далее - кооператив, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием состава вмененного кооперативу административного правонарушения.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие на момент проверки разрешения на строительство капитального объекта. Также в жалобе административный орган указывает, что разрешение на строительство от 28.12.2012 N 23309-2646 выдано на отдельный этап строительства - детские и хозяйственные площадки, озеленение территории, а не строительство 5 этажа здания. Полагает, что предприняло все меры по извещению кооператива о времени и месте составления протокола.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании 06.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2013 до 11 час. 10 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.03.2013 N 14-530 административным органом проведена внеплановая проверка законности осуществления строительства капитального объекта.
В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Войкова, 27. 29, в присутствии председателя ТСЖ "Аврора" Горбачева А.И. установлен факт строительства кооперативом объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно, в отсутствие разрешения на строительство, оформленного надлежащим образом.
Согласно акту проверки от 18.04.2013 N 14-255Ц-Ю-541-АИ (л.д. 19-21) с момента последней проверки, проведенной 25.01.2013 (акт N 14-255Ц-Ю-154 СС от 30.01.2013 (4 этажа по факту) на указанном объекте выполнены основные железобетонные конструкции 5 этажей здания без продленного в установленном порядке разрешения на строительство. Ранее выданное разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2012 утратило силу.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 18.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии председателя ТСЖ "Аврора" Горбачева А.И., который дал свои объяснения (л.д. 22-23).
С заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, кооператив, как застройщик спорного объекта, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что субъект правонарушения без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось кооперативом на основании разрешения на строительство RU23309-2237 от 12.05.2012 сроком до 31.12.2012 (л.д. 51). Действие указанного разрешения продлено было 27.03.2013 сроком до 31.12.2013 (л.д. 51). Проверка же проводилась в период с 23.03.2013 по 18.04.2013.
Таким образом, продление срока разрешения на строительство осуществлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, устранение правонарушения после обнаружения факта нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, и может учитываться при назначении наказания.
Ссылка на разрешение на строительство N 23309-2646 от 28.12.2012, сроком действия до 15.10.2013, подлежит отклонению, поскольку оно выдано на строительство детских и хозяйственных площадок, а также на озеленение территории, в то время как управлением установлено строительство 5 этажа многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок разрешения на строительство жилого дома истекал 31.12.2012, однако кооператив не предпринял необходимых мер для его продления, либо получения нового разрешения до окончания вышеуказанного срока действия разрешения, как того требуют нормы части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным, а деяние кооператива образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен в присутствии председателя кооператива, которому предоставлена возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку на момент рассмотрения дела в судом первой инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства. При длящемся административном правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса).
Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения отражен в акте проверки от 18.04.2013.
Таким образом, на момент изготовления судом первой инстанции принятого решения в полном объеме истек срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных управлением требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-15474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)