Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Олейник Тамара Борисовна - Олейник Т.Б., личность удостоверена, паспорт.
от заинтересованного лица: Администрация городского округа Протвино Московской области - извещена, представитель не явился.
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 октября 2012 года,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2012 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН: 1075043001164)
об оспаривании постановления Администрации городского округа Протвино Московской области от 22 июля 2011 года N 507,
установил:
Индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - заявитель, ИП Олейник Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании незаконным постановления Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация)от 22 июля 2011 года N 507 об отказе в переводе жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71, в нежилое.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2012 года, вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Олейник Т.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федерального арбитражного суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод администрации о необходимости представить письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе.
В судебном заседании ИП Олейник Т.Б. поддержала доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв в материалы дела не представил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы ИП Олейник Т.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Администрации городского округа Протвино от 22 июля 2011 года N 507 ИП Олейник Т.Б. отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения (однокомнатной квартиры) в нежилое для использования в предпринимательской деятельности (под офис) со ссылкой на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений незаконен и нарушает права в области предпринимательской деятельности, поскольку ИП Олейник Т.Б. планировала использовать указанное недвижимое имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду для использования в качестве магазина и открытия медицинского центра для реабилитации слабослышащих детей.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта администрации, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 22, 25, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления администрации поскольку предусмотренные законом требования по переводу жилого помещения в нежилое ИП Олейник Т.Б. не соблюдены. Нарушение прав и законные интересов ИП Олейник Т.Б. судами не установлено.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50НБ N 248827 от 13 июня 2007 года жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71 и принадлежит Олейник Т.Б. на праве собственности.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из графической части проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, разработанного предпринимателем в целях перевода в нежилой фонд, усматривается, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А41-44294/11 оставить без изменения кассационную жалобу ИП Олейник Т.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44294/11
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А41-44294/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Олейник Тамара Борисовна - Олейник Т.Б., личность удостоверена, паспорт.
от заинтересованного лица: Администрация городского округа Протвино Московской области - извещена, представитель не явился.
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 октября 2012 года,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2012 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Тамары Борисовны (ОГРН: 1075043001164)
об оспаривании постановления Администрации городского округа Протвино Московской области от 22 июля 2011 года N 507,
установил:
Индивидуальный предприниматель Олейник Тамара Борисовна (далее - заявитель, ИП Олейник Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании незаконным постановления Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация)от 22 июля 2011 года N 507 об отказе в переводе жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71, в нежилое.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2012 года, вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Олейник Т.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федерального арбитражного суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод администрации о необходимости представить письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе.
В судебном заседании ИП Олейник Т.Б. поддержала доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв в материалы дела не представил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы ИП Олейник Т.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Администрации городского округа Протвино от 22 июля 2011 года N 507 ИП Олейник Т.Б. отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения (однокомнатной квартиры) в нежилое для использования в предпринимательской деятельности (под офис) со ссылкой на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в переводе жилого дома в разряд нежилых помещений незаконен и нарушает права в области предпринимательской деятельности, поскольку ИП Олейник Т.Б. планировала использовать указанное недвижимое имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду для использования в качестве магазина и открытия медицинского центра для реабилитации слабослышащих детей.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта администрации, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 22, 25, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого постановления администрации поскольку предусмотренные законом требования по переводу жилого помещения в нежилое ИП Олейник Т.Б. не соблюдены. Нарушение прав и законные интересов ИП Олейник Т.Б. судами не установлено.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50НБ N 248827 от 13 июня 2007 года жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 34 кв. м, расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18, кв. 71 и принадлежит Олейник Т.Б. на праве собственности.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из графической части проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, разработанного предпринимателем в целях перевода в нежилой фонд, усматривается, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А41-44294/11 оставить без изменения кассационную жалобу ИП Олейник Т.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)