Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гец В.М., по доверенности от 24.05.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23699/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" об оспаривании постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0236/13, вынесенного комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган).
Решением от 09 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.02.2013 гражданка Конюхова С.А. (заказчик) и ООО "Стройконтинент" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 1-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома (далее - объект) на земельном участке N 1-1 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, кадастровый N 50:15:0090302:48.
В соответствии с п. 2 и п. 5 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по финансированию строительства спорного объекта, заказчик (гражданка Конюхова С.А.) уплатила денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2013 N 164, от 20.02.2013 N 624 и от 26.02.2013 N 196.
29.04.2013 должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол серии 50 МС N 03/0236/13 об административном правонарушении, из которого следует, что общество, не являясь застройщиком, в нарушение статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), осуществило привлечение денежных средств гражданки Конюховой С.А. в сумме 500 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей для строительства с целью возникновения у нее в будущем права собственности на ? часть многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
21.05.2013 должностным лицом комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 МС N 05/0236/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Стройконтинент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Комитета от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0236/13 на основании следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 N 779/19 утверждено Положение о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, согласно пункту 1 которого комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в указанных сферах деятельности. Пунктом 12.2 данного Положения установлено, что в полномочия комитета входит осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Статьей 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщиком может быть юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, субаренды земельный участок.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что до окончания строительства жилого дома право собственности на земельный участок под объектом данного капитального строительства перешло к гражданке Конюховой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 серия 50-АЕ N 027015. Ранее, в том числе на момент оплаты денежных средств по вышеуказанному договору подряда, земельный участок на праве собственности принадлежал гражданину Малышеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серия 50-АД N 492221.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости - земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, зарегистрировано за физическим лицом-заказчиком строительства еще до окончания строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, что не согласуется с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса, в соответствии с условиями которого право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, может принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, быть зарегистрировано за участником долевого строительства только после регистрации права собственности участника долевого строительства на оконченный строительством объект недвижимости.
Согласно пункту 1.1 договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 02.02.2013 N 1-1 (л.д. 86-93), заключенного между гражданкой Конюховой С.А. (заказчик) и обществом (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома.
По условиям Договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 02.02.2013 N 1-1 общество обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном Конюховой С.А.
Таким образом, ООО "Стройконтинент" осуществляет строительство дома на земельном участке, предоставленном Заказчиком строительства - гражданкой Конюховой С.А.
При данных обстоятельствах условия статьи 13 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о предоставлении застройщиком участнику долевого строительства гарантии обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору долевого строительства в форме залога земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, не могут быть исполнены ООО "Стройконтинент" в связи с тем, что оно не является застройщиком в смысле определения, содержащегося в ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214 и в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а является стороной в договоре строительного подряда, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд". При этом у Заказчика по договору строительного подряда в случае расторжения договора возникает вещное право на результат выполненных работ, а у участника долевого строительства при расторжении договора долевого участия имеется лишь обязательственное право требовать у застройщика возврата денежных средств с уплатой процентов.
В соответствии с условиями статьи 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На дату заключения Договора подряда на капитальное строительство Конюхова С.А. предоставила Заявителю предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2013 года N 1-1, заключенный с Малышевым Алексеем Владимировичем, а также Договор субаренды земельного участка от 02 февраля 2013 года N А-1.
В связи с тем, что одна сторона, имеющая в собственности или ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежит применению правила главы 37 ГК РФ "Строительный подряд".
Таким образом, апелляционным судом установлено, что правоотношения между ООО "Стройконтинент" и гражданкой Конюховой С.А. регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Строительный подряд", а не ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23699/13 от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23699/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-23699/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гец В.М., по доверенности от 24.05.2013,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-23699/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" об оспаривании постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0236/13, вынесенного комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган).
Решением от 09 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.02.2013 гражданка Конюхова С.А. (заказчик) и ООО "Стройконтинент" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 1-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома (далее - объект) на земельном участке N 1-1 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, кадастровый N 50:15:0090302:48.
В соответствии с п. 2 и п. 5 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по финансированию строительства спорного объекта, заказчик (гражданка Конюхова С.А.) уплатила денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2013 N 164, от 20.02.2013 N 624 и от 26.02.2013 N 196.
29.04.2013 должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол серии 50 МС N 03/0236/13 об административном правонарушении, из которого следует, что общество, не являясь застройщиком, в нарушение статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), осуществило привлечение денежных средств гражданки Конюховой С.А. в сумме 500 000 рублей, 1 500 000 рублей и 200 000 рублей для строительства с целью возникновения у нее в будущем права собственности на ? часть многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
21.05.2013 должностным лицом комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 МС N 05/0236/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Стройконтинент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Комитета от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0236/13 на основании следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 N 779/19 утверждено Положение о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, согласно пункту 1 которого комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в указанных сферах деятельности. Пунктом 12.2 данного Положения установлено, что в полномочия комитета входит осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Статьей 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщиком может быть юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, субаренды земельный участок.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что до окончания строительства жилого дома право собственности на земельный участок под объектом данного капитального строительства перешло к гражданке Конюховой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 серия 50-АЕ N 027015. Ранее, в том числе на момент оплаты денежных средств по вышеуказанному договору подряда, земельный участок на праве собственности принадлежал гражданину Малышеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серия 50-АД N 492221.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости - земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, зарегистрировано за физическим лицом-заказчиком строительства еще до окончания строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, что не согласуется с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса, в соответствии с условиями которого право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, может принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, быть зарегистрировано за участником долевого строительства только после регистрации права собственности участника долевого строительства на оконченный строительством объект недвижимости.
Согласно пункту 1.1 договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 02.02.2013 N 1-1 (л.д. 86-93), заключенного между гражданкой Конюховой С.А. (заказчик) и обществом (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома.
По условиям Договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 02.02.2013 N 1-1 общество обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном Конюховой С.А.
Таким образом, ООО "Стройконтинент" осуществляет строительство дома на земельном участке, предоставленном Заказчиком строительства - гражданкой Конюховой С.А.
При данных обстоятельствах условия статьи 13 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о предоставлении застройщиком участнику долевого строительства гарантии обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору долевого строительства в форме залога земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, не могут быть исполнены ООО "Стройконтинент" в связи с тем, что оно не является застройщиком в смысле определения, содержащегося в ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214 и в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а является стороной в договоре строительного подряда, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд". При этом у Заказчика по договору строительного подряда в случае расторжения договора возникает вещное право на результат выполненных работ, а у участника долевого строительства при расторжении договора долевого участия имеется лишь обязательственное право требовать у застройщика возврата денежных средств с уплатой процентов.
В соответствии с условиями статьи 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На дату заключения Договора подряда на капитальное строительство Конюхова С.А. предоставила Заявителю предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2013 года N 1-1, заключенный с Малышевым Алексеем Владимировичем, а также Договор субаренды земельного участка от 02 февраля 2013 года N А-1.
В связи с тем, что одна сторона, имеющая в собственности или ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежит применению правила главы 37 ГК РФ "Строительный подряд".
Таким образом, апелляционным судом установлено, что правоотношения между ООО "Стройконтинент" и гражданкой Конюховой С.А. регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Строительный подряд", а не ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23699/13 от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)