Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С.Е.С. к С.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 12.01.2013 года около 20 час. 30 мин. в тамбуре общего коридора квартир N <адрес> его укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате чего истец испытал шок и сильную физическую боль, поэтому вынужден был обратиться за медицинской помощью. В связи с изложенным С.Е.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года с С.Е.А. в пользу С.Е.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что суд отказал ей в назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением ветеринарного врача, а также в вызове для дачи заключения в судебном заседании главного ветеринарного врача. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не было установлено, что телесные повреждения были причинены истцу именно собакой принадлежащей С.Е.А.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 26.04.2013 г.) в разделе 4.9 предусматривают, что владельцами животных должно быть предотвращено опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечена тишина для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдены действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; запрещается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных домов; выгул собак без намордников и поводков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В связи с чем на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспорено, что С.Е.С. и С.Е.А. проживают в многоквартирном доме N <адрес> в соседних квартирах, истец в квартире N, ответчик в квартире N (л.д. 15). Данные квартиры расположены на одном этаже, в одном тамбуре. В квартире ответчика проживают две принадлежащие ей собаки.
Судом установлено, что 12.01.2013 года около 20 час. 30 мин. в тамбуре общего коридора квартир N <адрес> С.Е.С. за бедро правой ноги укусила собака, принадлежащая С.Е.А., в результате последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека бедра правой ноги.
Как следует из медицинских карт амбулаторного больного N у С.Е.С. 12.01.2013 г. была зафиксирована <данные изъяты>. В картах имеются записи об укусе соседской собакой. С.Е.С. на стационарном лечении не находился, ему была произведена обработка раны в травматологическом пункте <данные изъяты> 12.01.2013 г. и 15.01.2013 г. в травматологическом кабинете поликлиники <данные изъяты> (л.д. 101).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 г. по обращению 12.01.2013 г. С.Е.С. по факту укуса собакой в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, проведенной в рамках рассматриваемого дела по определению суда, имеющиеся у истца <данные изъяты>, могли образоваться от действия зубов животного (л.д. 85 - 87).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей С.Е.А., которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что способствовало травмированию истца.
Обстоятельства причинения вреда здоровью С.Е.С. подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ оценка на основании представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия не усматривает повода для иной их оценки. Доказательств обратного ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> правильно определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением ветеринарного врача, а также в вызове в качестве специалиста главного ветеринарного врача не влечет отмену судебного постановления, поскольку данные ходатайства судом разрешены по правилам ст. ст. 55, 79, 166, 188 ГПК РФ. К тому же судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертом государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определениях суда, изложенных в протоколах судебных заседаний.
Указание ответчика на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве доказательства показания свидетелей истца и отклонив показания свидетелей ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ч. 1 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, могущих повлиять на решение суда, автором жалобы не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5739
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5739
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С.Е.С. к С.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 12.01.2013 года около 20 час. 30 мин. в тамбуре общего коридора квартир N <адрес> его укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате чего истец испытал шок и сильную физическую боль, поэтому вынужден был обратиться за медицинской помощью. В связи с изложенным С.Е.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года с С.Е.А. в пользу С.Е.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что суд отказал ей в назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением ветеринарного врача, а также в вызове для дачи заключения в судебном заседании главного ветеринарного врача. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не было установлено, что телесные повреждения были причинены истцу именно собакой принадлежащей С.Е.А.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 26.04.2013 г.) в разделе 4.9 предусматривают, что владельцами животных должно быть предотвращено опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечена тишина для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдены действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; запрещается содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных домов; выгул собак без намордников и поводков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В связи с чем на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспорено, что С.Е.С. и С.Е.А. проживают в многоквартирном доме N <адрес> в соседних квартирах, истец в квартире N, ответчик в квартире N (л.д. 15). Данные квартиры расположены на одном этаже, в одном тамбуре. В квартире ответчика проживают две принадлежащие ей собаки.
Судом установлено, что 12.01.2013 года около 20 час. 30 мин. в тамбуре общего коридора квартир N <адрес> С.Е.С. за бедро правой ноги укусила собака, принадлежащая С.Е.А., в результате последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека бедра правой ноги.
Как следует из медицинских карт амбулаторного больного N у С.Е.С. 12.01.2013 г. была зафиксирована <данные изъяты>. В картах имеются записи об укусе соседской собакой. С.Е.С. на стационарном лечении не находился, ему была произведена обработка раны в травматологическом пункте <данные изъяты> 12.01.2013 г. и 15.01.2013 г. в травматологическом кабинете поликлиники <данные изъяты> (л.д. 101).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 г. по обращению 12.01.2013 г. С.Е.С. по факту укуса собакой в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, проведенной в рамках рассматриваемого дела по определению суда, имеющиеся у истца <данные изъяты>, могли образоваться от действия зубов животного (л.д. 85 - 87).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей С.Е.А., которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что способствовало травмированию истца.
Обстоятельства причинения вреда здоровью С.Е.С. подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ оценка на основании представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия не усматривает повода для иной их оценки. Доказательств обратного ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> правильно определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением ветеринарного врача, а также в вызове в качестве специалиста главного ветеринарного врача не влечет отмену судебного постановления, поскольку данные ходатайства судом разрешены по правилам ст. ст. 55, 79, 166, 188 ГПК РФ. К тому же судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертом государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определениях суда, изложенных в протоколах судебных заседаний.
Указание ответчика на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве доказательства показания свидетелей истца и отклонив показания свидетелей ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ч. 1 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, могущих повлиять на решение суда, автором жалобы не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)