Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "В" о признании незаконными акта проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***, протокола правления ТСЖ "В" от ***; обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "В" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью *** кв. м. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены семьи: супруга и трое детей. Жилой дом находится в управлении ТСЖ "В". *** года в квартире истца были установлены приборы учета горячей и холодной воды, которые в *** года были опломбированы специалистами МУП. До *** года оплата за горячую и холодную воду производилась по переданным истцом показаниям приборов учета. В *** года истец получил квитанцию за *** года, в которой ТСЖ был произведен перерасчет и начислено за горячую воду *** руб. *** коп., за холодную воду *** руб. *** коп., исходя из нормы потребления воды на одного человека. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ш. заявленные требования изменил и просил признать незаконными акт проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***, протокол правления ТСЖ "В" от ***; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению с *** года по *** года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире истца; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Истец Ш., его представитель А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "В" -председатель правления ТСЖ "В" С.В.Н. и П.Д.Н. с заявленными исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласились.
Третье лицо муниципальное учреждение МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом показаний свидетелей. Полагает, что судом незаконно было отказано в повторном вызове и допросе указанных свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях.
Кроме того, заседание Правления ТСЖ в установленном Уставом ТСЖ порядке не созывалось, что, следовательно, вызывает сомнения в достоверности составленного в отношении истца протокола.
Считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств направления в адрес истца акта проверки показаний от *** года, кроме того, протокол правления ТСЖ направлен истцу только спустя 13 дней после его составления.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. На момент выявления нарушений истцом действовали, однако не были применены судом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные 23.05.2006 года, в соответствии с которыми на момент выявления нарушений истцом, действующее законодательство не предусматривало ответственность за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
Изучив материалы дела, выслушав Ш., представителей ответчика- С.В.Н. и П.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира за N 1 находится в собственности Ш., совместно с которым в указанной квартире проживают его жена- Ш.Т.Г. и трое детей.
*** года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "В" С.В.Н., О.Н.В. и члена ТСЖ "В" М.Г.А. проведен осмотр счетчиков горячей и холодной воды в квартире N 1, о чем составлен акт проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***.
Из данного акта следует, что показания счетчиков на момент проверки составляют: горячая вода - *** куб. м, холодная вода - *** куб. м. Данные показания не соответствуют ранее переданным показаниям за *** года: горячая вода счетчик- *** куб. м, холодная вода счетчик- *** куб. м. Показания на момент проверки соответствуют переданным показаниям счетчика за *** года. На момент проверки на счетчики горячей и холодной воды были прикреплены магниты.
Судебная коллегия находит, что факт установки магнитов на счетчиках в квартире истца был установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях свидетелей О.Н.В., М.Г.А., участвующих *** в составе комиссии по проверке показаний счетчиков горячей и холодной воды в квартире истца, а также бывшего бухгалтера ТСЖ "В" Н.А.А.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей. В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности протокола заседания правления ТСЖ "В" от *** ничем не подтвержден, основан только на предположениях Ш. Кроме того, само по себе нарушение процедуры созыва правления, если таковое могло иметь место, при наличии кворума, установленного Уставом ТСЖ, не влияет на законность принятых правлением решений.
При вынесении решения суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, что, по мнению Ш., является неправильным применением норм материального права.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 258 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, вступили в силу с 1 сентября 2012 года и указаний на распространение действий Правил на ранее возникшие отношения не содержат.
Из приведенных норм следует, что Правила N 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года N 307, которые действовали на момент их возникновения.
Несмотря на то, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, это не влияет на законность и правильность постановленного судом решения в силу следующего.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, неисправность прибора учета является основанием для признания потребления услуг по водоснабжению и водоотведению безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом данной услуги.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установлено право исполнителя на производство перерасчета размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнение дальнейших расчетов с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Действия истца по установке магнитов на счетчиках в его квартире, установленные судом, направлены на искажение показаний приборов учета потребления воды, что является нарушением пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, и дает основания полагать, что истец пользовался услугой водоснабжения и водоотведения безучетно, в связи с чем вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком перерасчета за услуги водоснабжения и водоотведения является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-5144
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-5144
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "В" о признании незаконными акта проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***, протокола правления ТСЖ "В" от ***; обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "В" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью *** кв. м. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены семьи: супруга и трое детей. Жилой дом находится в управлении ТСЖ "В". *** года в квартире истца были установлены приборы учета горячей и холодной воды, которые в *** года были опломбированы специалистами МУП. До *** года оплата за горячую и холодную воду производилась по переданным истцом показаниям приборов учета. В *** года истец получил квитанцию за *** года, в которой ТСЖ был произведен перерасчет и начислено за горячую воду *** руб. *** коп., за холодную воду *** руб. *** коп., исходя из нормы потребления воды на одного человека. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ш. заявленные требования изменил и просил признать незаконными акт проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***, протокол правления ТСЖ "В" от ***; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению с *** года по *** года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире истца; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Истец Ш., его представитель А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "В" -председатель правления ТСЖ "В" С.В.Н. и П.Д.Н. с заявленными исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласились.
Третье лицо муниципальное учреждение МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом показаний свидетелей. Полагает, что судом незаконно было отказано в повторном вызове и допросе указанных свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях.
Кроме того, заседание Правления ТСЖ в установленном Уставом ТСЖ порядке не созывалось, что, следовательно, вызывает сомнения в достоверности составленного в отношении истца протокола.
Считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств направления в адрес истца акта проверки показаний от *** года, кроме того, протокол правления ТСЖ направлен истцу только спустя 13 дней после его составления.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. На момент выявления нарушений истцом действовали, однако не были применены судом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные 23.05.2006 года, в соответствии с которыми на момент выявления нарушений истцом, действующее законодательство не предусматривало ответственность за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
Изучив материалы дела, выслушав Ш., представителей ответчика- С.В.Н. и П.Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира за N 1 находится в собственности Ш., совместно с которым в указанной квартире проживают его жена- Ш.Т.Г. и трое детей.
*** года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "В" С.В.Н., О.Н.В. и члена ТСЖ "В" М.Г.А. проведен осмотр счетчиков горячей и холодной воды в квартире N 1, о чем составлен акт проверки показаний счетчиков горячей и холодной воды от ***.
Из данного акта следует, что показания счетчиков на момент проверки составляют: горячая вода - *** куб. м, холодная вода - *** куб. м. Данные показания не соответствуют ранее переданным показаниям за *** года: горячая вода счетчик- *** куб. м, холодная вода счетчик- *** куб. м. Показания на момент проверки соответствуют переданным показаниям счетчика за *** года. На момент проверки на счетчики горячей и холодной воды были прикреплены магниты.
Судебная коллегия находит, что факт установки магнитов на счетчиках в квартире истца был установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях свидетелей О.Н.В., М.Г.А., участвующих *** в составе комиссии по проверке показаний счетчиков горячей и холодной воды в квартире истца, а также бывшего бухгалтера ТСЖ "В" Н.А.А.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей. В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст. 198 и части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты оценки доказательств, представленных сторонами. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности протокола заседания правления ТСЖ "В" от *** ничем не подтвержден, основан только на предположениях Ш. Кроме того, само по себе нарушение процедуры созыва правления, если таковое могло иметь место, при наличии кворума, установленного Уставом ТСЖ, не влияет на законность принятых правлением решений.
При вынесении решения суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, что, по мнению Ш., является неправильным применением норм материального права.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 258 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, вступили в силу с 1 сентября 2012 года и указаний на распространение действий Правил на ранее возникшие отношения не содержат.
Из приведенных норм следует, что Правила N 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года N 307, которые действовали на момент их возникновения.
Несмотря на то, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, это не влияет на законность и правильность постановленного судом решения в силу следующего.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, неисправность прибора учета является основанием для признания потребления услуг по водоснабжению и водоотведению безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом данной услуги.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установлено право исполнителя на производство перерасчета размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнение дальнейших расчетов с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Действия истца по установке магнитов на счетчиках в его квартире, установленные судом, направлены на искажение показаний приборов учета потребления воды, что является нарушением пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, и дает основания полагать, что истец пользовался услугой водоснабжения и водоотведения безучетно, в связи с чем вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком перерасчета за услуги водоснабжения и водоотведения является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)