Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), Кучеренко А.А. (доверенность от 23.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 15.03.2013 N 3-004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66092/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН: 1027710003683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - Компания) о взыскании 335 082 руб. 17 коп. задолженности за поставку электроэнергии по договору от 01.06.2009 N 20514 за период с апреля по август 2012 года и 58 158 руб. 50 коп. пеней за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривается не метод определения объема потребленной электроэнергии, а исходные данные, используемые для применения данного метода. Кроме того, ответчик не представил документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого помещения для осуществления расчета по нормативу, которые у истца отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д. 10 - 18). Приложением 2.1 к договору стороны определили величины отпуска электроэнергии (л.д. 23 - 25).
В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).
При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012) оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в сумме 335 085 руб. 17 коп. за период с апреля по август 2012 года ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, Компания является исполнителем коммунальных услуг. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее- Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из положений указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что расчет истца основан на использовании формулы, включающей величину установленной мощности на домовые нужды, то есть не в соответствии с положениями Правил N 307.
Из материалов дела видно, что в ряде домов, управляемых Компанией, приборы учета электроэнергии отсутствуют. Между тем, задолженность по оплате потребленной электроэнергии, являющаяся предметом иска, состоит из задолженности по оплате потребленной электроэнергии, объем которой определен по показаниям прибора учета и задолженности по оплате потребленной электроэнергии, объем которой в отсутствие приборов учета определен в соответствии с расчетной методикой.
Данному обстоятельству суд оценки не дал и не установил, превышает ли заявленная Обществом сумма иска в отношении объема электрической энергии, потребленной объектами, не оборудованными приборами учета, сумму, исчисленную с использованием нормативов, установленных для жилых помещений и включающих расход электрической энергии на общедомовые нужды. Того, обстоятельства, что представленный истцом расчет превышает сумму обязательств Компании, определенную в установленном законом порядке, судом не установлено.
При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-66092/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66092/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-66092/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), Кучеренко А.А. (доверенность от 23.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 15.03.2013 N 3-004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66092/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН: 1027710003683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - Компания) о взыскании 335 082 руб. 17 коп. задолженности за поставку электроэнергии по договору от 01.06.2009 N 20514 за период с апреля по август 2012 года и 58 158 руб. 50 коп. пеней за период с 01.04.2012 по 01.08.2012.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривается не метод определения объема потребленной электроэнергии, а исходные данные, используемые для применения данного метода. Кроме того, ответчик не представил документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого помещения для осуществления расчета по нормативу, которые у истца отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д. 10 - 18). Приложением 2.1 к договору стороны определили величины отпуска электроэнергии (л.д. 23 - 25).
В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).
При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012) оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в сумме 335 085 руб. 17 коп. за период с апреля по август 2012 года ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, Компания является исполнителем коммунальных услуг. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В связи с этим к правоотношениям сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее- Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг". Это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из положений указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что расчет истца основан на использовании формулы, включающей величину установленной мощности на домовые нужды, то есть не в соответствии с положениями Правил N 307.
Из материалов дела видно, что в ряде домов, управляемых Компанией, приборы учета электроэнергии отсутствуют. Между тем, задолженность по оплате потребленной электроэнергии, являющаяся предметом иска, состоит из задолженности по оплате потребленной электроэнергии, объем которой определен по показаниям прибора учета и задолженности по оплате потребленной электроэнергии, объем которой в отсутствие приборов учета определен в соответствии с расчетной методикой.
Данному обстоятельству суд оценки не дал и не установил, превышает ли заявленная Обществом сумма иска в отношении объема электрической энергии, потребленной объектами, не оборудованными приборами учета, сумму, исчисленную с использованием нормативов, установленных для жилых помещений и включающих расход электрической энергии на общедомовые нужды. Того, обстоятельства, что представленный истцом расчет превышает сумму обязательств Компании, определенную в установленном законом порядке, судом не установлено.
При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-66092/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)