Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхина А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-4934/13 по апелляционной жалобе Е.А.В. и Е.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 по иску Е.А.В. и Е.Л.А. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Е.А.В. и Е.Л.А., представителя ответчика - К.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е.А.В. и Е.Л.А.
В апелляционной жалобе Е.А.В. и Е.Л.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.А.В. и Е.Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является управляющей компанией.
В период с <дата> по <дата> по инициативе правления ТСЖ <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги голосования отражены в протоколе от <дата>.
В ходе указанного собрания на обсуждение был поставлен вопрос об определении размера и способа привлечения разового целевого взноса и ежемесячных платежей на благоустройство придомовой территории и утверждение правил пользования парковкой. В ходе голосования собственникам предлагалось два варианта организации придомовой парковки - с фиксацией парковочных мест за собственниками и без фиксации парковочных мест за собственниками.
По итогам голосования утверждены план-смета благоустройства придомовой территории, проект организации парковки с фиксацией парковочных мест. Также, исходя из указанной сметы, было принято решение о размере целевого взноса в размере <...> с каждого автомобилиста-собственника, установлена ежемесячная сумма оплаты в размере <...> и утверждены Правила пользования парковкой.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что решение было принято в отсутствие кворума, кроме того, ответчик отказался выдать истцам ключи от шлагбаума, в связи с чем, истцы просили обязать ответчика перепрограммировать и выдать им ключи от шлагбаума, а также признать действия ответчика по закреплению отдельных парковочных мест за собственниками незаконным.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока обращения в суд.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истцы узнали о принятом решении <дата>
Таким образом, срок обращения в суд истек <дата>
С настоящим иском Е. обратились только <дата>
Истцы указывают, что срок обращения в суд прервался <дата>, когда они обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, однако заявление было оставлено без рассмотрения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, <дата> с исковыми требованиями обращалась общественная организация "Справедливость", в связи с чем, данное обращение не прерывает срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судом установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников вопросы о пределах пользования земельным участком не решались, какие-либо ограничения установлены не были, убытки истцам не причинены.
ТСЖ <...> в связи с решением собственников несет расходы по оборудованию парковки для автомобилей, в том числе, изготовлению ключей, в связи с чем, истцы не вправе требовать предоставления им ключей бесплатно.
Кроме того, как пояснили сами истцы, они имеют возможность пользоваться придомовой территорией, шлагбаум открывает дежурный, находящийся на территории.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав истцов не установлены, какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда отсутствуют, указанный вред компенсации не подлежит.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-11329/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-11329/2013
Судья: Илюхина А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-4934/13 по апелляционной жалобе Е.А.В. и Е.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 по иску Е.А.В. и Е.Л.А. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Е.А.В. и Е.Л.А., представителя ответчика - К.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е.А.В. и Е.Л.А.
В апелляционной жалобе Е.А.В. и Е.Л.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.А.В. и Е.Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является управляющей компанией.
В период с <дата> по <дата> по инициативе правления ТСЖ <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги голосования отражены в протоколе от <дата>.
В ходе указанного собрания на обсуждение был поставлен вопрос об определении размера и способа привлечения разового целевого взноса и ежемесячных платежей на благоустройство придомовой территории и утверждение правил пользования парковкой. В ходе голосования собственникам предлагалось два варианта организации придомовой парковки - с фиксацией парковочных мест за собственниками и без фиксации парковочных мест за собственниками.
По итогам голосования утверждены план-смета благоустройства придомовой территории, проект организации парковки с фиксацией парковочных мест. Также, исходя из указанной сметы, было принято решение о размере целевого взноса в размере <...> с каждого автомобилиста-собственника, установлена ежемесячная сумма оплаты в размере <...> и утверждены Правила пользования парковкой.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что решение было принято в отсутствие кворума, кроме того, ответчик отказался выдать истцам ключи от шлагбаума, в связи с чем, истцы просили обязать ответчика перепрограммировать и выдать им ключи от шлагбаума, а также признать действия ответчика по закреплению отдельных парковочных мест за собственниками незаконным.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока обращения в суд.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истцы узнали о принятом решении <дата>
Таким образом, срок обращения в суд истек <дата>
С настоящим иском Е. обратились только <дата>
Истцы указывают, что срок обращения в суд прервался <дата>, когда они обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, однако заявление было оставлено без рассмотрения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, <дата> с исковыми требованиями обращалась общественная организация "Справедливость", в связи с чем, данное обращение не прерывает срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судом установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников вопросы о пределах пользования земельным участком не решались, какие-либо ограничения установлены не были, убытки истцам не причинены.
ТСЖ <...> в связи с решением собственников несет расходы по оборудованию парковки для автомобилей, в том числе, изготовлению ключей, в связи с чем, истцы не вправе требовать предоставления им ключей бесплатно.
Кроме того, как пояснили сами истцы, они имеют возможность пользоваться придомовой территорией, шлагбаум открывает дежурный, находящийся на территории.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав истцов не установлены, какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда отсутствуют, указанный вред компенсации не подлежит.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)