Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169657/2012, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Гольяново" (ОГРН 1027739880838, 107065, Москва, ул. Уссурийская, 8)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от заявителя: не явился; извещен
от ответчика: не явился; извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново ВАО г. Москвы (далее Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по Москве, ответчик) от 05.12.2012 г. по делам N 4-14.32-743/77-12, N 4-14.32-744/77-12, N 4-14.32-745/77-12, N 4-14.32-752/77-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением от 10 апреля 2013 суд признал доказанным наличие в действиях Заявителя вмененного ему состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. При этом, суд посчитал, что административный орган неверно рассчитал размер штрафов подлежащих взысканию с Заявителя по всем административным делам и снизил его до 100 тыс.руб.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, а также правильность расчета подлежащего взысканию в качестве наказания административного штрафа. Считает, что поскольку штраф рассчитан по представленным Предприятием документам, у ответчика отсутствовала обязанность истребовать дополнительные документы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФАС России по г. Москве от 27.12.2012 г. и 28.12.2012 по делам о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-15/77-11, 1-15-16/77-11, 1-15-318/77-11, 1-15-17/77-11 в действиях Заявителя и префектуры ВАО города Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Как установлено комиссией ответчика по делу N 1-15-15/77-11, распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 31.08.2010 N 513-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 11А" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Щелковское шоссе, д. 61 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 11А) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Решением по делу N 1-15-318/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 02.11.2010 N 649-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 14, 18" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 14, 18) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Также решением по делу N 1-15-17/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 23.03.2009 N 232-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 2" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Амурская, д. 44, корп. 2 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 2) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Решением по делу N 1-15-16/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 23.03.2009 N 1066-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 7" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Щелковское шоссе, д. 69, корп. 1 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 7) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП "ДЕЗ района Гольяново" по соглашению с префектурой Восточного административного округа, на основании названных распоряжений, приступило к управлению соответствующими многоквартирными домами.
При этом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Московского УФАС также установила, что Предприятие осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между префектурой ВАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново ограничивающего конкуренцию соглашения.
По данным фактам должностным лицом ответчика в отношении Предприятия составлены Протоколы об административном правонарушении и оспариваемыми постановлениями от 05.12.2012 г. Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и, неверном расчете размера административного штрафа ответчиком.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
При этом, санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, предусматривала административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),- в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции": товарный рынок- это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
В данном случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилыми домами являются жильцы этих домов.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении административных штрафов по оспариваемым постановлениям, антимонопольный орган исходил из совокупной выручки Предприятия в 2010 году по всем домам района, в том числе, сумм, поступивших на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, достоверных доказательств обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд правомерно назначил наказание в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции, а доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, ошибочными.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-16976/2013 ПО ДЕЛУ N А40-169657/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-16976/2013
Дело N А40-169657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169657/2012, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Гольяново" (ОГРН 1027739880838, 107065, Москва, ул. Уссурийская, 8)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от заявителя: не явился; извещен
от ответчика: не явился; извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново ВАО г. Москвы (далее Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по Москве, ответчик) от 05.12.2012 г. по делам N 4-14.32-743/77-12, N 4-14.32-744/77-12, N 4-14.32-745/77-12, N 4-14.32-752/77-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением от 10 апреля 2013 суд признал доказанным наличие в действиях Заявителя вмененного ему состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. При этом, суд посчитал, что административный орган неверно рассчитал размер штрафов подлежащих взысканию с Заявителя по всем административным делам и снизил его до 100 тыс.руб.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, а также правильность расчета подлежащего взысканию в качестве наказания административного штрафа. Считает, что поскольку штраф рассчитан по представленным Предприятием документам, у ответчика отсутствовала обязанность истребовать дополнительные документы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФАС России по г. Москве от 27.12.2012 г. и 28.12.2012 по делам о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-15/77-11, 1-15-16/77-11, 1-15-318/77-11, 1-15-17/77-11 в действиях Заявителя и префектуры ВАО города Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Как установлено комиссией ответчика по делу N 1-15-15/77-11, распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 31.08.2010 N 513-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 11А" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Щелковское шоссе, д. 61 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 11А) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Решением по делу N 1-15-318/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 02.11.2010 N 649-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 14, 18" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 14, 18) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Также решением по делу N 1-15-17/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 23.03.2009 N 232-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 2" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Амурская, д. 44, корп. 2 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 2) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Решением по делу N 1-15-16/77-11 установлено, что распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 23.03.2009 N 1066-В-РП "Об определении управляющей компании по эксплуатации жилого дома-новостройки, имеющего адрес на период строительства: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 7" ГУП "ДЕЗ района Гольяново" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Щелковское шоссе, д. 69, корп. 1 (строительный адрес: мкр. 1-2, район Гольяново, корп. 7) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП "ДЕЗ района Гольяново" по соглашению с префектурой Восточного административного округа, на основании названных распоряжений, приступило к управлению соответствующими многоквартирными домами.
При этом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Московского УФАС также установила, что Предприятие осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между префектурой ВАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново ограничивающего конкуренцию соглашения.
По данным фактам должностным лицом ответчика в отношении Предприятия составлены Протоколы об административном правонарушении и оспариваемыми постановлениями от 05.12.2012 г. Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и, неверном расчете размера административного штрафа ответчиком.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ
При этом, санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, предусматривала административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),- в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции": товарный рынок- это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
В данном случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилыми домами являются жильцы этих домов.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении административных штрафов по оспариваемым постановлениям, антимонопольный орган исходил из совокупной выручки Предприятия в 2010 году по всем домам района, в том числе, сумм, поступивших на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, достоверных доказательств обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд правомерно назначил наказание в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции, а доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, ошибочными.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)