Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г.
по делу по иску Т.Г., Т.О. к Ч.Н., Ч.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Истцы Т.Г. и Т.О. являются собственниками (общая долевая собственность, по ? доли) квартиры, площадью *** кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики Ч.В. и Ч.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, площадью *** кв.м, 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в 01-45 час. в ФПС поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Пожар ликвидирован сотрудниками ФГКУ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ в 02 час.10 мин. путем подачи в очаг пожара одного водяного ствола от пожарного автомобиля.
Виновными в возникновении пожара признаны собственники квартиры Ч.В. и Ч.Н., которые допустили нарушение Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42 "Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Согласно акта о затоплении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в <адрес> течь по канализационной трубе, по стене, капает с потолка в туалете над унитазом, в <адрес> в ванной сыро и в туалете по шву со стороны ванной. Течь не обнаружена.
Согласно акта о затоплении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в <адрес> лопнула крестовина на канализационном стояке (идет ремонт), устраняет строитель (кВ.***), кв. *** - протечка в туалете с потолка по стенам.
Т.Г., Т.О. обратились с иском к Ч.Н., Ч.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указали, что в ночное время ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел пожар. При тушении поджара квартиры их квартира была сильно залита водой. Вода стекала по стенам и потолку, оклеенным обоям, на пол, покрытый линолеумом. В результате чего практически во всех комнатах со стен и потолка частично отклеились обои. Везде после высыхания на обоях остались следы попадания воды (желтые сильно заметные пятна и потеки). От попадания воды на пол линолеум разошелся по швам, сильно покоробился, после высыхания пошел волнами и до настоящего времени так не пришел в прежнюю форму. В спальне от попадания воды испортилась люстра, левая боковая панель шкафа-комода в нижней части разрушилась. В кладовой от попадания воды разбухла деревянная дверь и после высыхания перестала закрываться. Причиной пожара явилось нарушение собственниками квартиры *** правил противопожарного режима в РФ "Запрещение пользования розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 21-00 часов они обнаружили, что в туалете по канализационной трубе стекает и капает вода. Аварийной бригадой сантехников зафиксирован факт затопления. При обследовании установлена сырость в квартире ***, однако неисправность устранена не была.
ДД.ММ.ГГ течь вновь повторилась. Аварийная бригада сантехников вновь зафиксировала факт затопления квартиры, при обследовании было установлено, что в квартире *** лопнула крестовина на канализационном стояке.
В окончательном варианте сформулировав требования(л.д. 85, том 2), истцы просили взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.Н.
в пользу Т.Г. *** руб. ***., в пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГ,
в пользу Т.Г. *** руб. *** коп., пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГ,
в пользу Т.Г. *** руб. *** коп., в пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Ч.В., Ч.Н. в пользу Т.Г. процессуальные издержки: *** руб. в счет возмещения оплаты ООО "<данные изъяты>" за составление отчета об оценке и *** руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с работой адвоката за составление искового заявления.
Взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.Н. в пользу Т.Г. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО "Заринская городская электрическая сеть" и ГУ МЧС России по Алтайскому краю УНД ТО НД N 7 по г. Заринску, Ельцовскому, Залесовскому, Заринскому, Кытмановскому и Тогульским районам, ООО "ЖКУ", СОАО "ВСК" Алтайский филиал СОАО "ВСК".
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснили, что они провели в своей квартире ремонт после пожара, потратив на это ***, ремонт в квартире истцов оценивают визуально не более чем в *** рублей. Не оспаривая факты затоплений квартиры истцов, ответчики отрицали наличие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что согласно п. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков. При вынесении решения просит учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, они оба безработные и то, что семья ответчиков является многодетной семьей.
Представитель ООО "ЖКУ" не отрицала, что ООО "ЖКУ" является управляющей компанией. Указала, что ответчик признал факт затопления при пожаре и то, что при ремонте унитаза, были заменены коммуникации. Специалистами аварийно диспетчерской службы было установлено, причиной затопления стала лопнувшая крестовина. При ремонте унитаза вода затопила истцов. Крестовина примыкает к стояку, к ней крепится унитаз. До смены сантехники ответчиками, затопления истцов не происходило, протечки не было. Никаких действий ЖКУ, которые могли бы повлечь поломку крестовины, не было. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Крестовина не относится к общедомовому имуществу. Крестовина соединяет имущество ответчиков с общедомовым имуществом - стояком. Аварийно диспетчерская служба относится к ООО "ЖКУ". Ответчики подтвердили, что на дату затоплений квартиры истцов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у них проводились строительные работы, производили ремонт в квартире своими силами, ремонт делал свекор, во время ремонта они жили у сестры. В процессе ремонта поменяли унитаз в туалете, крестовина, которая расположена в помещении туалета, лопнула, и они ее заменили. К сантехникам обращались только чтобы отключить и подключить воду.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. взыскано с Ч.Н., Ч.В. в солидарном порядке в пользу Т.Г. и Т.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере по *** руб. каждой.
Взысканы с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу Т.Г. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.
Взысканы с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскана с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик и просил об отмене решения и вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения в части залива квартиры ДД.ММ.ГГ указал на противоречие Правилам содержания имущества в многоквартирном доме вывода суда о том, что крестовина не является общим имуществом собственников.
В части ущерба от пожара не согласен с определенным судом размером.
Из заключения экспертизы следует, что расчет сумм возмещения производился из необходимости проведения полного ремонта квартиры, а "не в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры во время пожара".
В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО1, производившего расчеты судом необоснованно было отказано.
Учитывая, что положения норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, просили применить положения данной нормы права, принимая во внимание отсутствие вины ответчиков и то, что судом размер ущерба уменьшен не был.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В пункте 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01-45 в <адрес>, собственниками которой являются ответчики Ч-ны произошел пожар. В результате тушения пожара сотрудниками ФГКУ "<данные изъяты>" путем подачи в очаг пожара одного водяного ствола от пожарного автомобиля от залива пострадала расположенная ниже квартира *** принадлежащая истцам.
Виновными в возникновении пожара признаны собственники квартиры Ч.В. и Ч.Н., которые допустили нарушение Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42 "Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Рассматривая требования о возмещении вреда от залива квартиры в результате пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, выразившейся в нарушении Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42.
С указанны выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", мотивированным в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так наличие вины ответчиков подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ которым жалоба Ч.В. оставлена без удовлетворения.
Доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.
Размер, подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, иных представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, свидетелей, пояснений сторон. Указанные доказательства в их совокупности верно оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверно произведенной оценки не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные.
Возражая против заключения экспертизы, стороной ответчика не было представлено доказательств опровергающих его, не заявлялось ходатайств о проведении иного экспертного исследования.
Довод жалобы о том, что из заключения экспертизы следует, что расчет сумм возмещения производился из необходимости проведения полного ремонта квартиры, а "не в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры во время пожара" не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из заключения экспертизы, как исследовательской части, так и приведенного расчета с достоверностью следует, что размер, подлежащего возмещению ущерба рассчитан исключительно из установленного в результате осмотра и замеров объема пострадавших элементов отделки в каждом из помещений квартиры в отдельности, а не всей площади этих элементов (т. 2 л.д. 6-64).
То, что замеры площади повреждения конструктивных элементов (потолка, пола, стен) производились с помощью рулетки и каким образом замеры производились, отражено в фотографиях, являющихся приложением к экспертизе, и подтверждается показаниями эксперта Седых, допрошенной в судебном заседании.
Никаких неясностей и неточностей, ошибок заключение экспертизы не содержит, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание второго эксперта, подписавшего заключение Б..
В части взыскания ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебная коллегия с выводом суда о том, что поврежденная крестовина не является общим имуществом, не соглашается.
Вместе с тем, основания для возмещения ущерба, в установленном судом размере, имелись исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в частности из актов о заливе, пояснений сторон и представителя третьего лица, после пожара ответчики проводили в квартире ремонтные работы собственными силами, без привлечения специалистов управляющей компании, и в ходе работ по замене унитаза была повреждена крестовина, что и привело к заливу квартиры истцов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах, то, что крестовина отнесена к общему имуществу собственников дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку вред причинен в результате виновных действий ответчиков, а не ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры ответчиков во всех трех случаях явились виновные действия ответчиков, судебная коллегия не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о применении норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.В. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4039/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4039/2013
Судья Аверина А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г.
по делу по иску Т.Г., Т.О. к Ч.Н., Ч.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Истцы Т.Г. и Т.О. являются собственниками (общая долевая собственность, по ? доли) квартиры, площадью *** кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики Ч.В. и Ч.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, площадью *** кв.м, 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в 01-45 час. в ФПС поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Пожар ликвидирован сотрудниками ФГКУ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ в 02 час.10 мин. путем подачи в очаг пожара одного водяного ствола от пожарного автомобиля.
Виновными в возникновении пожара признаны собственники квартиры Ч.В. и Ч.Н., которые допустили нарушение Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42 "Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Согласно акта о затоплении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в <адрес> течь по канализационной трубе, по стене, капает с потолка в туалете над унитазом, в <адрес> в ванной сыро и в туалете по шву со стороны ванной. Течь не обнаружена.
Согласно акта о затоплении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в <адрес> лопнула крестовина на канализационном стояке (идет ремонт), устраняет строитель (кВ.***), кв. *** - протечка в туалете с потолка по стенам.
Т.Г., Т.О. обратились с иском к Ч.Н., Ч.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указали, что в ночное время ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел пожар. При тушении поджара квартиры их квартира была сильно залита водой. Вода стекала по стенам и потолку, оклеенным обоям, на пол, покрытый линолеумом. В результате чего практически во всех комнатах со стен и потолка частично отклеились обои. Везде после высыхания на обоях остались следы попадания воды (желтые сильно заметные пятна и потеки). От попадания воды на пол линолеум разошелся по швам, сильно покоробился, после высыхания пошел волнами и до настоящего времени так не пришел в прежнюю форму. В спальне от попадания воды испортилась люстра, левая боковая панель шкафа-комода в нижней части разрушилась. В кладовой от попадания воды разбухла деревянная дверь и после высыхания перестала закрываться. Причиной пожара явилось нарушение собственниками квартиры *** правил противопожарного режима в РФ "Запрещение пользования розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 21-00 часов они обнаружили, что в туалете по канализационной трубе стекает и капает вода. Аварийной бригадой сантехников зафиксирован факт затопления. При обследовании установлена сырость в квартире ***, однако неисправность устранена не была.
ДД.ММ.ГГ течь вновь повторилась. Аварийная бригада сантехников вновь зафиксировала факт затопления квартиры, при обследовании было установлено, что в квартире *** лопнула крестовина на канализационном стояке.
В окончательном варианте сформулировав требования(л.д. 85, том 2), истцы просили взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.Н.
в пользу Т.Г. *** руб. ***., в пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГ,
в пользу Т.Г. *** руб. *** коп., пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГ,
в пользу Т.Г. *** руб. *** коп., в пользу Т.О. *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Ч.В., Ч.Н. в пользу Т.Г. процессуальные издержки: *** руб. в счет возмещения оплаты ООО "<данные изъяты>" за составление отчета об оценке и *** руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с работой адвоката за составление искового заявления.
Взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.Н. в пользу Т.Г. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО "Заринская городская электрическая сеть" и ГУ МЧС России по Алтайскому краю УНД ТО НД N 7 по г. Заринску, Ельцовскому, Залесовскому, Заринскому, Кытмановскому и Тогульским районам, ООО "ЖКУ", СОАО "ВСК" Алтайский филиал СОАО "ВСК".
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснили, что они провели в своей квартире ремонт после пожара, потратив на это ***, ремонт в квартире истцов оценивают визуально не более чем в *** рублей. Не оспаривая факты затоплений квартиры истцов, ответчики отрицали наличие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что согласно п. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков. При вынесении решения просит учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, они оба безработные и то, что семья ответчиков является многодетной семьей.
Представитель ООО "ЖКУ" не отрицала, что ООО "ЖКУ" является управляющей компанией. Указала, что ответчик признал факт затопления при пожаре и то, что при ремонте унитаза, были заменены коммуникации. Специалистами аварийно диспетчерской службы было установлено, причиной затопления стала лопнувшая крестовина. При ремонте унитаза вода затопила истцов. Крестовина примыкает к стояку, к ней крепится унитаз. До смены сантехники ответчиками, затопления истцов не происходило, протечки не было. Никаких действий ЖКУ, которые могли бы повлечь поломку крестовины, не было. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Крестовина не относится к общедомовому имуществу. Крестовина соединяет имущество ответчиков с общедомовым имуществом - стояком. Аварийно диспетчерская служба относится к ООО "ЖКУ". Ответчики подтвердили, что на дату затоплений квартиры истцов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у них проводились строительные работы, производили ремонт в квартире своими силами, ремонт делал свекор, во время ремонта они жили у сестры. В процессе ремонта поменяли унитаз в туалете, крестовина, которая расположена в помещении туалета, лопнула, и они ее заменили. К сантехникам обращались только чтобы отключить и подключить воду.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. взыскано с Ч.Н., Ч.В. в солидарном порядке в пользу Т.Г. и Т.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере по *** руб. каждой.
Взысканы с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу Т.Г. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.
Взысканы с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскана с Ч.Н., Ч.В. в долевом порядке, в равных долях, в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик и просил об отмене решения и вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения в части залива квартиры ДД.ММ.ГГ указал на противоречие Правилам содержания имущества в многоквартирном доме вывода суда о том, что крестовина не является общим имуществом собственников.
В части ущерба от пожара не согласен с определенным судом размером.
Из заключения экспертизы следует, что расчет сумм возмещения производился из необходимости проведения полного ремонта квартиры, а "не в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры во время пожара".
В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО1, производившего расчеты судом необоснованно было отказано.
Учитывая, что положения норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, просили применить положения данной нормы права, принимая во внимание отсутствие вины ответчиков и то, что судом размер ущерба уменьшен не был.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В пункте 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01-45 в <адрес>, собственниками которой являются ответчики Ч-ны произошел пожар. В результате тушения пожара сотрудниками ФГКУ "<данные изъяты>" путем подачи в очаг пожара одного водяного ствола от пожарного автомобиля от залива пострадала расположенная ниже квартира *** принадлежащая истцам.
Виновными в возникновении пожара признаны собственники квартиры Ч.В. и Ч.Н., которые допустили нарушение Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42 "Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями".
Рассматривая требования о возмещении вреда от залива квартиры в результате пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, выразившейся в нарушении Правил противопожарного режима в РФ (ППР) п. 42.
С указанны выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", мотивированным в судебном решении, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так наличие вины ответчиков подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ которым жалоба Ч.В. оставлена без удовлетворения.
Доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.
Размер, подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, иных представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта, свидетелей, пояснений сторон. Указанные доказательства в их совокупности верно оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверно произведенной оценки не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные.
Возражая против заключения экспертизы, стороной ответчика не было представлено доказательств опровергающих его, не заявлялось ходатайств о проведении иного экспертного исследования.
Довод жалобы о том, что из заключения экспертизы следует, что расчет сумм возмещения производился из необходимости проведения полного ремонта квартиры, а "не в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры во время пожара" не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из заключения экспертизы, как исследовательской части, так и приведенного расчета с достоверностью следует, что размер, подлежащего возмещению ущерба рассчитан исключительно из установленного в результате осмотра и замеров объема пострадавших элементов отделки в каждом из помещений квартиры в отдельности, а не всей площади этих элементов (т. 2 л.д. 6-64).
То, что замеры площади повреждения конструктивных элементов (потолка, пола, стен) производились с помощью рулетки и каким образом замеры производились, отражено в фотографиях, являющихся приложением к экспертизе, и подтверждается показаниями эксперта Седых, допрошенной в судебном заседании.
Никаких неясностей и неточностей, ошибок заключение экспертизы не содержит, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание второго эксперта, подписавшего заключение Б..
В части взыскания ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебная коллегия с выводом суда о том, что поврежденная крестовина не является общим имуществом, не соглашается.
Вместе с тем, основания для возмещения ущерба, в установленном судом размере, имелись исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в частности из актов о заливе, пояснений сторон и представителя третьего лица, после пожара ответчики проводили в квартире ремонтные работы собственными силами, без привлечения специалистов управляющей компании, и в ходе работ по замене унитаза была повреждена крестовина, что и привело к заливу квартиры истцов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах, то, что крестовина отнесена к общему имуществу собственников дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку вред причинен в результате виновных действий ответчиков, а не ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры ответчиков во всех трех случаях явились виновные действия ответчиков, судебная коллегия не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о применении норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.В. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)