Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 18.01.2013 51/23;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Кузмич Татьяна Павловна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 05.09.2013
по делу N А73-7209/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 855 059 руб. 71 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "Управляющая организация") с иском о взыскании основного долга в сумме 2 006 120 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 руб. 48 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда начиная с 01.07.2013 года, исходя из суммы основного долга 2 006 120 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Решением суда от 05.09.2013 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
При отсутствии возражений истца, суд, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2009 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 900506 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (для исполнителя коммунальных услуг) согласно которому энергоснабжающая организация подает многоквартирным домам, находящимся в управлении и на техническом обслуживании абонента, через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.1.2 абонент оплачивает теплопотребление в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации сверх убытков пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2013 года, истец начислил ему ко взысканию 2 006 120 руб. 33 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 48 коп. и о взыскании процентов начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 006 120 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, суд пришел к выводу о его правомерности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такой порядок не согласован и условиями договора. В связи с этим считает неправомерным взыскание пени по день фактической уплаты долга.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как видно из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ссылок на применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора, исковое заявление не содержит.
Также истец не уточнял свое требование в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание пени по пункту 9.3 договора на основании статьи 330 ГК РФ.
В связи с этим, суд правомерно посчитал заявленное требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал их по день фактической уплаты долга.
То обстоятельство, что размер пени, предусмотренный договором, равен размеру ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не дает суду оснований считать заявленную сумму договорной пеней, поскольку это основание должно определенно следовать из заявленных истцом требований.
Между тем, исковое заявление, как указано выше, содержит требование о взыскании с ответчика именно процентов, а не пеней по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 2 006 120 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-7209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 06АП-5801/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7209/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 18.01.2013 51/23;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Кузмич Татьяна Павловна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 05.09.2013
по делу N А73-7209/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 855 059 руб. 71 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "Управляющая организация") с иском о взыскании основного долга в сумме 2 006 120 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 руб. 48 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда начиная с 01.07.2013 года, исходя из суммы основного долга 2 006 120 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Решением суда от 05.09.2013 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
При отсутствии возражений истца, суд, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2009 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 900506 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (для исполнителя коммунальных услуг) согласно которому энергоснабжающая организация подает многоквартирным домам, находящимся в управлении и на техническом обслуживании абонента, через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.1.2 абонент оплачивает теплопотребление в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации сверх убытков пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2013 года, истец начислил ему ко взысканию 2 006 120 руб. 33 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 48 коп. и о взыскании процентов начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 006 120 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, суд пришел к выводу о его правомерности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такой порядок не согласован и условиями договора. В связи с этим считает неправомерным взыскание пени по день фактической уплаты долга.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как видно из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ссылок на применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора, исковое заявление не содержит.
Также истец не уточнял свое требование в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание пени по пункту 9.3 договора на основании статьи 330 ГК РФ.
В связи с этим, суд правомерно посчитал заявленное требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал их по день фактической уплаты долга.
То обстоятельство, что размер пени, предусмотренный договором, равен размеру ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не дает суду оснований считать заявленную сумму договорной пеней, поскольку это основание должно определенно следовать из заявленных истцом требований.
Между тем, исковое заявление, как указано выше, содержит требование о взыскании с ответчика именно процентов, а не пеней по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 2 006 120 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-7209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)