Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "ИнвестСпецПром": не явились,
от ответчика ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики": Попкова М.З. на основании доверенности от 14.02.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года
по делу N А50-4533/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО ГУК "Текстильщики", ответчик) о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по ул. Вокзальная, дома N 13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, дома N 5, 11; ул. К.Маркса, дома N 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, дома N 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома N 12, 24, 28, 32, 44; Приморскому бульвару, дом N 57; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
В судебном заседании 07.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований.
Также в судебном заседании 07.06.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (поскольку инспекция является органом уполномоченным давать заключения о правомерности выбора управляющей организации и ее деятельности); а также ОАО "КРЦ-Прикамье" (поскольку расчетный центр предъявляет к оплате гражданам указанные услуги, осуществляет сбор денежных средств на основании выставленных квитанций), поскольку, по мнению истца, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, судом указано на то, что привлечение указанных лиц нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, с учетом ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 12 ст. 161, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 14, п. 17, п. 15 Правил N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги. Заявителем указано на то, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "ГУК "Текстильщики" проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной информации ответчик правомерно управляет лишь 5 домами из 37. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает также на то, что договор управления заключается с каждым собственником, при этом с учетом п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 131 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним..." от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, вместе с тем, к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, указав на то, ответчик является надлежащей управляющей компанией в отношении спорных МКД, в связи с чем его действия по выставлению квитанций жителям закону не противоречат, соответствуют нормам действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1475 от 27.06.2013 на сумму 2 000 руб., подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство удовлетворено, платежное поручение N 1475 от 27.06.2013 приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на территории Чайковского сельского поселения Пермского края является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома.
Несмотря на многочисленные обращения ООО ГУК "Текстильщики" к истцу, последний договор теплоснабжения с ответчиком не заключил. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-1765/2013 (вступило в законную силу 20.08.2013) суд обязал ООО "ИнвестСпецПром" направить в адрес ООО ГУК "Текстильщики" проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в отношении спорных домов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГУК "Текстильщики" является управление недвижимым имуществом, то есть управление многоквартирными жилыми домами. В настоящее время ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, дома N 13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, дома N 5, 11; ул. К.Маркса, дома N 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома N 12, 24, 28, 32, 44; Приморский бульвар, д. 57, ссылаясь на то, что на общих собраниях, имевших место в мае и сентябре 2012 года, собственники помещений, указанных выше, приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Городская УК", о выборе управляющей организацией ЗАО "ГУК "Текстильщики", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - л.д. 68-106 том 1, л.д. 1-37 том 3).
На основании принятых собственниками решений между собственниками и ЗАО "ГУК "Текстильщики" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 151-164 том 1, л.д. 1-62 том 2).
Истец, ссылаясь на пункты 13-17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (ООО "ИнвестСпецПром") ответчиком не заключен, ответчик не является исполнителем указанных коммунальных услуг и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, также обращаясь в суд, истец, ссылаясь на результаты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, указал на то, что, по его мнению, ответчик управляет указанными домами неправомерно, при этом учитывая отсутствие заключенного договора теплоснабжения и отсутствие фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов, в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. По мнению истца, он является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению истца. Судом установлено, что собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ответчика, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО ГУК "Текстильщики" возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 10.05.2012, 25.09.2012 на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении договоров управления с ООО "Городская УК"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "ГУК "Текстильщики"; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами ЗАО "ГУК "Текстильщики".
В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ЗАО "ГУК "Текстильщики" в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собраний жильцов. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281 результаты проверок в отношении ЗАО "ГУК "Текстильщики" признаны недействительными и отменены на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3239/2013.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам его жалобы не подтвержден материалами дела.
Более того, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 1. ст. 426, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, п. 9, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в рассматриваемом случае истец является обязанным лицом по отношению к ответчику в части заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Данная обязанность, в том числе, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-1763/2013, в соответствии с которым суд обязал ООО "ИнвеСтспецПром" направить в адрес ЗАО ГУП "Текстильщики" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. Указанным решением установлено, что в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ответчик 08.06.2012 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню), представив копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.
ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 19.06.2012 года N 864/и запросило дополнительно документы по ряду домов, выписку из ЕГРЮЛ, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справку налогового органа о наличии счета в банке.
Запрошенные документы ЗАО "ГУК "Текстильщики" направило ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 31.08.2012 N 13.
Письмом от 27.12.2012 N 217 ЗАО "ГУК "Текстильщики" повторно обратилось к ООО "ИнвестСпецПром" с предложением в срок до 20.01.2013 направить проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.
Из изложенного следует, что ответчиком выполнены все действия, необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом по настоящему делу.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные дома, что им не оспаривается, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку собственники спорных МКД в мае - сентябре 2012 года реализовали свое право на выбор способа управления МКД (решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации недействительными в установленном законом порядке не признаны), в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами ЗАО ГУК "Текстильщики" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (представлены договорами на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, энергоснабжения, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, на выполнение плотничных работ, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентский договор N 6/212 от 01.06.2012), выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно выставляет квитанции и осуществляет сбор денежных средств в виду того, что является управляющей компанией в отношении спорных домов и соответствии с выбором в качестве таковой собственниками, верны. При этом судом установлено, что письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.201, инспекция отзывает свое письмо от 21.02.2013 N СЭД-45-06-8-384 о проведении проверки правомерности принятия решений собственниками помещений МКД о выборе управляющих компаний г. Чайковский, в том числе УК "Текстильщики". Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 по иску ЗАО "ГУК "Текстильщики" к инспекции требования управляющей компании удовлетворены, приказы инспекции по отмене результатов проведенных проверок признаны недействительными.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающими организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ЗАО "ГУК "Текстильщики", у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем факт размещения ООО "ИнвестСпецПром" публичной оферты выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "ГУК "Текстильщики" обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальной услуги теплоснабжения не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ст. 10, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД является ЗАО ГУК "Текстильщики" верны, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота, учитывая, что доказательств обжалования в установленном порядке решений (протоколов) собственников помещений и признания решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации УК "Текстильщики" истцом не представлено, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку протоколы общего собрания не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Также не может быть принята ссылка истца на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет 5 домами, в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное письмо не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления МКД являются решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-9045/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4533/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-9045/2013-ГК
Дело N А50-4533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "ИнвестСпецПром": не явились,
от ответчика ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики": Попкова М.З. на основании доверенности от 14.02.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года
по делу N А50-4533/2013
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО ГУК "Текстильщики", ответчик) о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по ул. Вокзальная, дома N 13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, дома N 5, 11; ул. К.Маркса, дома N 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, дома N 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома N 12, 24, 28, 32, 44; Приморскому бульвару, дом N 57; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
В судебном заседании 07.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований.
Также в судебном заседании 07.06.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (поскольку инспекция является органом уполномоченным давать заключения о правомерности выбора управляющей организации и ее деятельности); а также ОАО "КРЦ-Прикамье" (поскольку расчетный центр предъявляет к оплате гражданам указанные услуги, осуществляет сбор денежных средств на основании выставленных квитанций), поскольку, по мнению истца, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, судом указано на то, что привлечение указанных лиц нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, с учетом ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 12 ст. 161, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 14, п. 17, п. 15 Правил N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги. Заявителем указано на то, что решение собственников многоквартирных жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "ГУК "Текстильщики" проверялась Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Согласно полученной информации ответчик правомерно управляет лишь 5 домами из 37. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Указывает также на то, что договор управления заключается с каждым собственником, при этом с учетом п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 131 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним..." от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, вместе с тем, к договорам управления, представленным ответчиком, не приложены свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, указав на то, ответчик является надлежащей управляющей компанией в отношении спорных МКД, в связи с чем его действия по выставлению квитанций жителям закону не противоречат, соответствуют нормам действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1475 от 27.06.2013 на сумму 2 000 руб., подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Ходатайство удовлетворено, платежное поручение N 1475 от 27.06.2013 приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на территории Чайковского сельского поселения Пермского края является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома.
Несмотря на многочисленные обращения ООО ГУК "Текстильщики" к истцу, последний договор теплоснабжения с ответчиком не заключил. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-1765/2013 (вступило в законную силу 20.08.2013) суд обязал ООО "ИнвестСпецПром" направить в адрес ООО ГУК "Текстильщики" проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в отношении спорных домов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГУК "Текстильщики" является управление недвижимым имуществом, то есть управление многоквартирными жилыми домами. В настоящее время ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, дома N 13, 35, 35а, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, дома N 5, 11; ул. К.Маркса, дома N 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74; ул. Мира, дома N 12, 24, 28, 32, 44; Приморский бульвар, д. 57, ссылаясь на то, что на общих собраниях, имевших место в мае и сентябре 2012 года, собственники помещений, указанных выше, приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Городская УК", о выборе управляющей организацией ЗАО "ГУК "Текстильщики", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - л.д. 68-106 том 1, л.д. 1-37 том 3).
На основании принятых собственниками решений между собственниками и ЗАО "ГУК "Текстильщики" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 151-164 том 1, л.д. 1-62 том 2).
Истец, ссылаясь на пункты 13-17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (ООО "ИнвестСпецПром") ответчиком не заключен, ответчик не является исполнителем указанных коммунальных услуг и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, также обращаясь в суд, истец, ссылаясь на результаты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, указал на то, что, по его мнению, ответчик управляет указанными домами неправомерно, при этом учитывая отсутствие заключенного договора теплоснабжения и отсутствие фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов, в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. По мнению истца, он является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению истца. Судом установлено, что собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ответчика, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО ГУК "Текстильщики" возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 10.05.2012, 25.09.2012 на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении договоров управления с ООО "Городская УК"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "ГУК "Текстильщики"; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами ЗАО "ГУК "Текстильщики".
В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ЗАО "ГУК "Текстильщики" в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собраний жильцов. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.12.2012 N СЭД-45-01-22-281 результаты проверок в отношении ЗАО "ГУК "Текстильщики" признаны недействительными и отменены на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3239/2013.
Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам его жалобы не подтвержден материалами дела.
Более того, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 1. ст. 426, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, п. 9, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в рассматриваемом случае истец является обязанным лицом по отношению к ответчику в части заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Данная обязанность, в том числе, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-1763/2013, в соответствии с которым суд обязал ООО "ИнвеСтспецПром" направить в адрес ЗАО ГУП "Текстильщики" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. Указанным решением установлено, что в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ответчик 08.06.2012 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню), представив копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.
ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 19.06.2012 года N 864/и запросило дополнительно документы по ряду домов, выписку из ЕГРЮЛ, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справку налогового органа о наличии счета в банке.
Запрошенные документы ЗАО "ГУК "Текстильщики" направило ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 31.08.2012 N 13.
Письмом от 27.12.2012 N 217 ЗАО "ГУК "Текстильщики" повторно обратилось к ООО "ИнвестСпецПром" с предложением в срок до 20.01.2013 направить проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.
Из изложенного следует, что ответчиком выполнены все действия, необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом по настоящему делу.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные дома, что им не оспаривается, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку собственники спорных МКД в мае - сентябре 2012 года реализовали свое право на выбор способа управления МКД (решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации недействительными в установленном законом порядке не признаны), в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами ЗАО ГУК "Текстильщики" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (представлены договорами на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, энергоснабжения, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, на выполнение плотничных работ, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентский договор N 6/212 от 01.06.2012), выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно выставляет квитанции и осуществляет сбор денежных средств в виду того, что является управляющей компанией в отношении спорных домов и соответствии с выбором в качестве таковой собственниками, верны. При этом судом установлено, что письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.201, инспекция отзывает свое письмо от 21.02.2013 N СЭД-45-06-8-384 о проведении проверки правомерности принятия решений собственниками помещений МКД о выборе управляющих компаний г. Чайковский, в том числе УК "Текстильщики". Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3239/2013 по иску ЗАО "ГУК "Текстильщики" к инспекции требования управляющей компании удовлетворены, приказы инспекции по отмене результатов проведенных проверок признаны недействительными.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающими организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ЗАО "ГУК "Текстильщики", у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем факт размещения ООО "ИнвестСпецПром" публичной оферты выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "ГУК "Текстильщики" обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальной услуги теплоснабжения не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ст. 10, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД является ЗАО ГУК "Текстильщики" верны, при этом, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота, учитывая, что доказательств обжалования в установленном порядке решений (протоколов) собственников помещений и признания решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации УК "Текстильщики" истцом не представлено, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца об отсутствии в материалах дела свидетельств о праве собственности на помещения в спорных домах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку протоколы общего собрания не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Также не может быть принята ссылка истца на сведения, полученные от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, согласно которым ответчик правомерно управляет 5 домами, в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное письмо не является нормативным документом. В данном случае в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ доказательством управления МКД являются решения общих собраний собственников помещений и договоры управления.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)