Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Невшупы Мариэтты Александровны
апелляционное производство N 05АП-10152/2013
на решение от 05.07.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1345/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137, дата государственной регистрации 22.02.08 г.)
к Индивидуальному предпринимателю Невшупа Мариэтте Александровне (ИНН 250500093219, ОГРН 304250535700086, дата государственной регистрации 29.06.00 г.)
о взыскании 126 270 руб. 77 коп.
и встречное исковое заявление ИП Невшупа М.А.
к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд"
о взыскании 63 000 руб.
при участии:
- от истца: Петряев А.В., доверенность от 20.02.2012, сроком на три года;
- от ответчика: Булатов А.А., доверенность от 15.03.2011, сроком на три года.
установил:
ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Невшупа М.А. о взыскании 126 270 руб. 77 коп., в том числе, 107 598 руб. 44 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Дальнегорске по ул. Пионерская, 1, по пр-ту 50 лет Октября, 34 в период с июня 2010 года по июль 2012 года, 18 672 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с 11.07.10 г. по 15.04.13 г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 15.04.13 г.).
В ходе рассмотрения представителем ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований по первоначальному иску - просило суд взыскать с ИП Невшупа М.А. 107 598 руб. 44 коп. основного долга, в том числе 103 637 руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 34 по пр-ту 50 лет Октября за период с 01.06.10 г. по 31.07.12 г., 3 961 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пионерская в период с 01.06.10 г. по 30.11.10 г. В части требований о взыскании 117 772 руб. 49 коп., в том числе 92 260 руб. 97 коп. основного долга, 25 511 руб. 52 коп. пени представитель истца по первоначальному иску на основании прав, предоставленных доверенностью заявил отказ. Ходатайство ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" об уточнении требований по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.04.13 г. ИП Невшупа М.А заявила встречное исковое заявление к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о взыскании 63 000 руб. убытков (с учетом уточнения), возникших в связи с устранением недостатков работ ненадлежащего качества, выполненных ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" и о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей встречного иска, которое принято судом к производству определением от 15.04.13 г.
Решением суда от 05.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" неправомерно применило для расчета стоимости услуг тарифы, установленные постановлением администрации Дальнегорского городского округа, вместо указанных в заключенных между истцом и ответчиком договорах. Оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на направленные в адрес ответчика не с апреля 2012 года, как посчитал суд, а с января 2010 года заявок об устранении неисправностей инженерного оборудования, которые оставлены последним без исполнения. Полагал необходимым применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций и получения им заявок.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства поскольку не усмотрел безусловных оснований для отложения рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2008 года ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - управляющая организация) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем МИФНС России N 6 по Приморскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица N 003014041 и сделана запись за ОГРН 1082505000137.
31.03.08 г. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 34 по пр-ту 50 лет Октября и N 1 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске (протоколы NN 198, 125), в ходе которых выбран способ управления домами - управление управляющей организацией и ООО "ГУО "Жилищный фонд" избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
Постановлением главы Дальнегорского городского округа N 204 от 23.04.08 г. в связи с выбором собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО "ГУО "Жилищный фонд" последнему была передана вся техническая документация на вышеуказанные жилые дома.
14.11.10 г. проведено общее собрание жильцов дома N 1 по ул. Пионерская, в г. Дальнегорске, на котором ТСЖ "Фаворит" был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО ГУО "Жилищный фонд" и организовано ТСЖ "Фаворит" в качестве способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.
04.12.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден Устав ТСЖ "Фаворит" и 20.12.2010 г. МИФНС России N 6 по ПК была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его регистрации.
Таким образом, в период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года (включительно) содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске осуществляло ООО "ГУО "Жилищный фонд".
24.05.10 г. ИП Невшупа М.А. зарегистрировала права собственности на нежилые помещения, общей площадью 476,80 кв. м, расположенные по пр-ту 50 лет Октября, 34 и на нежилые помещения общей площадью 78,97 кв. м, расположенные по ул. Пионерская, 1 в г. Дальнегорске, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.12 г. N 09/004/2012-388, N 09/04/2012-385, N 09/004/2012-387 и свидетельств о государственной регистрации права N 357954, N 357953, N 357951, N 357950.
01.01.10 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - Управляющая организация) и ИП Невшупа М.А. (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор N 131, в соответствии с п. 1.1 которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по производству работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. (п. 2.1 договора) с условием его дальнейшей пролонгации (п. 2.4).
01.01.12 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - Управляющая организация) и ИП Невшупа М.А. (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом N 34 по пр-ту 50 лет Октября, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по производству работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. (п. 3.1 договора) с условием его дальнейшей пролонгации (п. 3.4).
Таким образом, ООО "ГУО "Жилищный фонд" в период с июня 2010 года по июль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по пр-ту 50 лет Октября и в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года (включительно) - жилого дома N 1 по ул. Пионерская, в г. Дальнегорске, которые не были оплачены предпринимателем добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 92 260 руб. 97 коп. основного долга и 25 511 руб. 52 коп. пени, суд обоснованно, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 1 по ул. Пионерская, N 34 по пр-кту 50 лет Октября не выполнял, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 107 598 руб. 44 коп., в том числе по жилому дому N 34 по пр-ту 50 лет Октября в размере 103 637 руб. 30 коп. и по жилому дому N 1 по ул. Пионерская в сумме 3 961 руб. 14 коп.
По встречным исковым требованиям ИП Невшупа М.А. о взыскании с ООО "ГУО "Жилищный фонд" убытков в сумме 63 000 руб. судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
В качестве доказательств причиненных убытков предприниматель представил заявки на устранение порывов канализации и горячего водоснабжения, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, направленные в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд", акты выполненных работ, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Исследовав представленные ИП Невшупа М.А. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску ИП Невшупа М.А. о взыскании с ООО "ГУО "Жилищный фонд" убытков, поскольку согласно актов приемки работы были выполнены подрядной организацией - ООО "Ставр" с января 2010 года, а претензии направлялись предпринимателем в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд" лишь с апреля 2012 года. В связи с чем, достоверно установить, что устранение порывов канализации, ее прочистка были проведены предпринимателем в связи с отказом управляющей компанией выполнить свои обязательства по договору N 131 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дом N 34 по пр-ту 50 лет Октября, не представляется возможным.
Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком. Так, ИП Невшупа М.А. узнала о том, что у нее имеются невозмещенные в связи с производством работ убытки непосредственно после выполнения услуг, т.е. в январе, феврале 2010 года по актам выполненных работ, а не после вручения 16.04.2012 г. претензии ООО "ГУО "Жилищный фонд. Встречное исковое заявление ИП Невшупа подано в арбитражный суд 15 апреля 2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанному периоду.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, как верно указано судом первой инстанции, исключают удовлетворение встречного иска.
Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле, судом не принимаются. С учетом того, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" выполняет функции управления спорными многоквартирными домами, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы жалобы о том, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" необоснованно применило тарифы для расчета стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, установленные постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08 г. N 163 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а не тарифы, указанные в договоре на управление общим имуществом многоквартирного дома N 34 по проспекту 50 лет Октября, суд не признает обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, поэтому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обоснованно рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08 г. N 163 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Доводы жалобы о доказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома коллегией не принимаются. Как было установлено судом, в актах выполненных работ не указаны адреса обслуженных объектов - поименован лишь сам объект - "проспект 34 фортуна", имеются расхождения в видах услуг, изложенных предпринимателем в заявках, и указанных им же в вышеуказанных актах выполненных работ, невозможно установить какое инженерное оборудование ремонтировалось - общедомовое или принадлежащее ИП Невшупа, что не позволило суду соотнести оказанные сторонней организацией услуги с обязательствами ООО "ГУО "Жилищный фонд" перед ИП Невшупа М.А. по договору N 131, с направленными в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд" заявками на устранение порывов в канализации.
Ссылку заявителя жалобы на часть 3.1 часть 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, из текста решения суда и письменных пояснений ответчика по встречному иску не следует, что он признавал то обстоятельство, что неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций многоквартирных домов обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по управлению домами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-1345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-10152/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1345/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-10152/2013
Дело N А51-1345/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Невшупы Мариэтты Александровны
апелляционное производство N 05АП-10152/2013
на решение от 05.07.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1345/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137, дата государственной регистрации 22.02.08 г.)
к Индивидуальному предпринимателю Невшупа Мариэтте Александровне (ИНН 250500093219, ОГРН 304250535700086, дата государственной регистрации 29.06.00 г.)
о взыскании 126 270 руб. 77 коп.
и встречное исковое заявление ИП Невшупа М.А.
к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд"
о взыскании 63 000 руб.
при участии:
- от истца: Петряев А.В., доверенность от 20.02.2012, сроком на три года;
- от ответчика: Булатов А.А., доверенность от 15.03.2011, сроком на три года.
установил:
ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Невшупа М.А. о взыскании 126 270 руб. 77 коп., в том числе, 107 598 руб. 44 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Дальнегорске по ул. Пионерская, 1, по пр-ту 50 лет Октября, 34 в период с июня 2010 года по июль 2012 года, 18 672 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с 11.07.10 г. по 15.04.13 г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 15.04.13 г.).
В ходе рассмотрения представителем ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований по первоначальному иску - просило суд взыскать с ИП Невшупа М.А. 107 598 руб. 44 коп. основного долга, в том числе 103 637 руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 34 по пр-ту 50 лет Октября за период с 01.06.10 г. по 31.07.12 г., 3 961 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пионерская в период с 01.06.10 г. по 30.11.10 г. В части требований о взыскании 117 772 руб. 49 коп., в том числе 92 260 руб. 97 коп. основного долга, 25 511 руб. 52 коп. пени представитель истца по первоначальному иску на основании прав, предоставленных доверенностью заявил отказ. Ходатайство ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" об уточнении требований по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.04.13 г. ИП Невшупа М.А заявила встречное исковое заявление к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о взыскании 63 000 руб. убытков (с учетом уточнения), возникших в связи с устранением недостатков работ ненадлежащего качества, выполненных ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" и о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей встречного иска, которое принято судом к производству определением от 15.04.13 г.
Решением суда от 05.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" неправомерно применило для расчета стоимости услуг тарифы, установленные постановлением администрации Дальнегорского городского округа, вместо указанных в заключенных между истцом и ответчиком договорах. Оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на направленные в адрес ответчика не с апреля 2012 года, как посчитал суд, а с января 2010 года заявок об устранении неисправностей инженерного оборудования, которые оставлены последним без исполнения. Полагал необходимым применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций и получения им заявок.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства поскольку не усмотрел безусловных оснований для отложения рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2008 года ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - управляющая организация) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем МИФНС России N 6 по Приморскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица N 003014041 и сделана запись за ОГРН 1082505000137.
31.03.08 г. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 34 по пр-ту 50 лет Октября и N 1 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске (протоколы NN 198, 125), в ходе которых выбран способ управления домами - управление управляющей организацией и ООО "ГУО "Жилищный фонд" избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
Постановлением главы Дальнегорского городского округа N 204 от 23.04.08 г. в связи с выбором собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО "ГУО "Жилищный фонд" последнему была передана вся техническая документация на вышеуказанные жилые дома.
14.11.10 г. проведено общее собрание жильцов дома N 1 по ул. Пионерская, в г. Дальнегорске, на котором ТСЖ "Фаворит" был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО ГУО "Жилищный фонд" и организовано ТСЖ "Фаворит" в качестве способа управления вышеуказанным многоквартирным домом.
04.12.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден Устав ТСЖ "Фаворит" и 20.12.2010 г. МИФНС России N 6 по ПК была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его регистрации.
Таким образом, в период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года (включительно) содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске осуществляло ООО "ГУО "Жилищный фонд".
24.05.10 г. ИП Невшупа М.А. зарегистрировала права собственности на нежилые помещения, общей площадью 476,80 кв. м, расположенные по пр-ту 50 лет Октября, 34 и на нежилые помещения общей площадью 78,97 кв. м, расположенные по ул. Пионерская, 1 в г. Дальнегорске, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.12 г. N 09/004/2012-388, N 09/04/2012-385, N 09/004/2012-387 и свидетельств о государственной регистрации права N 357954, N 357953, N 357951, N 357950.
01.01.10 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - Управляющая организация) и ИП Невшупа М.А. (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор N 131, в соответствии с п. 1.1 которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по производству работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. (п. 2.1 договора) с условием его дальнейшей пролонгации (п. 2.4).
01.01.12 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее по тексту - Управляющая организация) и ИП Невшупа М.А. (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом N 34 по пр-ту 50 лет Октября, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по производству работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. (п. 3.1 договора) с условием его дальнейшей пролонгации (п. 3.4).
Таким образом, ООО "ГУО "Жилищный фонд" в период с июня 2010 года по июль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по пр-ту 50 лет Октября и в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года (включительно) - жилого дома N 1 по ул. Пионерская, в г. Дальнегорске, которые не были оплачены предпринимателем добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 92 260 руб. 97 коп. основного долга и 25 511 руб. 52 коп. пени, суд обоснованно, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 1 по ул. Пионерская, N 34 по пр-кту 50 лет Октября не выполнял, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 107 598 руб. 44 коп., в том числе по жилому дому N 34 по пр-ту 50 лет Октября в размере 103 637 руб. 30 коп. и по жилому дому N 1 по ул. Пионерская в сумме 3 961 руб. 14 коп.
По встречным исковым требованиям ИП Невшупа М.А. о взыскании с ООО "ГУО "Жилищный фонд" убытков в сумме 63 000 руб. судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
В качестве доказательств причиненных убытков предприниматель представил заявки на устранение порывов канализации и горячего водоснабжения, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, направленные в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд", акты выполненных работ, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Исследовав представленные ИП Невшупа М.А. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску ИП Невшупа М.А. о взыскании с ООО "ГУО "Жилищный фонд" убытков, поскольку согласно актов приемки работы были выполнены подрядной организацией - ООО "Ставр" с января 2010 года, а претензии направлялись предпринимателем в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд" лишь с апреля 2012 года. В связи с чем, достоверно установить, что устранение порывов канализации, ее прочистка были проведены предпринимателем в связи с отказом управляющей компанией выполнить свои обязательства по договору N 131 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дом N 34 по пр-ту 50 лет Октября, не представляется возможным.
Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком. Так, ИП Невшупа М.А. узнала о том, что у нее имеются невозмещенные в связи с производством работ убытки непосредственно после выполнения услуг, т.е. в январе, феврале 2010 года по актам выполненных работ, а не после вручения 16.04.2012 г. претензии ООО "ГУО "Жилищный фонд. Встречное исковое заявление ИП Невшупа подано в арбитражный суд 15 апреля 2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанному периоду.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, как верно указано судом первой инстанции, исключают удовлетворение встречного иска.
Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле, судом не принимаются. С учетом того, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" выполняет функции управления спорными многоквартирными домами, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы жалобы о том, что ООО "ГУО "Жилищный фонд" необоснованно применило тарифы для расчета стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, установленные постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08 г. N 163 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а не тарифы, указанные в договоре на управление общим имуществом многоквартирного дома N 34 по проспекту 50 лет Октября, суд не признает обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, поэтому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обоснованно рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08 г. N 163 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Доводы жалобы о доказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома коллегией не принимаются. Как было установлено судом, в актах выполненных работ не указаны адреса обслуженных объектов - поименован лишь сам объект - "проспект 34 фортуна", имеются расхождения в видах услуг, изложенных предпринимателем в заявках, и указанных им же в вышеуказанных актах выполненных работ, невозможно установить какое инженерное оборудование ремонтировалось - общедомовое или принадлежащее ИП Невшупа, что не позволило суду соотнести оказанные сторонней организацией услуги с обязательствами ООО "ГУО "Жилищный фонд" перед ИП Невшупа М.А. по договору N 131, с направленными в адрес ООО "ГУО "Жилищный фонд" заявками на устранение порывов в канализации.
Ссылку заявителя жалобы на часть 3.1 часть 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, из текста решения суда и письменных пояснений ответчика по встречному иску не следует, что он признавал то обстоятельство, что неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций многоквартирных домов обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по управлению домами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-1345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)