Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4839/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича - Иванов И.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 8).
Индивидуальный предприниматель Чепурнов Игорь Александрович (далее - ИП Чепурнов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 07.12.2011 NRU 03308000-777-П, оформленного письмом от 04.02.2013 N 01-02-1833/11, а также об обязании принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что проект строительства объекта недвижимости, предусматривающий временное включение территории, выходящей за пределы отведенного для строительства участка, представлялся в Администрацию еще в 2011 году и на основании этого проекта было получено разрешение на строительство. Полагает, что необходимость получения согласия владельцев дополнительной территории на ее использование после фактического получения разрешения на строительство законом не предусмотрена. Кроме того, указывает на то, что владельцем дополнительной территории является Администрация, и выдав разрешение на строительство, она фактически согласилась с использованием этой дополнительной территории.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чепурнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.1994, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304027511200087.
На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.07.2011 N 4058 заявителем заключен договор N 1110-11 от 18.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010262:64 по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Гафури, во дворе жилого дома N 17, для проектирования и строительства административно-торгового здания (л.д. 18-21).
07.12.2011 Администрацией заявителю выдано разрешение NRU 03308000-777-П на строительство административно-торгового здания в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010262:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гафури, во дворе жилого дома N 17, со сроком действия до 07.07.2012.09.06.2012 срок действия разрешения продлен до 30.11.2012 (л.д. 22).
22.01.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство NRU 03308000-777-П (л.д. 27).
Письмом от 04.02.2013 Администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, по следующим основаниям: границы строительной площадки, указанные в стройгенплане, включают в себя территорию, выходящую за пределы отведенного для строительства земельного участка; в границах строительной площадки находятся элементы озеленения и благоустройства, контейнерная площадка для мусора; земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 28).
Расценив это сообщение в качестве отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, и полагая такой отказ незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением определенных законом документов (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.ч. 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, что ИП Чепурнов И.А. обратился с заявлением о продлении срока действия выданного ему разрешения на строительство с пропуском срока, установленного ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, последствия истечения этого срока нормативно не определены. Указанный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Исходя из буквального толкования ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пропуск этого срока не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
При наличии выданного предпринимателю разрешения на строительства и заявления о продлении его срока действия, изложенный в письме Администрации от 04.02.2013 отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать отказом в продлении срока действия разрешения на строительство.
Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверка комплектности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а также соответствия представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка осуществляется органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на стадии решения вопроса о выдаче такого разрешения. При разрешении вопроса о продлении срока действия выданного разрешения указанные обстоятельства исследованию не подлежат. Единственным обстоятельством, влияющим на разрешение вопроса о продлении срока действия выданного разрешения на строительство, является факт начала осуществления строительных работ до истечения шестидесятидневного срока, установленного законом для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Изложенное в оспоренном ненормативном акте обстоятельство (включение в границы строительной площадки, указанной в стройгенплане, территории, выходящей за пределы отведенного для строительства земельного участка) не относится к установленному законом основанию для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Тем не менее, этому обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, фактическое включение в границы строительной площадки, указанной в стройгенплане, территории, выходящей за пределы отведенного предпринимателю для строительства земельного участка (в проекте организации строительства 417-ПОС.СГП площадь стройплощадки значительно превышает площадь земельного участка, отведенного по договору аренды земельного участка N 1110-11 от 18.08.2011; в границах строительной площадки находятся расположенные на прилегающей к многоквартирным жилым домам территории элементы озеленения и благоустройства, контейнерная площадка для мусора) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.
В силу п. 6.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" в случае, если в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, включаются дополнительные территории других земельных участков, застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование.
В нарушение указанных требований, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств согласования использования дополнительной территории, включенной в строительную площадку и не находящейся во владении предпринимателя, с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Гафури в г. Уфе. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии необходимости такого согласования следует признать не основанным на законе.
Однако, указанное нарушение не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, а потому содержащаяся в оспоренном ненормативном акте ссылка на это нарушение как на основание для такого отказа является необоснованной.
Между тем, как следует из буквального толкования ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство уполномоченный орган обязан проверить факт начала осуществления застройщиком работ по строительству объекта.
Как указано в представленном в суд первой инстанции отзыве заинтересованного лица по настоящему делу, в период действия разрешения на строительство какие-либо строительные работы на рассматриваемом объекте заявитель не производил (л.д. 30-33). Это обстоятельство подтверждено представленным Администрацией в материалы дела актом осмотра от 01.02.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 35-38). Со своей стороны предприниматель доказательств начала осуществления строительных работ в период действия разрешения на строительство не представил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем приводился и оценивался судом довод о наличии препятствий к началу осуществления строительных работ (необходимость получения дополнительных документов).
Так как в силу прямого указания в законе срок действия разрешения на строительство не может быть продлен при отсутствии начала осуществления работ по строительству объекта в течение срока действия такого разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для продления срока действия выданного ИП Чепурнову И.А. разрешения NRU 03308000-777-П.
В этой связи, несмотря на отсутствие в оспоренном ненормативном акте надлежащей мотивировки отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании этого акта недействительным.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют закону и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 900 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепурнову Игорю Александровичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304027511200087) из федерального бюджета госпошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 78.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 18АП-8489/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4839/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 18АП-8489/2013
Дело N А07-4839/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4839/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича - Иванов И.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 8).
Индивидуальный предприниматель Чепурнов Игорь Александрович (далее - ИП Чепурнов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 07.12.2011 NRU 03308000-777-П, оформленного письмом от 04.02.2013 N 01-02-1833/11, а также об обязании принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что проект строительства объекта недвижимости, предусматривающий временное включение территории, выходящей за пределы отведенного для строительства участка, представлялся в Администрацию еще в 2011 году и на основании этого проекта было получено разрешение на строительство. Полагает, что необходимость получения согласия владельцев дополнительной территории на ее использование после фактического получения разрешения на строительство законом не предусмотрена. Кроме того, указывает на то, что владельцем дополнительной территории является Администрация, и выдав разрешение на строительство, она фактически согласилась с использованием этой дополнительной территории.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чепурнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.1994, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304027511200087.
На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.07.2011 N 4058 заявителем заключен договор N 1110-11 от 18.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010262:64 по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Гафури, во дворе жилого дома N 17, для проектирования и строительства административно-торгового здания (л.д. 18-21).
07.12.2011 Администрацией заявителю выдано разрешение NRU 03308000-777-П на строительство административно-торгового здания в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010262:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гафури, во дворе жилого дома N 17, со сроком действия до 07.07.2012.09.06.2012 срок действия разрешения продлен до 30.11.2012 (л.д. 22).
22.01.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство NRU 03308000-777-П (л.д. 27).
Письмом от 04.02.2013 Администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, по следующим основаниям: границы строительной площадки, указанные в стройгенплане, включают в себя территорию, выходящую за пределы отведенного для строительства земельного участка; в границах строительной площадки находятся элементы озеленения и благоустройства, контейнерная площадка для мусора; земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 28).
Расценив это сообщение в качестве отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, и полагая такой отказ незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением определенных законом документов (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.ч. 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, что ИП Чепурнов И.А. обратился с заявлением о продлении срока действия выданного ему разрешения на строительство с пропуском срока, установленного ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, последствия истечения этого срока нормативно не определены. Указанный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Исходя из буквального толкования ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пропуск этого срока не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
При наличии выданного предпринимателю разрешения на строительства и заявления о продлении его срока действия, изложенный в письме Администрации от 04.02.2013 отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать отказом в продлении срока действия разрешения на строительство.
Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверка комплектности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а также соответствия представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка осуществляется органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на стадии решения вопроса о выдаче такого разрешения. При разрешении вопроса о продлении срока действия выданного разрешения указанные обстоятельства исследованию не подлежат. Единственным обстоятельством, влияющим на разрешение вопроса о продлении срока действия выданного разрешения на строительство, является факт начала осуществления строительных работ до истечения шестидесятидневного срока, установленного законом для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Изложенное в оспоренном ненормативном акте обстоятельство (включение в границы строительной площадки, указанной в стройгенплане, территории, выходящей за пределы отведенного для строительства земельного участка) не относится к установленному законом основанию для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Тем не менее, этому обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, фактическое включение в границы строительной площадки, указанной в стройгенплане, территории, выходящей за пределы отведенного предпринимателю для строительства земельного участка (в проекте организации строительства 417-ПОС.СГП площадь стройплощадки значительно превышает площадь земельного участка, отведенного по договору аренды земельного участка N 1110-11 от 18.08.2011; в границах строительной площадки находятся расположенные на прилегающей к многоквартирным жилым домам территории элементы озеленения и благоустройства, контейнерная площадка для мусора) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.
В силу п. 6.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" в случае, если в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, включаются дополнительные территории других земельных участков, застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование.
В нарушение указанных требований, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств согласования использования дополнительной территории, включенной в строительную площадку и не находящейся во владении предпринимателя, с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Гафури в г. Уфе. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии необходимости такого согласования следует признать не основанным на законе.
Однако, указанное нарушение не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, а потому содержащаяся в оспоренном ненормативном акте ссылка на это нарушение как на основание для такого отказа является необоснованной.
Между тем, как следует из буквального толкования ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство уполномоченный орган обязан проверить факт начала осуществления застройщиком работ по строительству объекта.
Как указано в представленном в суд первой инстанции отзыве заинтересованного лица по настоящему делу, в период действия разрешения на строительство какие-либо строительные работы на рассматриваемом объекте заявитель не производил (л.д. 30-33). Это обстоятельство подтверждено представленным Администрацией в материалы дела актом осмотра от 01.02.2013 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 35-38). Со своей стороны предприниматель доказательств начала осуществления строительных работ в период действия разрешения на строительство не представил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем приводился и оценивался судом довод о наличии препятствий к началу осуществления строительных работ (необходимость получения дополнительных документов).
Так как в силу прямого указания в законе срок действия разрешения на строительство не может быть продлен при отсутствии начала осуществления работ по строительству объекта в течение срока действия такого разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для продления срока действия выданного ИП Чепурнову И.А. разрешения NRU 03308000-777-П.
В этой связи, несмотря на отсутствие в оспоренном ненормативном акте надлежащей мотивировки отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании этого акта недействительным.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют закону и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 900 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепурнову Игорю Александровичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304027511200087) из федерального бюджета госпошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 78.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)