Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 17.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Т. о признании права собственности на долю в квартире, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по иску Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
установил:
истец К.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: * в размере 6/13 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 7/13 доли. Ответчик Т. обратилась со встречным иском к К.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва* и снятии его с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 0,46 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *
Признать за Т. право собственности на 0,54 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *.
В остальной части первоначального иска К.А.- отказать.
В иске Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что брак между К.А. и Т. зарегистрирован в 1982 г. и расторгнут 29.06.1989 г. В период брака 26.11.1985 г. на семью из трех человек была получена в ЖСК "Нара" 2-комнатная квартира, за которую был выплачен пай в размере 9 000 руб. В порядке улучшения жилищных условий в ЖСК "Нара" 28.05.1987 г. на семью из четырех человек была получена спорная 3-комнатная квартира, в счет оплаты стоимости которой был учтен ранее выплаченный пай, оставшуюся сумму пая в размере 12 315 руб. 51 коп. ответчик Т. выплатила самостоятельно в феврале 1992 года. Спорная квартира была предоставлена с учетом права истца на указанную жилую площадь, в ордер на 3-комнатную квартиру был также включен истец К.А., ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался.
В жилом помещении по адресу: *зарегистрированы: К.А., К.С., К.Ю., Т.
В период брака за указанную квартиру выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Т. после расторжения брака из личных средств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пай за квартиру в размере 11 325 руб. 51 коп. был внесен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, данная квартира является супружеским имуществом сторон и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. И поскольку К.А. принадлежит часть пая в сумме 5 662 руб. 75 коп. (11.325 руб. 51 коп.: 2), то его доля в спорной квартире составляет 0,46 долей (5.662 руб. 75 коп.: 12.315 руб. 51 коп.). Т. принадлежит часть пая в сумме 6.652 руб. 75 коп., исходя из чего суд правильно определил причитающуюся Т. долю в размере 0,54 долей (5.662 руб. 75 коп. + 990 руб.): 12.315 руб. 51 коп.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований К.А. частично, в иске Т. отказать.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и семейного законодательства подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Указывает, что судом не установлена доля собственности истца в спорной квартире в зависимости от размера выплаченных сторонами сумм паенакоплений и периода их выплат; не установлен факт частичной оплаты пая после расторжения брака; не учел в качестве доказательства банковскую квитанцию об оплате 14.01.1992 г. Т. денежных средств в размере 3 392, 59 руб. в счет паенакоплений, которая в свою очередь опровергает выводы суда о том, что после расторжения брака Т. в счет оплаты паенакоплений было выплачено лишь 990 руб.
Вместе с тем, приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу. В частности о том, что в период брака за указанную квартиру была выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., а оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Т. из личных средств после расторжения брака. И поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиру послужило внесение денежных средств в размере 12 315 руб. 51 коп., то есть выплата пая за предоставление в пользование квартиры в полном объеме, постольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела и на выводы суда не влияет.
Кроме того, в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. ст. 8, 218 ГК Российской Федерации; а также необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям основного иска, ввиду того, что требования о выделении К.А. доли в паенакоплениях истец предъявил к Т. сразу после расторжения брака, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных отношений и оспаривание выводов суда.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном решении вопрос о сроке исковой давности судом мотивирован, суд указал о том, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2009 г. и в суд обратился 17.05.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/6-10884/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/6-10884/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 17.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Т. о признании права собственности на долю в квартире, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по иску Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
установил:
истец К.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: * в размере 6/13 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 7/13 доли. Ответчик Т. обратилась со встречным иском к К.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва* и снятии его с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 0,46 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *
Признать за Т. право собственности на 0,54 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *.
В остальной части первоначального иска К.А.- отказать.
В иске Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что брак между К.А. и Т. зарегистрирован в 1982 г. и расторгнут 29.06.1989 г. В период брака 26.11.1985 г. на семью из трех человек была получена в ЖСК "Нара" 2-комнатная квартира, за которую был выплачен пай в размере 9 000 руб. В порядке улучшения жилищных условий в ЖСК "Нара" 28.05.1987 г. на семью из четырех человек была получена спорная 3-комнатная квартира, в счет оплаты стоимости которой был учтен ранее выплаченный пай, оставшуюся сумму пая в размере 12 315 руб. 51 коп. ответчик Т. выплатила самостоятельно в феврале 1992 года. Спорная квартира была предоставлена с учетом права истца на указанную жилую площадь, в ордер на 3-комнатную квартиру был также включен истец К.А., ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался.
В жилом помещении по адресу: *зарегистрированы: К.А., К.С., К.Ю., Т.
В период брака за указанную квартиру выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Т. после расторжения брака из личных средств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пай за квартиру в размере 11 325 руб. 51 коп. был внесен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, данная квартира является супружеским имуществом сторон и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. И поскольку К.А. принадлежит часть пая в сумме 5 662 руб. 75 коп. (11.325 руб. 51 коп.: 2), то его доля в спорной квартире составляет 0,46 долей (5.662 руб. 75 коп.: 12.315 руб. 51 коп.). Т. принадлежит часть пая в сумме 6.652 руб. 75 коп., исходя из чего суд правильно определил причитающуюся Т. долю в размере 0,54 долей (5.662 руб. 75 коп. + 990 руб.): 12.315 руб. 51 коп.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований К.А. частично, в иске Т. отказать.
Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и семейного законодательства подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Указывает, что судом не установлена доля собственности истца в спорной квартире в зависимости от размера выплаченных сторонами сумм паенакоплений и периода их выплат; не установлен факт частичной оплаты пая после расторжения брака; не учел в качестве доказательства банковскую квитанцию об оплате 14.01.1992 г. Т. денежных средств в размере 3 392, 59 руб. в счет паенакоплений, которая в свою очередь опровергает выводы суда о том, что после расторжения брака Т. в счет оплаты паенакоплений было выплачено лишь 990 руб.
Вместе с тем, приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу. В частности о том, что в период брака за указанную квартиру была выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., а оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Т. из личных средств после расторжения брака. И поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиру послужило внесение денежных средств в размере 12 315 руб. 51 коп., то есть выплата пая за предоставление в пользование квартиры в полном объеме, постольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела и на выводы суда не влияет.
Кроме того, в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. ст. 8, 218 ГК Российской Федерации; а также необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям основного иска, ввиду того, что требования о выделении К.А. доли в паенакоплениях истец предъявил к Т. сразу после расторжения брака, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных отношений и оспаривание выводов суда.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном решении вопрос о сроке исковой давности судом мотивирован, суд указал о том, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2009 г. и в суд обратился 17.05.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)