Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13,
принятое единолично судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-84)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)
к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ"
(ОГРН 1027739554182, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20)
с участием Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца - Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013 г. N <...>,
от ответчика - Жердев О.А. по доверенности от 10.06.2013 г., Чичаев В.П. по доверенности от 27.03.2013 г.
от третьего лица - Родионова А.А. по доверенности от 27.02.2013 г. N <...>.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 401 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 588 руб. 44 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 179 руб. 90 коп.
Определением суда от 30.01.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 5 873,3 кв. м, расположенными в отдельно стоящем отапливаемом здании по адресу: г. Москва. КАПОТНЯ, 2-й квартал, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 г. N 77 АГ 802030. Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2001 77 АА N 059991.
Открытое акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 847,9 кв. м, расположенных в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 77 AM N 583223 (т. 3 л.д. 5).
Согласно данным БТИ указанное здание оснащено водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, центральным отоплением. Помещения Здания имеют единую систему инженерных коммуникаций: освещения, отопление, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы и др. находятся в пользовании ответчика.
Как указал истец в иске, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, он обязан нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в имуществе. Истец указал на то, что им заключены договоры с обслуживающими организациями на теплоснабжение, обслуживание узлов тепловой энергией, очистке кровли, уборке территории, выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, однако ответчик за период с 01.07.20120 г. по 31.12.2011 г. не оплатил предоставленные услуги, в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на сумму 942 401 руб. 31 коп.
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 942 401 руб. 431 коп. за период с 01.07.2010 г. по 3.1122.2011 г. пропорционально занимаемой им площади.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 75 588 руб. 44 коп.
Письмом от 11.10.2010 г. N 3581/10 (т. 2 л.д. 26) истец известил ответчика о необходимости заключить с ним договор на эксплуатационные и коммунальные услуги. Данное письмо получено ответчиком 13.10.2010 г.
Письмом от 02.11.2010 г. N 487-11/10 ответчик сообщил истцу о том, что помещение им не используется, какими-либо коммунальными и эксплуатационными услугами он не пользуется.
Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на коммунальные и эксплуатационные услуги не представлено.
28.03.2011 г. N 888/1 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам (т. 2. л.д. 74 - 75), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику нельзя считать доказанным, в связи с чем, у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате услуг в указанном истцом размере.
Исходя из выводов суда первой инстанции, суд квалифицировал спорную ситуацию как фактически сложившиеся отношения по возмездному оказанию услуг.
Между тем, при рассмотрении спора судом не были учтены положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в силу которых необходимо:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно перечню работ, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период необходимо удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
В соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) юридические лица, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся недвижимые строения, обязаны осуществлять уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) и прилегающей к ним пятиметровой зоны от границ участков, ограждений, зданий, подъездов к ним.
Таким образом, из применяемых к рассматриваемым отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ других норм законодательства, регулирующих сходные отношения, (п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, от 03.04.2013 г. N 290, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) следует, что и истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, текущий ремонт и очистку крыш от наледи и снега, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, дебаркадера и мест общего пользования, убирать прилегающую к объектам пятиметровую зону.
Объем услуг по договорам, заключенным между истцом и снабжающими организациями, соответствует потребностям всего здания.
Возражая против иска, ответчик не представил никаких документальных доказательств о том, что им в спорный период понесены аналогичные расходы в отношении содержания общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Истец в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении Здания на общую сумму 3 261 029, 20 руб. Копии перечисленных договоров и документы об их исполнении приложены к исковому заявлению.
Исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. размер расходов истца по обеспечению Здания коммунальными и эксплуатационными услугами в части, приходящийся на долю ответчика составляет 942 401,31 руб. (расчеты приложены к иску).
В расчеты включены только те расходы истца, которые не связаны с фактическим пользованием имуществом, а именно: на снабжение тепловой энергией и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, на уборку мест общего пользования, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту и очистке кровли от снега здания, уборке территории, прилегающей к зданию. Требования по возмещению затрат на освещение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию не предъявлялись.
Таким образом, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере расходов, приходящихся на содержание общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Обязанность ответчика нести такие расходы вытекает из закона и не может быть связана с выставлением счетов истцом и подписанием двусторонних актов об оказанных услугах, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не оказывает коммунально-эксплуатационные услуги ответчику.
Право истца требовать возврата неосновательно сбереженных средств предусмотрено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, которые не были применены судом к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 942 401 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 558 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2012 г. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" неосновательное обогащение 942 401 (девятьсот сорок две тысячи четыреста один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 588 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., госпошлину по иску 23 179 (двадцать три тысячи сто семьдесят девять) руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5889/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-5889/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13,
принятое единолично судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-84)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)
к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ"
(ОГРН 1027739554182, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20)
с участием Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца - Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013 г. N <...>,
от ответчика - Жердев О.А. по доверенности от 10.06.2013 г., Чичаев В.П. по доверенности от 27.03.2013 г.
от третьего лица - Родионова А.А. по доверенности от 27.02.2013 г. N <...>.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 401 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 588 руб. 44 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 179 руб. 90 коп.
Определением суда от 30.01.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 5 873,3 кв. м, расположенными в отдельно стоящем отапливаемом здании по адресу: г. Москва. КАПОТНЯ, 2-й квартал, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 г. N 77 АГ 802030. Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2001 77 АА N 059991.
Открытое акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 847,9 кв. м, расположенных в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 77 AM N 583223 (т. 3 л.д. 5).
Согласно данным БТИ указанное здание оснащено водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, центральным отоплением. Помещения Здания имеют единую систему инженерных коммуникаций: освещения, отопление, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы и др. находятся в пользовании ответчика.
Как указал истец в иске, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, он обязан нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в имуществе. Истец указал на то, что им заключены договоры с обслуживающими организациями на теплоснабжение, обслуживание узлов тепловой энергией, очистке кровли, уборке территории, выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, однако ответчик за период с 01.07.20120 г. по 31.12.2011 г. не оплатил предоставленные услуги, в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на сумму 942 401 руб. 31 коп.
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 942 401 руб. 431 коп. за период с 01.07.2010 г. по 3.1122.2011 г. пропорционально занимаемой им площади.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере 75 588 руб. 44 коп.
Письмом от 11.10.2010 г. N 3581/10 (т. 2 л.д. 26) истец известил ответчика о необходимости заключить с ним договор на эксплуатационные и коммунальные услуги. Данное письмо получено ответчиком 13.10.2010 г.
Письмом от 02.11.2010 г. N 487-11/10 ответчик сообщил истцу о том, что помещение им не используется, какими-либо коммунальными и эксплуатационными услугами он не пользуется.
Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на коммунальные и эксплуатационные услуги не представлено.
28.03.2011 г. N 888/1 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам (т. 2. л.д. 74 - 75), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику нельзя считать доказанным, в связи с чем, у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате услуг в указанном истцом размере.
Исходя из выводов суда первой инстанции, суд квалифицировал спорную ситуацию как фактически сложившиеся отношения по возмездному оказанию услуг.
Между тем, при рассмотрении спора судом не были учтены положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в силу которых необходимо:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно перечню работ, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период необходимо удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
В соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) юридические лица, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся недвижимые строения, обязаны осуществлять уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) и прилегающей к ним пятиметровой зоны от границ участков, ограждений, зданий, подъездов к ним.
Таким образом, из применяемых к рассматриваемым отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ других норм законодательства, регулирующих сходные отношения, (п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, от 03.04.2013 г. N 290, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) следует, что и истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, текущий ремонт и очистку крыш от наледи и снега, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, дебаркадера и мест общего пользования, убирать прилегающую к объектам пятиметровую зону.
Объем услуг по договорам, заключенным между истцом и снабжающими организациями, соответствует потребностям всего здания.
Возражая против иска, ответчик не представил никаких документальных доказательств о том, что им в спорный период понесены аналогичные расходы в отношении содержания общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Истец в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении Здания на общую сумму 3 261 029, 20 руб. Копии перечисленных договоров и документы об их исполнении приложены к исковому заявлению.
Исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. размер расходов истца по обеспечению Здания коммунальными и эксплуатационными услугами в части, приходящийся на долю ответчика составляет 942 401,31 руб. (расчеты приложены к иску).
В расчеты включены только те расходы истца, которые не связаны с фактическим пользованием имуществом, а именно: на снабжение тепловой энергией и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, на уборку мест общего пользования, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту и очистке кровли от снега здания, уборке территории, прилегающей к зданию. Требования по возмещению затрат на освещение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию не предъявлялись.
Таким образом, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере расходов, приходящихся на содержание общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Обязанность ответчика нести такие расходы вытекает из закона и не может быть связана с выставлением счетов истцом и подписанием двусторонних актов об оказанных услугах, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не оказывает коммунально-эксплуатационные услуги ответчику.
Право истца требовать возврата неосновательно сбереженных средств предусмотрено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, которые не были применены судом к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 942 401 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 558 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 г. по 20.12.2012 г. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2013 г. по делу N А40-5889/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" неосновательное обогащение 942 401 (девятьсот сорок две тысячи четыреста один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 588 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., госпошлину по иску 23 179 (двадцать три тысячи сто семьдесят девять) руб. 89 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)