Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-1970/2013 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Мамаев Олег Анатольевич (паспорт)
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Мамаев О.А.) с требованием о взыскании задолженности в размере 168 369 руб. 34 коп. за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2012 г., пени в размере 321 767 руб. 65 коп. за период с 11 августа 2009 г. по 11 декабря 2012 г., всего 490 136 руб. 99 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 124 524 руб. 79 коп. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года, пени в размере 172 939 руб. 38 коп. за период с 11.03.2010 по 11.12.2012, всего просит взыскать 297 464 руб. 17 коп. (л.д. 126-127 т. 2).
Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее -ООО "ЖРЭУ N 5"), муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 исковые требования МП "Теплофикация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Мамаев О.А. просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мамаев О.А. сослался на не согласие с решением в части взыскания пени и признании договора заключенным. Считает размер неустойки несоразмерным сумме долга и последствиям нарушения обязательств по договору. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с определением в договоре объекта теплоснабжения. Пояснил, что максимальная тепловая нагрузка при заключении договора была согласована в отношении квартир N 46, 29 в многоквартирном доме N 16 по ул. Ленинградской, однако в 2005 году указанные квартиры были переведены в нежилые помещения, т.е. объект изменился. Утверждает, что изменений в договор внесено не было, истец рассчитал долг с учетом тарифов для жилых помещений, следовательно сторонами не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 МП "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ИП Мамаев О.А. (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией N 2109 (л.д. 27-31 т. 1), согласно пункту 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Расчетный отопительный период устанавливается с 25.09 по 10.05.
Согласно п. 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке на отопление 0,009450 Гкал/час.
Пунктом 3 договора согласовано плановое количество тепловой энергии на отопление.
В п. 5 стороны согласовали учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.
В соответствии с пунктом 6 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с законодательством исходя из расчетной тепловой нагрузки.
Согласно пункту 7 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В п. 8 договора стороны согласовали, что в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 41 договор заключается на срок с 12.04.2005 по 31.12.2006 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.
Приложением N 1 к договору согласован перечень точек подключения (л.д. 31 оборот, т. 1).
Приложением N 3 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д. 32-33 т. 1).
На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 34-59, 69-103 т. 1).
Претензиями истец требовал от ответчика оплаты поставленной тепловой энергии, пени (л.д. 20-27 т. 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной по договору N 2109 от 12.04.2005 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 9, 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на незаключенность договора, в связи с несогласованием в договоре объекта теплоснабжения. Пояснил, что максимальная тепловая нагрузка при заключении договора была согласована в отношении квартир N 46, 29 в многоквартирном доме N 16 по ул. Ленинградской, однако в 2005 году указанные квартиры были переведены в нежилые помещения, т.е. объект изменился.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали поставку истцом ответчику тепловой энергии в объеме, указанном в п. 3 договора, в связи с чем существенное условие договора теплоснабжения о количестве подаваемой энергии сторонами согласовано.
Ссылка ответчика на дальнейшее изменение назначения помещения не свидетельствует о несогласовании сторонами объема подлежащей поставке тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным по указанным основаниям.
В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом рассчитан долг с учетом тарифов для жилых помещений, без учета перевода в 2005 году указанных квартир в нежилые помещения.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат нежилые помещения по адресам: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Ленинградская д. 16, д. 18.
В подтверждение доводов о неправильности расчета исковых требований ответчик доказательств превышения размера заявленных требований задолженности по оплате полученной тепловой энергии не представил, контррасчетом исковых требований не оспорил расчет истца. Доказательств изменения договора в части предмета ответчик также не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку соответствующими доказательствами ответчик не оспорил расчет истца, доводы о неправильности расчета подлежат отклонению.
Согласно пункту 19 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным главой города. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.
Абонент производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному или квитанцией для оплаты через почтовое отделение связи; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 20 договора).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкции, а также суммы взысканного ущерба (убытков) отражаются в учете с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет стороны, если вторая сторона по договору произвела их оплату в досудебном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал на то, что размер пени существенно превышает текущую ставку рефинансирования.
Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждает наличие такой несоразмерности, в связи с чем подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.
Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-7662/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1970/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-7662/2013
Дело N А76-1970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-1970/2013 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Мамаев Олег Анатольевич (паспорт)
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Мамаев О.А.) с требованием о взыскании задолженности в размере 168 369 руб. 34 коп. за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2012 г., пени в размере 321 767 руб. 65 коп. за период с 11 августа 2009 г. по 11 декабря 2012 г., всего 490 136 руб. 99 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 124 524 руб. 79 коп. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года, пени в размере 172 939 руб. 38 коп. за период с 11.03.2010 по 11.12.2012, всего просит взыскать 297 464 руб. 17 коп. (л.д. 126-127 т. 2).
Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее -ООО "ЖРЭУ N 5"), муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 исковые требования МП "Теплофикация" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Мамаев О.А. просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мамаев О.А. сослался на не согласие с решением в части взыскания пени и признании договора заключенным. Считает размер неустойки несоразмерным сумме долга и последствиям нарушения обязательств по договору. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с определением в договоре объекта теплоснабжения. Пояснил, что максимальная тепловая нагрузка при заключении договора была согласована в отношении квартир N 46, 29 в многоквартирном доме N 16 по ул. Ленинградской, однако в 2005 году указанные квартиры были переведены в нежилые помещения, т.е. объект изменился. Утверждает, что изменений в договор внесено не было, истец рассчитал долг с учетом тарифов для жилых помещений, следовательно сторонами не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 МП "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ИП Мамаев О.А. (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией N 2109 (л.д. 27-31 т. 1), согласно пункту 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Расчетный отопительный период устанавливается с 25.09 по 10.05.
Согласно п. 2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке на отопление 0,009450 Гкал/час.
Пунктом 3 договора согласовано плановое количество тепловой энергии на отопление.
В п. 5 стороны согласовали учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.
В соответствии с пунктом 6 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с законодательством исходя из расчетной тепловой нагрузки.
Согласно пункту 7 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В п. 8 договора стороны согласовали, что в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 41 договор заключается на срок с 12.04.2005 по 31.12.2006 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.
Приложением N 1 к договору согласован перечень точек подключения (л.д. 31 оборот, т. 1).
Приложением N 3 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д. 32-33 т. 1).
На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 34-59, 69-103 т. 1).
Претензиями истец требовал от ответчика оплаты поставленной тепловой энергии, пени (л.д. 20-27 т. 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной по договору N 2109 от 12.04.2005 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 9, 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на незаключенность договора, в связи с несогласованием в договоре объекта теплоснабжения. Пояснил, что максимальная тепловая нагрузка при заключении договора была согласована в отношении квартир N 46, 29 в многоквартирном доме N 16 по ул. Ленинградской, однако в 2005 году указанные квартиры были переведены в нежилые помещения, т.е. объект изменился.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали поставку истцом ответчику тепловой энергии в объеме, указанном в п. 3 договора, в связи с чем существенное условие договора теплоснабжения о количестве подаваемой энергии сторонами согласовано.
Ссылка ответчика на дальнейшее изменение назначения помещения не свидетельствует о несогласовании сторонами объема подлежащей поставке тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным по указанным основаниям.
В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом рассчитан долг с учетом тарифов для жилых помещений, без учета перевода в 2005 году указанных квартир в нежилые помещения.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат нежилые помещения по адресам: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Ленинградская д. 16, д. 18.
В подтверждение доводов о неправильности расчета исковых требований ответчик доказательств превышения размера заявленных требований задолженности по оплате полученной тепловой энергии не представил, контррасчетом исковых требований не оспорил расчет истца. Доказательств изменения договора в части предмета ответчик также не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку соответствующими доказательствами ответчик не оспорил расчет истца, доводы о неправильности расчета подлежат отклонению.
Согласно пункту 19 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным главой города. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.
Абонент производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному или квитанцией для оплаты через почтовое отделение связи; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 20 договора).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкции, а также суммы взысканного ущерба (убытков) отражаются в учете с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет стороны, если вторая сторона по договору произвела их оплату в досудебном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал на то, что размер пени существенно превышает текущую ставку рефинансирования.
Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждает наличие такой несоразмерности, в связи с чем подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.
Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)