Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е. и апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч., Н. к администрации г. Ставрополя, управлению Росреестра по СК о признании отсутствующим права собственности администрации г. Ставрополя на помещения "", "". расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. "", о признании записи о регистрации в ЕГРП от "" г. права собственности Администрации г. Ставрополя на помещения "", "", расположенные по адресу: г. Ставрополь ул. "", недействительной,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истцы Ч. и Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отсутствующим права собственности администрации г. Ставрополя на помещения ", ". расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.", о признании записи о регистрации в ЕГРП от "г. права собственности Администрации г. Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь ул.", недействительной.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. "". Занимаемые ими квартиры были переданы им в собственность в порядке приватизации. В соответствие с ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при передаче в собственность жилых помещений, места общего пользования в многоквартирном доме переходят в долевую собственность. В указанном доме такие места общего пользования имеются. Это, в том числе, подвал, в котором проходят общие домовые коммуникации и которые находятся в пользовании всех жильцов. Они принимали меры по сохранности своего имущества, ограничили доступ в подвал посторонних лиц установкой замков, поддерживали подвальные помещения в пригодном для использования состоянии. Однако, "" года пришли представители администрации и попросили открыть подвал, так как на помещения "," имеется право собственности у администрации города Ставрополя, после чего истцам была предоставлена копия свидетельства о регистрации права в которой указано, что запись о регистрации внесена в ЕГРП "" года, а свидетельство о регистрации права выдано "года, что вызвало у них сомнения в достоверности данной копии. Согласно ст. 23, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Подвал, в который входят и спорные помещения на момент регистрации права за органом местного самоуправления уже находился на праве общей долевой собственности у жильцов и собственников помещений, что следует из свидетельств о праве собственности и дополнительной регистрации на данные помещения не требуется. До октября "" года администрация города Ставрополя никаких обязанностей по содержанию якобы своего имущества не несла, не производила отчисления на содержание данного имущества, не контролировала его состояние, не требовала ограничения доступа жильцов в данные помещения, что свидетельствует о формальном наличии права и отсутствии его правового содержания. Право собственности жильцов дома на общедолевое имущество возникло при регистрации права собственности на квартиры. Спорные помещения никогда не являлись обособленными помещениями. Наличие регистрации права собственности администрации города Ставрополя на общедолевое имущество создает угрозу нарушения прав истцов, так как ответчик может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом. Просили суд исковые требования удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Суд признал отсутствующим право собственности администрации города Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.".
Признал запись о регистрации в ЕГРП от "" года права собственности администрации г. Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул." - недействительной.
В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что нежилые помещения включены в реестр муниципальной собственности города Ставрополя постановлением главы администрации Ставропольского края от "" года N "". Ссылка истцов на положения ФЗ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несостоятельна, поскольку подвал является нежилым помещением. Положения ст. 290 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Я. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал на то, что в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Ставрополь. Суд не учел, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций. Также указал на то, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общей долевой собственности и могут использоваться в целях не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод суда о возникновении на данные помещения в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя Я., истцы Ч., Н. просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились: представитель администрации города Ставрополя по доверенности Я., истец Н., представитель истцов адвокат Топоркова Л.А. по ордеру, третье лицо Л.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности С. просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя комитета в связи с занятостью в другом процессе.
Ответчик Ч. и третьи лица - собственники помещений в доме "" по ул. "" г. Ставрополя представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации города Ставрополя по доверенности Я. поддержавшего доводы жалобы, заслушав истцов Ч., Н. их представителя Т. возражавших по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. "", право собственности на занимаемые ими квартиры возникло на основании договоров приватизации.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров приватизации следует, что приватизация квартир в указанном многоквартирном доме началась в "" году.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "" года за муниципальным образованием город Ставрополь "" года зарегистрировано право собственности на подвал (номера на поэтажном плане N "", N ""), площадью "" кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. "". В качестве оснований для регистрации права указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" N "" от "" года; постановление главы администрации Ставропольского края "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории", N "" от "" года
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Из изложенного следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.
Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании отсутствующим у администрации г. Ставрополя право собственности на помещения "" по ул. "" в г. Ставрополе достоверно установил, что спорные подвальные помещения являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Факт нахождения инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что у жильцов дома имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в подвальные помещения ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные подвальные помещения соответствуют понятию технического подвала, закрепленного в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются техническими подвалами.
Из представленного регистрационного дела, технического паспорта на спорные помещения, статус спорных помещений как подвала не менялся.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нежилые помещения-подвалы не являются самостоятельные объектом права.
Ответчики не предоставили допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности.
Доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991; постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1993 г. N 72; перечня объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, приложенному к постановлению главы администрации Ставропольского края от 17.03.1993 г. N 72, согласно которого в муниципальную собственность передано имущество ЖРЭП N 2 с указанием размеров жилого и нежилого фонда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств, того что спорные помещения находились на балансе ЖРЭП N 2, в перечне также отсутствуют адреса объектов и акт приема передачи, решение Малого Совета от 28.01.1993 года N 3 "О реестре муниципальной собственности", также не содержит указания на спорные подвальные помещения.
Отдельно, как самостоятельный объект спорные помещения не инвентаризировались и регистрация права на данные объекты в предприятии технической инвентаризации не производилась, что подтверждается материалами исследованного инвентарного дела на спорные объекты.
Правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в таком доме, и у муниципального образования в "" году не могло возникнуть исключительного права собственности либо иного вещного права в отношении подвального помещения (его части) без волеизъявления собственников квартир в доме.
Ответчики также не представили доказательств несения бремени содержания спорного имущества ни до регистрации оспариваемого права, ни с момента разграничения прав на государственную собственность.
Согласно представленных в дело фотоальбомов, в подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, приборы учета. Оценивая договор на управление многоквартирным домом, представленный в дело истцами, суд учел тот факт, что подвал является помещением, которое также подлежит обслуживанию в соответствие с данным договором.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е. и апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ч., Н. к администрации г. Ставрополя, управлению Росреестра по СК о признании отсутствующим права собственности администрации г. Ставрополя на помещения "", "". расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. "", о признании записи о регистрации в ЕГРП от "" г. права собственности Администрации г. Ставрополя на помещения "", "", расположенные по адресу: г. Ставрополь ул. "", недействительной,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истцы Ч. и Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отсутствующим права собственности администрации г. Ставрополя на помещения ", ". расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.", о признании записи о регистрации в ЕГРП от "г. права собственности Администрации г. Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь ул.", недействительной.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. "". Занимаемые ими квартиры были переданы им в собственность в порядке приватизации. В соответствие с ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при передаче в собственность жилых помещений, места общего пользования в многоквартирном доме переходят в долевую собственность. В указанном доме такие места общего пользования имеются. Это, в том числе, подвал, в котором проходят общие домовые коммуникации и которые находятся в пользовании всех жильцов. Они принимали меры по сохранности своего имущества, ограничили доступ в подвал посторонних лиц установкой замков, поддерживали подвальные помещения в пригодном для использования состоянии. Однако, "" года пришли представители администрации и попросили открыть подвал, так как на помещения "," имеется право собственности у администрации города Ставрополя, после чего истцам была предоставлена копия свидетельства о регистрации права в которой указано, что запись о регистрации внесена в ЕГРП "" года, а свидетельство о регистрации права выдано "года, что вызвало у них сомнения в достоверности данной копии. Согласно ст. 23, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Подвал, в который входят и спорные помещения на момент регистрации права за органом местного самоуправления уже находился на праве общей долевой собственности у жильцов и собственников помещений, что следует из свидетельств о праве собственности и дополнительной регистрации на данные помещения не требуется. До октября "" года администрация города Ставрополя никаких обязанностей по содержанию якобы своего имущества не несла, не производила отчисления на содержание данного имущества, не контролировала его состояние, не требовала ограничения доступа жильцов в данные помещения, что свидетельствует о формальном наличии права и отсутствии его правового содержания. Право собственности жильцов дома на общедолевое имущество возникло при регистрации права собственности на квартиры. Спорные помещения никогда не являлись обособленными помещениями. Наличие регистрации права собственности администрации города Ставрополя на общедолевое имущество создает угрозу нарушения прав истцов, так как ответчик может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом. Просили суд исковые требования удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Суд признал отсутствующим право собственности администрации города Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.".
Признал запись о регистрации в ЕГРП от "" года права собственности администрации г. Ставрополя на помещения ", ", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул." - недействительной.
В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что нежилые помещения включены в реестр муниципальной собственности города Ставрополя постановлением главы администрации Ставропольского края от "" года N "". Ссылка истцов на положения ФЗ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несостоятельна, поскольку подвал является нежилым помещением. Положения ст. 290 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Я. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал на то, что в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Ставрополь. Суд не учел, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций. Также указал на то, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общей долевой собственности и могут использоваться в целях не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому вывод суда о возникновении на данные помещения в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя Я., истцы Ч., Н. просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились: представитель администрации города Ставрополя по доверенности Я., истец Н., представитель истцов адвокат Топоркова Л.А. по ордеру, третье лицо Л.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности С. просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя комитета в связи с занятостью в другом процессе.
Ответчик Ч. и третьи лица - собственники помещений в доме "" по ул. "" г. Ставрополя представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации города Ставрополя по доверенности Я. поддержавшего доводы жалобы, заслушав истцов Ч., Н. их представителя Т. возражавших по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. "", право собственности на занимаемые ими квартиры возникло на основании договоров приватизации.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров приватизации следует, что приватизация квартир в указанном многоквартирном доме началась в "" году.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "" года за муниципальным образованием город Ставрополь "" года зарегистрировано право собственности на подвал (номера на поэтажном плане N "", N ""), площадью "" кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. "". В качестве оснований для регистрации права указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" N "" от "" года; постановление главы администрации Ставропольского края "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории", N "" от "" года
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Из изложенного следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.
Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании отсутствующим у администрации г. Ставрополя право собственности на помещения "" по ул. "" в г. Ставрополе достоверно установил, что спорные подвальные помещения являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Факт нахождения инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что у жильцов дома имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в подвальные помещения ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные подвальные помещения соответствуют понятию технического подвала, закрепленного в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются техническими подвалами.
Из представленного регистрационного дела, технического паспорта на спорные помещения, статус спорных помещений как подвала не менялся.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нежилые помещения-подвалы не являются самостоятельные объектом права.
Ответчики не предоставили допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности.
Доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991; постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1993 г. N 72; перечня объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, приложенному к постановлению главы администрации Ставропольского края от 17.03.1993 г. N 72, согласно которого в муниципальную собственность передано имущество ЖРЭП N 2 с указанием размеров жилого и нежилого фонда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств, того что спорные помещения находились на балансе ЖРЭП N 2, в перечне также отсутствуют адреса объектов и акт приема передачи, решение Малого Совета от 28.01.1993 года N 3 "О реестре муниципальной собственности", также не содержит указания на спорные подвальные помещения.
Отдельно, как самостоятельный объект спорные помещения не инвентаризировались и регистрация права на данные объекты в предприятии технической инвентаризации не производилась, что подтверждается материалами исследованного инвентарного дела на спорные объекты.
Правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в таком доме, и у муниципального образования в "" году не могло возникнуть исключительного права собственности либо иного вещного права в отношении подвального помещения (его части) без волеизъявления собственников квартир в доме.
Ответчики также не представили доказательств несения бремени содержания спорного имущества ни до регистрации оспариваемого права, ни с момента разграничения прав на государственную собственность.
Согласно представленных в дело фотоальбомов, в подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, приборы учета. Оценивая договор на управление многоквартирным домом, представленный в дело истцами, суд учел тот факт, что подвал является помещением, которое также подлежит обслуживанию в соответствие с данным договором.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)