Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-326/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 41, корп. 1, ОГРН 1082903001180 (далее - Компания), 5 998 510 руб. 37 коп. задолженности за тепловую и электрическую энергию, за услуги по водоснабжению и прием сточных вод за период с 01.03.2010 по 31.08.2012.
Определением суда от 13.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1132903000339 (далее - Сети).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По мнению подателя жалобы, истец не мог не знать о факте оборудования домов общедомовыми приборами учета, поскольку сам осуществлял их ввод в эксплуатацию и длительный период являлся управляющей организацией в отношении спорных домов.
Податель жалобы считает, что в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что Компания осуществляла снятие показаний приборов учета, которые заносились в акты и фиксировались в специальном журнале учета. Истец не был лишен возможности и имел полное право в любой момент осуществить проверку достоверности показаний приборов учета, которые снимала Компания. Считает, что тот факт, что истец не воспользовался правом для осуществления контрольной проверки, не может служить основанием для взыскания платы за коммунальные услуги в пределах разницы между их величиной, рассчитанной по нормативам, и фактическим потреблением (по показаниям приборов учета).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: N 9 по улице Мира с 01.03.2010, N 6 по улице Добровольского с 01.11.2011, N 4 по улице Добровольского с 01.03.2012, N 15 по улице Южная с 01.09.2011, N 19 по улице Южная с 01.08.2011, N 18б по улице 50-летия Октября с 01.06.2010.
Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2011 N 308-А, на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.11.2011 N 308-Б, на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.2011 N 308-В между сторонами не заключены, поскольку не подписаны протоколы урегулирования разногласий.
В период с 01.03.2010 по 31.08.2012 Предприятие поставляло тепловую и электрическую энергию на вышеуказанные объекты (жилые дома) и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты стоимости потребленной электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению Предприятие выставило счета-фактуры, которые оплачены Компанией частично.
Ссылаясь на неполную оплату Компанией выставленных счетов-фактур, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая спор, суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Компанию от оплаты стоимости энергии, потребленной объектами, находящимися под ее управлением.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как обоснованно указано судами, факт поставки правопредшественником Сетей электрической и тепловой энергии, а также оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении Компании, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем отпущенная Предприятием и потребленная Компанией электрическая и тепловая энергия, а также услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат оплате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суды обоснованно отметили, что в названных правоотношениях сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правила N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного обязанность Компании, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической и тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по оплате этой энергии и услуг возникла у Компании в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а также в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с тем, что истцом необоснованно определены объемы тепловой энергии по нормативам по домам N 15 и 19 по улице Южная, поскольку на данных объектах имелись общедомовые приборы учета.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии прибор учета в доме N 19 по улице Южная введен в эксплуатацию с 28.09.2012, в доме N 15 по улице Южная - с 07.11.2012.
Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии Компанией не передавались в адрес истца до сентября 2012 года.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета в спорный период, расчет количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что представленный Компанией контррасчет фактически отражает только количество электроэнергии и воды (холодной и горячей), потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленный ответчиком расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного суды правомерно не приняли контррасчет ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-326/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А05-326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-326/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 41, корп. 1, ОГРН 1082903001180 (далее - Компания), 5 998 510 руб. 37 коп. задолженности за тепловую и электрическую энергию, за услуги по водоснабжению и прием сточных вод за период с 01.03.2010 по 31.08.2012.
Определением суда от 13.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1132903000339 (далее - Сети).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По мнению подателя жалобы, истец не мог не знать о факте оборудования домов общедомовыми приборами учета, поскольку сам осуществлял их ввод в эксплуатацию и длительный период являлся управляющей организацией в отношении спорных домов.
Податель жалобы считает, что в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что Компания осуществляла снятие показаний приборов учета, которые заносились в акты и фиксировались в специальном журнале учета. Истец не был лишен возможности и имел полное право в любой момент осуществить проверку достоверности показаний приборов учета, которые снимала Компания. Считает, что тот факт, что истец не воспользовался правом для осуществления контрольной проверки, не может служить основанием для взыскания платы за коммунальные услуги в пределах разницы между их величиной, рассчитанной по нормативам, и фактическим потреблением (по показаниям приборов учета).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: N 9 по улице Мира с 01.03.2010, N 6 по улице Добровольского с 01.11.2011, N 4 по улице Добровольского с 01.03.2012, N 15 по улице Южная с 01.09.2011, N 19 по улице Южная с 01.08.2011, N 18б по улице 50-летия Октября с 01.06.2010.
Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2011 N 308-А, на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.11.2011 N 308-Б, на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.2011 N 308-В между сторонами не заключены, поскольку не подписаны протоколы урегулирования разногласий.
В период с 01.03.2010 по 31.08.2012 Предприятие поставляло тепловую и электрическую энергию на вышеуказанные объекты (жилые дома) и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты стоимости потребленной электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению Предприятие выставило счета-фактуры, которые оплачены Компанией частично.
Ссылаясь на неполную оплату Компанией выставленных счетов-фактур, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая спор, суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Компанию от оплаты стоимости энергии, потребленной объектами, находящимися под ее управлением.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как обоснованно указано судами, факт поставки правопредшественником Сетей электрической и тепловой энергии, а также оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении Компании, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем отпущенная Предприятием и потребленная Компанией электрическая и тепловая энергия, а также услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат оплате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суды обоснованно отметили, что в названных правоотношениях сторон применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правила N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного обязанность Компании, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической и тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по оплате этой энергии и услуг возникла у Компании в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а также в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с тем, что истцом необоснованно определены объемы тепловой энергии по нормативам по домам N 15 и 19 по улице Южная, поскольку на данных объектах имелись общедомовые приборы учета.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии прибор учета в доме N 19 по улице Южная введен в эксплуатацию с 28.09.2012, в доме N 15 по улице Южная - с 07.11.2012.
Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии Компанией не передавались в адрес истца до сентября 2012 года.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета в спорный период, расчет количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 по формуле согласно приложению к названному Постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что представленный Компанией контррасчет фактически отражает только количество электроэнергии и воды (холодной и горячей), потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленный ответчиком расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного суды правомерно не приняли контррасчет ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)