Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13034/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления N 1484 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления N 1484 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52 "Б" стоит на очереди по проведению капитального ремонта, в ходе которого дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б с указанием сведений о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и зданий, в частности, неудовлетворительном состоянии санитарно-технического оборудования (канализационного трубопровода) в указанном доме, а также подвального помещения и прилегающей территории, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2012 (л.д. 32-33).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 09.11.2012 (л.д. 34-35) у заявителя были истребованы необходимые документы.
19.11.2012 административным органом проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 19.11.2012 (л.д. 37-38) с приложением фототаблиц (л.д. 39-43).
Согласно данному акту при осмотре установлено, что в подъездах технические приямки частично затоплены; в подъездах ощущается неприятный запах канализационных стоков; на придомовую территорию, со стороны дома противоположной входным группам, изливаются стоки.
23.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-725 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что с первого по третий подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, технические приямки частично затоплены, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10; между первым и вторым подъездом указанного дома из-под фундамента на грунт изливаются стоки, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2645-10.
12.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1484, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Частью 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.05.2009 (л.д. 47-60), заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "Союз", в числе прочего, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Нарушение ООО "УК "Союз" процитированных требований СанПиН 2.1.2645-10 подтверждается материалами и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "УК "Союз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно положениям Устава ООО "УК "Союз" (л.д. 10-11) заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанным в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, приведшие к неисполнению им обязанностей, установленных законом.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, уборка мусора на прилегающей территории, а также восстановление работоспособности канализационного трубопровода не требуют проведения капитального ремонта здания.
При этом факт направления жильцом жалобы на затопление помещений и повторение данного нарушения спустя какое-то время также свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление ненадлежащего состояния системы канализации в помещениях.
Доводы заявителя относительно того, что выполнение требований, возложенных СанПиН 2.1.2.2645-10, было невозможно в силу конструктивных особенностей дома, позволяющих проникнуть в техническое подполье дома только через квартиры собственников, расположенных на первом этаже, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
При этом суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.11.2012 не следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при осмотре спорного помещения и установлении факта его затопления прибегало к помощи собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "УК "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также в отсутствие законного представителя ООО "УК "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении N 173 от 15.02.2012, N 973 от 08.08.2012, N 1108 от 13.09.2012).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы матери в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13034/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А70-13034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13034/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления N 1484 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления N 1484 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель апелляционной жалобы, многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52 "Б" стоит на очереди по проведению капитального ремонта, в ходе которого дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б с указанием сведений о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и зданий, в частности, неудовлетворительном состоянии санитарно-технического оборудования (канализационного трубопровода) в указанном доме, а также подвального помещения и прилегающей территории, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2012 (л.д. 32-33).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 09.11.2012 (л.д. 34-35) у заявителя были истребованы необходимые документы.
19.11.2012 административным органом проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 19.11.2012 (л.д. 37-38) с приложением фототаблиц (л.д. 39-43).
Согласно данному акту при осмотре установлено, что в подъездах технические приямки частично затоплены; в подъездах ощущается неприятный запах канализационных стоков; на придомовую территорию, со стороны дома противоположной входным группам, изливаются стоки.
23.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-725 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что с первого по третий подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, технические приямки частично затоплены, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10; между первым и вторым подъездом указанного дома из-под фундамента на грунт изливаются стоки, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2645-10.
12.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1484, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Частью 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.05.2009 (л.д. 47-60), заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б.
В соответствии с указанным договором ООО "УК "Союз", в числе прочего, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Нарушение ООО "УК "Союз" процитированных требований СанПиН 2.1.2645-10 подтверждается материалами и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Союз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "УК "Союз" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно положениям Устава ООО "УК "Союз" (л.д. 10-11) заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанным в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, приведшие к неисполнению им обязанностей, установленных законом.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, уборка мусора на прилегающей территории, а также восстановление работоспособности канализационного трубопровода не требуют проведения капитального ремонта здания.
При этом факт направления жильцом жалобы на затопление помещений и повторение данного нарушения спустя какое-то время также свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление ненадлежащего состояния системы канализации в помещениях.
Доводы заявителя относительно того, что выполнение требований, возложенных СанПиН 2.1.2.2645-10, было невозможно в силу конструктивных особенностей дома, позволяющих проникнуть в техническое подполье дома только через квартиры собственников, расположенных на первом этаже, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
При этом суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.11.2012 не следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при осмотре спорного помещения и установлении факта его затопления прибегало к помощи собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "УК "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также в отсутствие законного представителя ООО "УК "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении N 173 от 15.02.2012, N 973 от 08.08.2012, N 1108 от 13.09.2012).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы матери в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)