Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе П., поданной в лице представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года
по иску ОАО "<данные изъяты>" к П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П., П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (далее - Истец, Банк) и П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора П. был предоставлен кредит в размере 10.000.000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,0% годовых.
Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления на счет Заемщика N, открытый в Банке. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам N и N (ссудный счет).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 132.544,02 рублей.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1. кредитного договора. Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств П. перед Банком по кредитному договору между истцом и П.И.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залоге) квартиры N. Предметом ипотеки по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, общей площадью 236,6 кв.м, жилой площадью 158,0 кв.м.
Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "<данные изъяты>".
С момента получения кредита заемщиком допускалось неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, в частности просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплата аннуитетного платежа не в полном размере, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить просроченную задолженность, а в случае неисполнения требования банка должник был предупрежден о праве досрочного истребования кредита (п. 7.1. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом.
В срок 14 календарных дней, установленный в требовании для добровольного исполнения, ни заемщик, ни поручитель не вернули сумму кредита, не погасили начисленные проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая задолженность по кредитному договору составляет 14.062.225,71 рублей, из которых:
- - 9.791.918,62 рублей - сумма основного долга;
- - 4.270.307,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14616530,35 руб., из них: 9791918,62 рублей сумма основного долга и 4824611,73 рублей проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги; взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 60.000,00 рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке не заключенным. Требования мотивировал тем, что п. 7.2 договора ипотеки установлено, что он прекращает свое действие только при одновременном наличии 3 условий, а именно: полное надлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по основному долгу; выполнение залогодателем своих обязательств по договору; погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы по КО.
Полагает, что совокупность условий необходимых для окончания действия договора противоречит содержанию ст. 190 ГК РФ.
Просил признать договор об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года постановлено:
взыскать солидарно с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору по основному долгу 9791918,62 руб., проценты 4824611,73 руб.
Взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по уплате госпошлины 60000 руб. в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9180 000 руб.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным отказать.
В апелляционной жалобе П., в лице представителя В., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д. 156), просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9180000 рублей.
Указывает, что вывод суда о наличии у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру является неверным, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об ипотеке", а также ст. 446 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "<данные изъяты>", Ч., принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - В., действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил их. Полагает судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку у П. и П. имелся экономический интерес. Поручителем по кредитному договору являлся так же ООО "<данные изъяты>", которое не было привлечено для участия в дела. Дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и вынесенное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор для целей личного потребления на условиях возвратности и платности, сумма кредита 10000000 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата - ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения данного обязательства в день заключения кредитного договора заключен договор поручительства с гр. П., данных о других поручителях суду первой инстанции ни истцом, ни ответчиками, не представлялось.
Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые не оспариваются ответчиками П. и П.И.А. о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись нерегулярно, допускались задержки платежа, оплата производится частично, исполнение кредита помимо поручительства П.И.А. обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ОАО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходя из требований ст. 819, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчиков П. и П.И.А. в солидарном порядке в пользу истца ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14616530,35 рублей, из которых: 9791918,62 рублей - задолженность по кредитному договору по основному долгу и 4824611,73 рублей проценты, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Судебное решение в этой части не оспаривается.
Дополнительные доводы представителя П. - В. не являются основаниям к отмене вынесенного решения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор от 2012.2007 года заключен с П. как с физическим лицом, цель кредитования - потребительские нужды. Доказательств того, что П., либо П. имели экономический интерес и гражданское дело подведомственно арбитражному суду, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "<данные изъяты>" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определение начальной продажной цены предмета ипотеки, является законным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.
Рассматривая встречные требования П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с договором ипотеки квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поименованным в п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе: предмет ипотеки (п. 3.1. Договора), его оценка (п. 3.2. Договора), существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого ипотекой (раздел 2 Договора); каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил. Указанные сделки были исполнены сторонами: истец получил по кредитному договору денежные средства в полном объеме, а договор об ипотеке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так, согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывая вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора не установлено.
Из условий заключенного кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на момент заключения договора составляет 132544 руб. 02 коп. и рассчитывается исходя из остатка основного долга на расчетную дату. (п. 3.1 Договора).
Из расчета суммы задолженности по иску, выписок из счета заемщика П. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты основного долга ответчиком не производились, из суммы предоставленного кредита 10000000 рублей оплачено основного долга лишь 208081,38 рублей. На протяжении длительного времени, начиная с 2009 года оплата по кредиту производилась лишь в сумме около 30000 рублей в месяц, что не соответствовало размеру установленного договором аннуитетного платежа, недостаточно было как для погашения основного долга по кредитному договору, так и для погашения процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности по договорным процентам в размере 4824611,73 руб.
Истец неоднократно уведомлял ответчиков об образовании задолженности, направлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии данных документов представлены суду (л.д. 95-110 т. 1).
Доказательств того, что обремененная ипотекой квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, из адресной справки на л.д. 124 т. 1 следует, что П. зарегистрирован по иному месту жительства.
Сведений о возможности погасить обеспеченные залогом кредитные обязательства без обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено требование Кредитора об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы П. в этой части основаны на неверном толковании закона и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд учел требования подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 2) стороны достигли соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 100% от рыночной стоимости. Решение в этой части не обжалуется.
Иных доводов жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., поданную в лице представителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6865
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6865
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе П., поданной в лице представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года
по иску ОАО "<данные изъяты>" к П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П., П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (далее - Истец, Банк) и П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора П. был предоставлен кредит в размере 10.000.000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,0% годовых.
Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления на счет Заемщика N, открытый в Банке. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам N и N (ссудный счет).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 132.544,02 рублей.
Уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1. кредитного договора. Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств П. перед Банком по кредитному договору между истцом и П.И.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор об ипотеке (залоге) квартиры N. Предметом ипотеки по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, общей площадью 236,6 кв.м, жилой площадью 158,0 кв.м.
Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "<данные изъяты>".
С момента получения кредита заемщиком допускалось неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, в частности просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплата аннуитетного платежа не в полном размере, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить просроченную задолженность, а в случае неисполнения требования банка должник был предупрежден о праве досрочного истребования кредита (п. 7.1. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом.
В срок 14 календарных дней, установленный в требовании для добровольного исполнения, ни заемщик, ни поручитель не вернули сумму кредита, не погасили начисленные проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая задолженность по кредитному договору составляет 14.062.225,71 рублей, из которых:
- - 9.791.918,62 рублей - сумма основного долга;
- - 4.270.307,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14616530,35 руб., из них: 9791918,62 рублей сумма основного долга и 4824611,73 рублей проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги; взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 60.000,00 рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке не заключенным. Требования мотивировал тем, что п. 7.2 договора ипотеки установлено, что он прекращает свое действие только при одновременном наличии 3 условий, а именно: полное надлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по основному долгу; выполнение залогодателем своих обязательств по договору; погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы по КО.
Полагает, что совокупность условий необходимых для окончания действия договора противоречит содержанию ст. 190 ГК РФ.
Просил признать договор об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года постановлено:
взыскать солидарно с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору по основному долгу 9791918,62 руб., проценты 4824611,73 руб.
Взыскать с П., П.И.А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по уплате госпошлины 60000 руб. в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9180 000 руб.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным отказать.
В апелляционной жалобе П., в лице представителя В., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д. 156), просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9180000 рублей.
Указывает, что вывод суда о наличии у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру является неверным, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об ипотеке", а также ст. 446 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "<данные изъяты>", Ч., принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - В., действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил их. Полагает судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку у П. и П. имелся экономический интерес. Поручителем по кредитному договору являлся так же ООО "<данные изъяты>", которое не было привлечено для участия в дела. Дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и вынесенное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор для целей личного потребления на условиях возвратности и платности, сумма кредита 10000000 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата - ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения данного обязательства в день заключения кредитного договора заключен договор поручительства с гр. П., данных о других поручителях суду первой инстанции ни истцом, ни ответчиками, не представлялось.
Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые не оспариваются ответчиками П. и П.И.А. о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись нерегулярно, допускались задержки платежа, оплата производится частично, исполнение кредита помимо поручительства П.И.А. обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ОАО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходя из требований ст. 819, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчиков П. и П.И.А. в солидарном порядке в пользу истца ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14616530,35 рублей, из которых: 9791918,62 рублей - задолженность по кредитному договору по основному долгу и 4824611,73 рублей проценты, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Судебное решение в этой части не оспаривается.
Дополнительные доводы представителя П. - В. не являются основаниям к отмене вынесенного решения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор от 2012.2007 года заключен с П. как с физическим лицом, цель кредитования - потребительские нужды. Доказательств того, что П., либо П. имели экономический интерес и гражданское дело подведомственно арбитражному суду, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "<данные изъяты>" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определение начальной продажной цены предмета ипотеки, является законным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.
Рассматривая встречные требования П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с договором ипотеки квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ОАО "<данные изъяты>" в обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поименованным в п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе: предмет ипотеки (п. 3.1. Договора), его оценка (п. 3.2. Договора), существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого ипотекой (раздел 2 Договора); каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил. Указанные сделки были исполнены сторонами: истец получил по кредитному договору денежные средства в полном объеме, а договор об ипотеке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так, согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывая вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора не установлено.
Из условий заключенного кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на момент заключения договора составляет 132544 руб. 02 коп. и рассчитывается исходя из остатка основного долга на расчетную дату. (п. 3.1 Договора).
Из расчета суммы задолженности по иску, выписок из счета заемщика П. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты основного долга ответчиком не производились, из суммы предоставленного кредита 10000000 рублей оплачено основного долга лишь 208081,38 рублей. На протяжении длительного времени, начиная с 2009 года оплата по кредиту производилась лишь в сумме около 30000 рублей в месяц, что не соответствовало размеру установленного договором аннуитетного платежа, недостаточно было как для погашения основного долга по кредитному договору, так и для погашения процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности по договорным процентам в размере 4824611,73 руб.
Истец неоднократно уведомлял ответчиков об образовании задолженности, направлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии данных документов представлены суду (л.д. 95-110 т. 1).
Доказательств того, что обремененная ипотекой квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, из адресной справки на л.д. 124 т. 1 следует, что П. зарегистрирован по иному месту жительства.
Сведений о возможности погасить обеспеченные залогом кредитные обязательства без обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено требование Кредитора об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы П. в этой части основаны на неверном толковании закона и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд учел требования подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 2) стороны достигли соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 100% от рыночной стоимости. Решение в этой части не обжалуется.
Иных доводов жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., поданную в лице представителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)