Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2625/13 по заявлению М. об оспаривании распоряжений администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными Распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции" и Распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> "О внесении изменений в распоряжения администрации от <дата> N <...>, от <дата> N <...>".
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представители заинтересованных лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-77/10, вступившим в законную силу 02 июля 2010 года, на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о признании аварийным и подлежащим расселению дома <адрес>.
<дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции".
Согласно пункту 3.3 указанного распоряжения Жилищному отделу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга предписывалось принять меры по расселению дома в сроки, установленные правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, не позднее <дата>.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586" приложение 8 к Плану мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы, утвержденному указанным постановлением, было дополнено пунктом 6-1 следующего содержания: <адрес>.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы согласно приложению, который предусматривал осуществление расселения до 2010 года.
<дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> от <дата> "О внесении изменений в распоряжения администрации от <дата> N <...>, от <дата> N <...>".
Согласно пункту 2 указанного распоряжения в пункте 3.3 распоряжения администрации от <дата> N <...> слова "не позднее <дата>" были заменены словами "не позднее <дата>".
Полагая неправомерными распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в части изменения сроков расселения аварийного дома, М. обратился в суд, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 предусматривали расселение дома <адрес> еще в <адрес> году, однако в указанный срок заявитель администрацией района из аварийного дома не переселен. Кроме того, заявитель полагал, что при издании оспариваемых распоряжений администрацией Василеостровского района допущены нарушения порядка принятия решений.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и свобод заявителя, поскольку указание на срок организации Жилищным отделом администрации расселения аварийного дома не определяет сроки изъятия квартир, находящихся в собственности граждан. Суд также указал на то, что принятие решения о признание дома аварийным законом отнесено к компетенции администрации района, с учетом чего, оспариваемые распоряжения соответствуют решению суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-77/10 и фактическим обстоятельствам делу. При этом суд учел, что доводов о том, что дом не является аварийным, заявителем приведено не было.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц при признании дома аварийным и подлежащим реконструкции является компетенцией органа местного самоуправления.
При этом само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических и юридических лиц не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока и имеет своей целью обеспечение условий для осуществления указанным лицами права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района об изменении сроков расселения аварийного дома существенным образом нарушают следующие его права: на переселение из аварийного дома в <...> году в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 и от 21 сентября 2004 года N 1586, на условия безопасного проживания в жилом помещении, на выполнение федерального законодательства, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, М. также ссылался на то, что по результатам прокурорской проверки было установлено несоответствие распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> действующему законодательству, а именно положениям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия прокурорского представления от <дата> об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что, поскольку большая часть жилых помещений дома принадлежит Санкт-Петербургу, то решение о направлении уведомлений должно было быть принято совместно с районной администрацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанного, в представлении сделан вывод о несоответствии распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> положениям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указано на то, что главе администрации Василеостровского района следует незамедлительно инициировать проведение совместно с районной администрацией общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу.
Каких-либо данных о том, что проживание в многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния здания, вследствие чего, есть объективная необходимость в безотлагательном порядке провести расселение дома, в представлении не содержится. Заявителем также не указывается на наличие таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района в части установления срока, не позднее которого Жилищному отделу администрации следует предпринять меры по расселению граждан, не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы заявителя, создающих препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагающих на него незаконно какие-либо обязанности, поскольку по существу оспариваемые распоряжения направлены на обеспечение условий реализации жилищных прав заявителя.
Учитывая, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района не нарушают прав и свобод заявителя, судом обоснованно отклонено заявление М.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, которые подробно изложены в постановленном решении, а также к переоценке выводов суда, правильность и обоснованность которых была проверена судом апелляционной инстанции. Оснований для осуществления иной оценки обстоятельств рассмотренного дела с учетом требований действующего законодательства у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе заявителем также не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-13841/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-13841/13
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2625/13 по заявлению М. об оспаривании распоряжений администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными Распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции" и Распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> "О внесении изменений в распоряжения администрации от <дата> N <...>, от <дата> N <...>".
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представители заинтересованных лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-77/10, вступившим в законную силу 02 июля 2010 года, на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о признании аварийным и подлежащим расселению дома <адрес>.
<дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции".
Согласно пункту 3.3 указанного распоряжения Жилищному отделу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга предписывалось принять меры по расселению дома в сроки, установленные правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, не позднее <дата>.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586" приложение 8 к Плану мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы, утвержденному указанным постановлением, было дополнено пунктом 6-1 следующего содержания: <адрес>.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы согласно приложению, который предусматривал осуществление расселения до 2010 года.
<дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> от <дата> "О внесении изменений в распоряжения администрации от <дата> N <...>, от <дата> N <...>".
Согласно пункту 2 указанного распоряжения в пункте 3.3 распоряжения администрации от <дата> N <...> слова "не позднее <дата>" были заменены словами "не позднее <дата>".
Полагая неправомерными распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в части изменения сроков расселения аварийного дома, М. обратился в суд, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 предусматривали расселение дома <адрес> еще в <адрес> году, однако в указанный срок заявитель администрацией района из аварийного дома не переселен. Кроме того, заявитель полагал, что при издании оспариваемых распоряжений администрацией Василеостровского района допущены нарушения порядка принятия решений.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и свобод заявителя, поскольку указание на срок организации Жилищным отделом администрации расселения аварийного дома не определяет сроки изъятия квартир, находящихся в собственности граждан. Суд также указал на то, что принятие решения о признание дома аварийным законом отнесено к компетенции администрации района, с учетом чего, оспариваемые распоряжения соответствуют решению суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-77/10 и фактическим обстоятельствам делу. При этом суд учел, что доводов о том, что дом не является аварийным, заявителем приведено не было.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц при признании дома аварийным и подлежащим реконструкции является компетенцией органа местного самоуправления.
При этом само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических и юридических лиц не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока и имеет своей целью обеспечение условий для осуществления указанным лицами права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района об изменении сроков расселения аварийного дома существенным образом нарушают следующие его права: на переселение из аварийного дома в <...> году в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года N 1468 и от 21 сентября 2004 года N 1586, на условия безопасного проживания в жилом помещении, на выполнение федерального законодательства, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, М. также ссылался на то, что по результатам прокурорской проверки было установлено несоответствие распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> действующему законодательству, а именно положениям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия прокурорского представления от <дата> об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что, поскольку большая часть жилых помещений дома принадлежит Санкт-Петербургу, то решение о направлении уведомлений должно было быть принято совместно с районной администрацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанного, в представлении сделан вывод о несоответствии распоряжения администрации Василеостровского района N <...> от <дата> положениям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указано на то, что главе администрации Василеостровского района следует незамедлительно инициировать проведение совместно с районной администрацией общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу.
Каких-либо данных о том, что проживание в многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния здания, вследствие чего, есть объективная необходимость в безотлагательном порядке провести расселение дома, в представлении не содержится. Заявителем также не указывается на наличие таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района в части установления срока, не позднее которого Жилищному отделу администрации следует предпринять меры по расселению граждан, не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы заявителя, создающих препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагающих на него незаконно какие-либо обязанности, поскольку по существу оспариваемые распоряжения направлены на обеспечение условий реализации жилищных прав заявителя.
Учитывая, что оспариваемые распоряжения администрации Василеостровского района не нарушают прав и свобод заявителя, судом обоснованно отклонено заявление М.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, которые подробно изложены в постановленном решении, а также к переоценке выводов суда, правильность и обоснованность которых была проверена судом апелляционной инстанции. Оснований для осуществления иной оценки обстоятельств рассмотренного дела с учетом требований действующего законодательства у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе заявителем также не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)