Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П.С.С., П.В., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.С., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.В. и К.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах г. Хабаровска размером не менее 47,5 кв. м общей площади. В обоснование заявленных требований указали, что они занимали две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего, дом выгорел. На неоднократные обращения жильцов дома в администрацию г. Хабаровска с заявлением о признании дома непригодным для постоянного проживания, было разъяснено, что в результате пожара спорный дом получил настолько сильные повреждения, что специализированные организации не смогли оформить заключение о его состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ на обращение К.М.С. в администрацию г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, было отказано. Право на заключение договора о развитии застроенной территории на земельном участке, на котором располагался спорный дом предоставлено ООО "Завод защитно-декоративных покрытий", которое взяло на себя обязательство по расселению жильцов спорного дома. Однако, до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение истцам не предоставлено. Поскольку спорный дом является непригодным для проживания, полагают, что у них возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
П.В. также предъявил исковые требования к администрации г. Хабаровска по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении П.С.С., П.В., К.М.С., просил суд обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г. Хабаровска равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску П.С.С., П.В., К.М.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и иску П.В. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2013 г. заявленные истцами требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - К.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал оценку состоянию жилого дома без учета мнения компетентного органа местного самоуправления, тем самым подменил собой функции и полномочия городской межведомственной комиссии по установлению факта пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания. Допустимых доказательств, подтверждающих непригодность дома для проживания, истцами не предоставлено. Также истцами не предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение в спорном доме и доказательства постановки истцом на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и признания их малоимущими. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов К.О. с постановленным решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела; выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска К.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; представителя истцов К.О., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ФИО1. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в качестве нанимателя и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: П.С.С. <данные изъяты> К.М.С. <данные изъяты> П.В. <данные изъяты> П.В. <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя П.С.В.
Учитывая, что вселение истцов в спорное помещение носило не самоуправный характер, ими оплачивались предоставляемые коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истцов ордера на вселение, в данном случае между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору социального найма спорной квартиры.
Из справки начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.
Из ответа директора ХКГУП технической инвентаризации и оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара, в результате чего: кровля в жилом доме отсутствует, перекрытие второго этажа на 1/2 площади отсутствует, стены второго этажа обуглены и местами разрушены, полы первого и второго этажа местами разобраны, остекление местами отсутствует.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью два настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В соответствии со статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 57, статьи 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ранее занимаемое истцами жилое помещение после пожара стало непригодным для проживания, в связи с чем судом сделан вывод о наличии правовых оснований для предоставления истцам вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд указал на то, что предоставляемое истцам по договору социального найма жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому им жилому помещению.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2013 года по исковому заявлению П.С.С., П.В., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4208
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4208
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П.С.С., П.В., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.С., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.В. и К.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах г. Хабаровска размером не менее 47,5 кв. м общей площади. В обоснование заявленных требований указали, что они занимали две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего, дом выгорел. На неоднократные обращения жильцов дома в администрацию г. Хабаровска с заявлением о признании дома непригодным для постоянного проживания, было разъяснено, что в результате пожара спорный дом получил настолько сильные повреждения, что специализированные организации не смогли оформить заключение о его состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ на обращение К.М.С. в администрацию г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, было отказано. Право на заключение договора о развитии застроенной территории на земельном участке, на котором располагался спорный дом предоставлено ООО "Завод защитно-декоративных покрытий", которое взяло на себя обязательство по расселению жильцов спорного дома. Однако, до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение истцам не предоставлено. Поскольку спорный дом является непригодным для проживания, полагают, что у них возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
П.В. также предъявил исковые требования к администрации г. Хабаровска по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении П.С.С., П.В., К.М.С., просил суд обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г. Хабаровска равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску П.С.С., П.В., К.М.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и иску П.В. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2013 г. заявленные истцами требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - К.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал оценку состоянию жилого дома без учета мнения компетентного органа местного самоуправления, тем самым подменил собой функции и полномочия городской межведомственной комиссии по установлению факта пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания. Допустимых доказательств, подтверждающих непригодность дома для проживания, истцами не предоставлено. Также истцами не предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение в спорном доме и доказательства постановки истцом на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и признания их малоимущими. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов К.О. с постановленным решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела; выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска К.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; представителя истцов К.О., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, ФИО1. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в качестве нанимателя и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: П.С.С. <данные изъяты> К.М.С. <данные изъяты> П.В. <данные изъяты> П.В. <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя П.С.В.
Учитывая, что вселение истцов в спорное помещение носило не самоуправный характер, ими оплачивались предоставляемые коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истцов ордера на вселение, в данном случае между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору социального найма спорной квартиры.
Из справки начальника ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.
Из ответа директора ХКГУП технической инвентаризации и оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара, в результате чего: кровля в жилом доме отсутствует, перекрытие второго этажа на 1/2 площади отсутствует, стены второго этажа обуглены и местами разрушены, полы первого и второго этажа местами разобраны, остекление местами отсутствует.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью два настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В соответствии со статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 57, статьи 86, 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ранее занимаемое истцами жилое помещение после пожара стало непригодным для проживания, в связи с чем судом сделан вывод о наличии правовых оснований для предоставления истцам вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд указал на то, что предоставляемое истцам по договору социального найма жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому им жилому помещению.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2013 года по исковому заявлению П.С.С., П.В., П.В., К.М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)