Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной Е.П., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к К.Л., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.Л. к И. о вселении в жилое помещение и о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. о признании К.Л., К.А. утратившими право пользования жилым помещением в комнате N <адрес> и о снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить К.Л., К.А. в комнату N <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. о признании И.В.И., М.А., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И., действующая за себя и в интересах своих малолетних детей, обратилась в суд с иском о признании К. (до изменения фамилии Я.) и ее сына А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в комнате N <адрес>.
В ходе нахождения дела в производстве суда истица изменила исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в названной комнате с 07 февраля 2001 года на основании ордера, выданного по постановлению главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 06 февраля 2001 года N 164. До 2002 года в указанной комнате проживала М., а с 2003 года она проживала одна. Ответчица вместе с ней не проживала, ее вещей в комнате нет, и в данную комнату не вселялась. Имея намерение заключить на спорную комнату договор социального найма, она обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары, где ей сообщили, что в данной комнате зарегистрирована ответчица с сыном. Полагает, что ответчики выехали из спорной комнаты на другое постоянное место жительства и их выезд носил добровольный характер. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истицы, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Не согласившись с данным иском, ответчица, действуя также и в качестве законного представителя своего малолетнего сына, предъявила к истице встречный иск о признании И. с детьми утратившими право пользования спорной жилой комнатой и о своем с сыном вселении.
Встречные требования ответчица мотивировала тем, что <адрес> ранее имел статус общежития, в котором ей и истице в комнате N были предоставлены койко-места. Ее (К.Л.) право на вселение подтверждено ордером N 296 от 14 августа 1996 года. При этом она никогда не имела намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку иным жильем не обеспечена, и продолжала исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Выехала из комнаты лишь временно и вынуждено в связи с невозможностью проживания в нем, т.к. за время ее отсутствия истица вселила в комнату членов своей семьи, поставила свою мебель, заменила замки на дверях, чем создала ей препятствия по пользованию жилым помещением. В последующем сама истица выехала из спорной комнаты и вселила в нее посторонних лиц, сдавая им комнату в наем, ссылаясь в подтверждение своих доводов на акт жильцов-соседей и справку участкового. Указанные обстоятельства, по мнению К.Л., свидетельствуют о расторжении истицей договора найма спорной комнаты, вследствие чего она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании И. свой иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив, что с момента своего вселения она видела ответчицу один раз в 2004 году, когда та приходила вселяться. Тогда действительно в комнате находился ее супруг и их ребенок. Но они сказали ответчице, что не будут препятствовать ей в проживании. Больше ответчица не приходила, замки сменены ввиду их неисправности, не отрицала, что ключей от них у ответчицы нет. Также пояснила, что она лишь временно не проживает в спорной комнате, вселив в нее свою племянницу. Однако свои обязанности по договору найма продолжает выполнять, а ответчица ранее не оплачивала свою долю расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, и имела большую задолженность, которую погасила после возбуждения данного спора.
Представитель истицы поддержала своего доверителя по изложенным в письменном отзыве основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что в подтверждение своих доводов о невозможности проживания с истицей ответчицей не представлено доказательств обращения по вопросу вселения в суд, в иные правоохранительные и жилищные органы. Ответчица не доказала, что истица сдает спорную комнату в наем.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснив суду, что К.Л. никогда не имела намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, а выехала из него только потому, что создав свою семью, была лишена возможности проживать в спорной комнате вместе с мужем и ребенком, т.к. в ней проживали иные лица. Своего жилья не имеет, снимает частное жилье. Со своим мужем семейные отношения прекратила, в Чебоксарском районном суде возбужден бракоразводный процесс. В 2004 году пыталась вселиться в спорную комнату, но ее полностью заняла семья истицы, и у нее не было никакой возможности в ней проживать. С момента выезда до настоящего времени она продолжала и продолжает исполнять свои обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет и требований к ней по этому вопросу жилищные органы никогда не предъявляли. За время ее отсутствия истица успела по своему усмотрению распорядиться ее имуществом, в том числе, и предметами мебели, чем фактически создала препятствия по пользованию жилым помещением. В настоящее время истица сама в комнате не проживает, в комнате живут посторонние лица.
От ОУФМС в Ленинском районе г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, Отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары поступили заявления о разрешении данного спора без участия их представителей, ООО УК "Альфа" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения К.Л. и ее представителя П., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> изначально эксплуатировался в качестве ведомственного общежития. И. и К.Л. были вселены в спорную комнату с правом занятия каждой койко-места на основании ордера на жилую площадь в общежитии, произведена их регистрация по месту жительства в указанной комнате, на каждую был открыт отдельный лицевой счет для оплаты найма жилой площади в общежитии и коммунальных услуг, исходя из койко-места каждой. В последующем дом был передан в муниципальную собственность, и в настоящее время как И., так и К.Л. являются ее нанимателями по договору социального найма, на имя каждой из них открыт отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты: N 13600-220720 и N 13600-220722. Обе вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно друг от друга.
В судебном заседании каждая сторона доказывала свои утверждения и представляла свои доказательства в подтверждение своих утверждений. При этом и И., и К.Л. утверждают в отношении друг-друга, что каждая из них не проживает в спорной комнате.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, и данные лица считаются утратившими право пользования жилым помещения. При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя и другие доказательства в их совокупности.
Давая оценку не проживания истицы и ответчицы в спорной комнате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания как истицы, так и ответчицы и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая апелляционную жалобу И. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением К.Л. с сыном.
Так, из материалов дела следует, что И., вселившись в спорную комнату и проживая в ней, приобрела право пользования данной жилой площадью. Приобрела такое право и К.Л.
Разрешая требования И. о признании ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции дал оценку факту не проживания ее в спорном помещении и пришел к выводу о том, что ее не проживание не является основанием для признания ее утратившей право пользования данной жилой площадью, поскольку согласно нормам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. А как установлено судом, не проживание ответчицы в спорной комнате связано с объективными причинами. От своих прав на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась, исправно несла и несет обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади, исходя из предоставленного ей размера жилой площади на основании ордера на койко-место, задолженности по квартплате не имеет. Доводы истицы о наличии у ответчицы большой задолженности по квартплате, не нашли своего подтверждения. Сам наймодатель каких-либо претензий по поводу оплаты квартплаты к ответчице не имеет и не требует ее выселения, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 101). Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено несением обязанностей, вытекающих из данного договора. Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ договор найма жилого помещения является возмездным, обязанностью нанимателя является внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ к числу прав нанимателя, не обозначенных в ст. 67 ЖК РФ, относится право оставаться пользователем жилого помещения в случае его временного отсутствия, которое не регламентировано каким-либо сроками. Таким образом, при несении ответчицей обязанностей по оплате за спорное жилое помещение у суда отсутствовали правовые основания для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе К.Л. от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт проживания ответчицы в жилом помещении, которое она арендует при установленных судом обстоятельствах данного дела не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора найма жилого помещения является не только факт выезда гражданина из спорного помещения, но и его добровольный отказ от своих прав нанимателя.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона И. доказательств в подтверждение своих доводов о добровольном отказе ответчицы от своих прав нанимателя жилой площади в спорной комнате не представила.
При этом не имеет решающего значения по данному делу неподтвержденный довод о возможном наличии у К.Л. иного жилья по месту жительства супруга, поскольку действующее законодательство не предусматривает вопреки воли данного супруга обязательной смены места жительства и переезда к месту жительства другого супруга с условием приобретения права пользования жилой площадью данного супруга. Кроме того, супруг и сын истицы также имеют на праве собственности жилое помещение в другой <данные изъяты> квартире (л.д. 102, 126). В связи с чем утверждая о наличии жилья у мужа ответчицы, истица тем самым в схожей ситуации ставит себя в неравное с ней положение. К тому же, в соответствии с положениями гражданского законодательства частная собственность в жилищной сфере не ограничивается ни по количеству, ни по размерам, ни по стоимости. В связи с чем довод о неистребовании судом доказательств о наличии либо отсутствии жилья у мужа ответчица не влечет отмену решения суда, как не имеющий в данном деле юридического значения.
Другие доводы апелляционной жалобы И. сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Это же решение суда К.Л. не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2544-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2544-2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной Е.П., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к К.Л., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску К.Л. к И. о вселении в жилое помещение и о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. о признании К.Л., К.А. утратившими право пользования жилым помещением в комнате N <адрес> и о снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить К.Л., К.А. в комнату N <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. о признании И.В.И., М.А., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И., действующая за себя и в интересах своих малолетних детей, обратилась в суд с иском о признании К. (до изменения фамилии Я.) и ее сына А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в комнате N <адрес>.
В ходе нахождения дела в производстве суда истица изменила исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в названной комнате с 07 февраля 2001 года на основании ордера, выданного по постановлению главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 06 февраля 2001 года N 164. До 2002 года в указанной комнате проживала М., а с 2003 года она проживала одна. Ответчица вместе с ней не проживала, ее вещей в комнате нет, и в данную комнату не вселялась. Имея намерение заключить на спорную комнату договор социального найма, она обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары, где ей сообщили, что в данной комнате зарегистрирована ответчица с сыном. Полагает, что ответчики выехали из спорной комнаты на другое постоянное место жительства и их выезд носил добровольный характер. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истицы, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Не согласившись с данным иском, ответчица, действуя также и в качестве законного представителя своего малолетнего сына, предъявила к истице встречный иск о признании И. с детьми утратившими право пользования спорной жилой комнатой и о своем с сыном вселении.
Встречные требования ответчица мотивировала тем, что <адрес> ранее имел статус общежития, в котором ей и истице в комнате N были предоставлены койко-места. Ее (К.Л.) право на вселение подтверждено ордером N 296 от 14 августа 1996 года. При этом она никогда не имела намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку иным жильем не обеспечена, и продолжала исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Выехала из комнаты лишь временно и вынуждено в связи с невозможностью проживания в нем, т.к. за время ее отсутствия истица вселила в комнату членов своей семьи, поставила свою мебель, заменила замки на дверях, чем создала ей препятствия по пользованию жилым помещением. В последующем сама истица выехала из спорной комнаты и вселила в нее посторонних лиц, сдавая им комнату в наем, ссылаясь в подтверждение своих доводов на акт жильцов-соседей и справку участкового. Указанные обстоятельства, по мнению К.Л., свидетельствуют о расторжении истицей договора найма спорной комнаты, вследствие чего она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании И. свой иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив, что с момента своего вселения она видела ответчицу один раз в 2004 году, когда та приходила вселяться. Тогда действительно в комнате находился ее супруг и их ребенок. Но они сказали ответчице, что не будут препятствовать ей в проживании. Больше ответчица не приходила, замки сменены ввиду их неисправности, не отрицала, что ключей от них у ответчицы нет. Также пояснила, что она лишь временно не проживает в спорной комнате, вселив в нее свою племянницу. Однако свои обязанности по договору найма продолжает выполнять, а ответчица ранее не оплачивала свою долю расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, и имела большую задолженность, которую погасила после возбуждения данного спора.
Представитель истицы поддержала своего доверителя по изложенным в письменном отзыве основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что в подтверждение своих доводов о невозможности проживания с истицей ответчицей не представлено доказательств обращения по вопросу вселения в суд, в иные правоохранительные и жилищные органы. Ответчица не доказала, что истица сдает спорную комнату в наем.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснив суду, что К.Л. никогда не имела намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, а выехала из него только потому, что создав свою семью, была лишена возможности проживать в спорной комнате вместе с мужем и ребенком, т.к. в ней проживали иные лица. Своего жилья не имеет, снимает частное жилье. Со своим мужем семейные отношения прекратила, в Чебоксарском районном суде возбужден бракоразводный процесс. В 2004 году пыталась вселиться в спорную комнату, но ее полностью заняла семья истицы, и у нее не было никакой возможности в ней проживать. С момента выезда до настоящего времени она продолжала и продолжает исполнять свои обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет и требований к ней по этому вопросу жилищные органы никогда не предъявляли. За время ее отсутствия истица успела по своему усмотрению распорядиться ее имуществом, в том числе, и предметами мебели, чем фактически создала препятствия по пользованию жилым помещением. В настоящее время истица сама в комнате не проживает, в комнате живут посторонние лица.
От ОУФМС в Ленинском районе г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, Отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары поступили заявления о разрешении данного спора без участия их представителей, ООО УК "Альфа" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения К.Л. и ее представителя П., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> изначально эксплуатировался в качестве ведомственного общежития. И. и К.Л. были вселены в спорную комнату с правом занятия каждой койко-места на основании ордера на жилую площадь в общежитии, произведена их регистрация по месту жительства в указанной комнате, на каждую был открыт отдельный лицевой счет для оплаты найма жилой площади в общежитии и коммунальных услуг, исходя из койко-места каждой. В последующем дом был передан в муниципальную собственность, и в настоящее время как И., так и К.Л. являются ее нанимателями по договору социального найма, на имя каждой из них открыт отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты: N 13600-220720 и N 13600-220722. Обе вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно друг от друга.
В судебном заседании каждая сторона доказывала свои утверждения и представляла свои доказательства в подтверждение своих утверждений. При этом и И., и К.Л. утверждают в отношении друг-друга, что каждая из них не проживает в спорной комнате.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, и данные лица считаются утратившими право пользования жилым помещения. При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя и другие доказательства в их совокупности.
Давая оценку не проживания истицы и ответчицы в спорной комнате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания как истицы, так и ответчицы и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая апелляционную жалобу И. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением К.Л. с сыном.
Так, из материалов дела следует, что И., вселившись в спорную комнату и проживая в ней, приобрела право пользования данной жилой площадью. Приобрела такое право и К.Л.
Разрешая требования И. о признании ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции дал оценку факту не проживания ее в спорном помещении и пришел к выводу о том, что ее не проживание не является основанием для признания ее утратившей право пользования данной жилой площадью, поскольку согласно нормам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. А как установлено судом, не проживание ответчицы в спорной комнате связано с объективными причинами. От своих прав на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась, исправно несла и несет обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади, исходя из предоставленного ей размера жилой площади на основании ордера на койко-место, задолженности по квартплате не имеет. Доводы истицы о наличии у ответчицы большой задолженности по квартплате, не нашли своего подтверждения. Сам наймодатель каких-либо претензий по поводу оплаты квартплаты к ответчице не имеет и не требует ее выселения, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 101). Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено несением обязанностей, вытекающих из данного договора. Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ договор найма жилого помещения является возмездным, обязанностью нанимателя является внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ к числу прав нанимателя, не обозначенных в ст. 67 ЖК РФ, относится право оставаться пользователем жилого помещения в случае его временного отсутствия, которое не регламентировано каким-либо сроками. Таким образом, при несении ответчицей обязанностей по оплате за спорное жилое помещение у суда отсутствовали правовые основания для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе К.Л. от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт проживания ответчицы в жилом помещении, которое она арендует при установленных судом обстоятельствах данного дела не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора найма жилого помещения является не только факт выезда гражданина из спорного помещения, но и его добровольный отказ от своих прав нанимателя.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона И. доказательств в подтверждение своих доводов о добровольном отказе ответчицы от своих прав нанимателя жилой площади в спорной комнате не представила.
При этом не имеет решающего значения по данному делу неподтвержденный довод о возможном наличии у К.Л. иного жилья по месту жительства супруга, поскольку действующее законодательство не предусматривает вопреки воли данного супруга обязательной смены места жительства и переезда к месту жительства другого супруга с условием приобретения права пользования жилой площадью данного супруга. Кроме того, супруг и сын истицы также имеют на праве собственности жилое помещение в другой <данные изъяты> квартире (л.д. 102, 126). В связи с чем утверждая о наличии жилья у мужа ответчицы, истица тем самым в схожей ситуации ставит себя в неравное с ней положение. К тому же, в соответствии с положениями гражданского законодательства частная собственность в жилищной сфере не ограничивается ни по количеству, ни по размерам, ни по стоимости. В связи с чем довод о неистребовании судом доказательств о наличии либо отсутствии жилья у мужа ответчица не влечет отмену решения суда, как не имеющий в данном деле юридического значения.
Другие доводы апелляционной жалобы И. сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Это же решение суда К.Л. не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)