Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу С.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" к С.В., С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по иску С.В. к МУП "Расчетно-аналитический центр", ООО "ЖЭУ-1", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго" об отмене агентских договоров
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей МУП "Расчетно-аналитический центр" П., МУП "Водоканал" Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа N 6204 от 24.11.2009 года МУП "Расчетно-аналитический центр" (далее МУП "РАЦ") определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
На основании договоров по приему платежей физических лиц, заключенных МУП "РАЦ" с ООО "ЖЭУ-1", МУП "Теплоэнерго", МУП "Водоканал", функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП "РАЦ".
С.В., С.Н. и несовершеннолетняя С. являются правообладателями жилого помещения - квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 10).
МУП "РАЦ" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с С.В. и С.Н. задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2010 года по июнь 2013 года, по <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76 - 77).
В судебном заседании представитель МУП "РАЦ", как и представители третьих лиц - ответчиков - МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ЖЭУ-1" поддержали заявленные МУП "РАЦ" требования в полном объеме.
С.В., действующий в интересах С.Н., на основании доверенности от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 128), а также в интересах несовершеннолетней С. возражал против удовлетворения иска МУП "РАЦ". В обоснование возражений ссылался на то, что заключенные между МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" агентские договора являются незаконными, которые в т.ч. влекут увеличение платы за содержание и ремонт помещений на 4%. Указанные договоры были заключены до вступления в законную силу ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", являясь ресурсоснабжающими организациями, не вправе предоставлять коммунальные услуги гражданами и требовать за них оплату. Отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "ЖЭУ-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> и заключенный с С-выми договор управления многоквартирным домом, в результате чего С-вы не имеют никаких обязательств перед ООО "ЖЭУ-1", в т.ч. по оплате коммунальных услуг. Отсутствуют документы, подтверждающие законность тарифов оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, законность расчетов нормативов горячего и холодного водоснабжения и этот расчет не зависит от количества этажей в доме. Отсутствуют расчеты задолженности в отношении С.Н. и С. Из оплаты не исключен период ежегодных летних профилактических ремонтов теплосетей. МУП "РАЦ" не был соблюден порядок досудебного разрешения спора. МУП "РАЦ" не высылал платежные документы в отношении С.Н. и С., в т.ч. и в отношении С.В. с платежами в размере <данные изъяты> доли от общей суммы пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Оплата за отопление берется не за отопительный период, а за 12 месяцев в году. Не проводится текущий и профилактический ремонт дома, в котором проживают С-вы. МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" не вправе делегировать МУП "РАЦ" права на ведения претензионной работы и права обращения в суд.
С.В. также обратился в суд с иском к МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1", в котором просит в т.ч. по вышеуказанным основаниям отменить как заведомо незаконные агентские договоры: N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "ЖЭУ-1", МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал"; N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "ЖЭУ-1", МУП "РАЦ" и ОАО "Теплоэнерго"; N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между МП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-1".
Представители МУП "РАЦ", ОАО "Теплоэнерго", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-1" возражали против удовлетворения иска С.В. по тем основаниям, что его семья пользуется всеми коммунальными услугами, однако оплату за них не производит.
Решением суда с С.В. и с С.Н. в пользу МУП "РАЦ" взыскана задолженность в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении иска С.В. к МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" об отмене агентских договоров отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований МУП "РАЦ" и удовлетворить его иск к МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" об отмене агентских договоров как заведомо незаконных.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налога, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При вынесении решения городской суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако С-вы указанную обязанность не исполняли, в связи с чем иск, заявленный МУП "РАЦ", о взыскании задолженности обоснованно и правомерно был удовлетворен судом.
Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом <адрес>, подписанного ООО "ЖЭУ-1" и С-выми, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает последних от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников данного дома, а также от оплаты коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. и в настоящее время С-вы являлись и являются собственниками квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, получали и получают от ООО "ЖЭУ-1" коммунальные услуги, что не отрицал С.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, за что им была начислена соответствующая плата. Они были обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
В этой связи доводы в жалобе о том, что поскольку ООО "ЖЭУ-1" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> то ООО "ЖЭУ-1" не вправе выставлять счета и требовать оплаты по ним, необоснованны.
Доводы в жалобе о наличии вины МУП "РАЦ" (кредитора ст. 404 ГК РФ) в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, чем умышленно способствовал увеличению данной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу прямого указания ст. ст. 249, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента принятия имущества в пользование у ответчиков возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы о том, что судья должна была оставить исковое заявление МУП "РАЦ" без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения указанное обстоятельство не является. Необоснованными являются и доводы в жалобе о том, что начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" должно производиться на основании тарифа в размере 9,83 руб. / кв. м, который утвержден общим собранием.
Как следует из ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судом, собственники дома <адрес> не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. Протоколы общего собрания о выборе способа управления - ООО "ЖЭУ-1", признаны недействительными (т. 1 л.д. 46, 47). Таким образом, поскольку решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в 2010 - 2012 гг. не было принято общим собранием, то в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-1" правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял решение в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований МУП "РАЦ" от 22.08.2013 года были заявлены требования о солидарном взыскании с С-вых задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., соответственно, суд обязан был либо удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании указанной выше задолженности, либо отказать, необоснованно.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года МУП "РАЦ", в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено заявление, в котором просило взыскать с С.В. и С.Н. в пользу МУП "РАЦ" Старооскольского городского округа задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 76 - 77).
На неверном толковании норм права основаны и утверждения в жалобе о том, что агентские договора, заключенные между МУП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-1", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", являются недействительными и фактически являются договорами уступки права требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги не могла взиматься на основании агентских договоров, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ООО "ЖЭУ-1" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, таким образом, обладает правом заключать любые договоры, не противоречащие закону (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С-вы предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи управляющей компании, которая фактически предоставляет коммунальные услуги, либо ресурсоснабжающим организациям, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.
Необоснованным является и довод в жалобе о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги в период отсутствия С.В. и С.Л. по месту жительства.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правил), действующими в спорный период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу п. п. 55 - 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Указан перечень документов, которые могут подтвердить временное отсутствие потребителя (например, проездные билеты, оформленные на имя потребителя), в том числе указано, что могут быть предъявлены иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
В соответствии с п. п. 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.05.2012) в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы (указан перечень), подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, в том числе указано, что могут быть предъявлены иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
В силу п. 90 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Как следует из материалов дела и не отрицал С.В. в судебном заседании, он не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с приложением необходимых документов и доказательств не предоставления либо ненадлежащего предоставления коммунальных услуг управляющей организацией в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию С.В. с объемом и размером оплаты, начисляемой за жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым отверг их.
Тот факт, что суд не согласился с доводами С.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4172
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4172
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу С.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" к С.В., С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по иску С.В. к МУП "Расчетно-аналитический центр", ООО "ЖЭУ-1", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго" об отмене агентских договоров
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей МУП "Расчетно-аналитический центр" П., МУП "Водоканал" Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа N 6204 от 24.11.2009 года МУП "Расчетно-аналитический центр" (далее МУП "РАЦ") определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
На основании договоров по приему платежей физических лиц, заключенных МУП "РАЦ" с ООО "ЖЭУ-1", МУП "Теплоэнерго", МУП "Водоканал", функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП "РАЦ".
С.В., С.Н. и несовершеннолетняя С. являются правообладателями жилого помещения - квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 10).
МУП "РАЦ" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с С.В. и С.Н. задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2010 года по июнь 2013 года, по <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 76 - 77).
В судебном заседании представитель МУП "РАЦ", как и представители третьих лиц - ответчиков - МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго" и ООО "ЖЭУ-1" поддержали заявленные МУП "РАЦ" требования в полном объеме.
С.В., действующий в интересах С.Н., на основании доверенности от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 128), а также в интересах несовершеннолетней С. возражал против удовлетворения иска МУП "РАЦ". В обоснование возражений ссылался на то, что заключенные между МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" агентские договора являются незаконными, которые в т.ч. влекут увеличение платы за содержание и ремонт помещений на 4%. Указанные договоры были заключены до вступления в законную силу ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", являясь ресурсоснабжающими организациями, не вправе предоставлять коммунальные услуги гражданами и требовать за них оплату. Отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "ЖЭУ-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> и заключенный с С-выми договор управления многоквартирным домом, в результате чего С-вы не имеют никаких обязательств перед ООО "ЖЭУ-1", в т.ч. по оплате коммунальных услуг. Отсутствуют документы, подтверждающие законность тарифов оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, законность расчетов нормативов горячего и холодного водоснабжения и этот расчет не зависит от количества этажей в доме. Отсутствуют расчеты задолженности в отношении С.Н. и С. Из оплаты не исключен период ежегодных летних профилактических ремонтов теплосетей. МУП "РАЦ" не был соблюден порядок досудебного разрешения спора. МУП "РАЦ" не высылал платежные документы в отношении С.Н. и С., в т.ч. и в отношении С.В. с платежами в размере <данные изъяты> доли от общей суммы пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Оплата за отопление берется не за отопительный период, а за 12 месяцев в году. Не проводится текущий и профилактический ремонт дома, в котором проживают С-вы. МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" не вправе делегировать МУП "РАЦ" права на ведения претензионной работы и права обращения в суд.
С.В. также обратился в суд с иском к МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1", в котором просит в т.ч. по вышеуказанным основаниям отменить как заведомо незаконные агентские договоры: N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "ЖЭУ-1", МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал"; N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "ЖЭУ-1", МУП "РАЦ" и ОАО "Теплоэнерго"; N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между МП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-1".
Представители МУП "РАЦ", ОАО "Теплоэнерго", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-1" возражали против удовлетворения иска С.В. по тем основаниям, что его семья пользуется всеми коммунальными услугами, однако оплату за них не производит.
Решением суда с С.В. и с С.Н. в пользу МУП "РАЦ" взыскана задолженность в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении иска С.В. к МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" об отмене агентских договоров отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований МУП "РАЦ" и удовлетворить его иск к МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-1" об отмене агентских договоров как заведомо незаконных.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налога, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При вынесении решения городской суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако С-вы указанную обязанность не исполняли, в связи с чем иск, заявленный МУП "РАЦ", о взыскании задолженности обоснованно и правомерно был удовлетворен судом.
Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом <адрес>, подписанного ООО "ЖЭУ-1" и С-выми, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает последних от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников данного дома, а также от оплаты коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. и в настоящее время С-вы являлись и являются собственниками квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, получали и получают от ООО "ЖЭУ-1" коммунальные услуги, что не отрицал С.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, за что им была начислена соответствующая плата. Они были обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
В этой связи доводы в жалобе о том, что поскольку ООО "ЖЭУ-1" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> то ООО "ЖЭУ-1" не вправе выставлять счета и требовать оплаты по ним, необоснованны.
Доводы в жалобе о наличии вины МУП "РАЦ" (кредитора ст. 404 ГК РФ) в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, чем умышленно способствовал увеличению данной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу прямого указания ст. ст. 249, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента принятия имущества в пользование у ответчиков возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы о том, что судья должна была оставить исковое заявление МУП "РАЦ" без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения указанное обстоятельство не является. Необоснованными являются и доводы в жалобе о том, что начисление платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" должно производиться на основании тарифа в размере 9,83 руб. / кв. м, который утвержден общим собранием.
Как следует из ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судом, собственники дома <адрес> не принимали решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. Протоколы общего собрания о выборе способа управления - ООО "ЖЭУ-1", признаны недействительными (т. 1 л.д. 46, 47). Таким образом, поскольку решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в 2010 - 2012 гг. не было принято общим собранием, то в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ-1" правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял решение в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований МУП "РАЦ" от 22.08.2013 года были заявлены требования о солидарном взыскании с С-вых задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., соответственно, суд обязан был либо удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании указанной выше задолженности, либо отказать, необоснованно.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года МУП "РАЦ", в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлено заявление, в котором просило взыскать с С.В. и С.Н. в пользу МУП "РАЦ" Старооскольского городского округа задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 76 - 77).
На неверном толковании норм права основаны и утверждения в жалобе о том, что агентские договора, заключенные между МУП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-1", МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", являются недействительными и фактически являются договорами уступки права требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги не могла взиматься на основании агентских договоров, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ООО "ЖЭУ-1" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, таким образом, обладает правом заключать любые договоры, не противоречащие закону (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С-вы предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи управляющей компании, которая фактически предоставляет коммунальные услуги, либо ресурсоснабжающим организациям, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.
Необоснованным является и довод в жалобе о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги в период отсутствия С.В. и С.Л. по месту жительства.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правил), действующими в спорный период, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу п. п. 55 - 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Указан перечень документов, которые могут подтвердить временное отсутствие потребителя (например, проездные билеты, оформленные на имя потребителя), в том числе указано, что могут быть предъявлены иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
В соответствии с п. п. 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.05.2012) в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы (указан перечень), подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, в том числе указано, что могут быть предъявлены иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
В силу п. 90 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Как следует из материалов дела и не отрицал С.В. в судебном заседании, он не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с приложением необходимых документов и доказательств не предоставления либо ненадлежащего предоставления коммунальных услуг управляющей организацией в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию С.В. с объемом и размером оплаты, начисляемой за жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым отверг их.
Тот факт, что суд не согласился с доводами С.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)