Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дрыжова Г.В. (дов. от 14.01.2013 N 90)
от ответчика: Троян Э.В. (дов. от 25.01.2013)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммуникационные сети"
(ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 10977466777005, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3)
с участием ОАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 13 291 436 руб. 65 коп. долга и 217 361 руб. 72 коп. процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор", ответчик) о взыскании 13 291 436 руб. 65 коп. долга по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2 и 796 277 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на не неверность представленного ЗАО "ТКС" расчета иска, ссылаясь на завышение истцом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах доказательств наличия у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты.
В этой связи ООО "УК Экологический фактор" указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 января 2011 года между ООО "УК Экологический фактор" (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор N Э-С-2, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию, а абонент - покупать энергию для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Согласно пункту 3.1.3 договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с условиями договора порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии.
Поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК Экологический фактор" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97765/12-135-956 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97765/12-135-956
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-97765/12-135-956
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дрыжова Г.В. (дов. от 14.01.2013 N 90)
от ответчика: Троян Э.В. (дов. от 25.01.2013)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммуникационные сети"
(ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 10977466777005, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3)
с участием ОАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 13 291 436 руб. 65 коп. долга и 217 361 руб. 72 коп. процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор", ответчик) о взыскании 13 291 436 руб. 65 коп. долга по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2 и 796 277 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на не неверность представленного ЗАО "ТКС" расчета иска, ссылаясь на завышение истцом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах доказательств наличия у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты.
В этой связи ООО "УК Экологический фактор" указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 января 2011 года между ООО "УК Экологический фактор" (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор N Э-С-2, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию, а абонент - покупать энергию для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Согласно пункту 3.1.3 договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с условиями договора порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии.
Поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК Экологический фактор" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97765/12-135-956 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)