Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-10096/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900; ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464) о взыскании 1 231 330 руб. 07 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 219 430 руб. 45 коп. основного долга, 11 899 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 5 611 руб. 28 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 377 руб. 13 коп., а затем отказался от иска в части требования о взыскании 5 611 руб. 28 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-10096/2012 производство по делу по требованию о взыскании долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 31 377 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 313 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый город" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 03.06.2013, 04.06.2013; истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушении условий договора счета-фактуры своевременно истцом в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем не производилась своевременно оплата, акты сверок в также в адрес ответчика направлены не были. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик также считает, что поскольку жильцами многоквартирного дома N 193 по ул. Гагарина выбран непосредственный способ управления домом, договор в указанной части является ничтожным.
МП "Ханты-Мансийскгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 МП "Ханты-Мансийскгаз" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (потребитель) заключен договор N 23/12-Т (том 1 л. 9-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия подается потребителю от крытых газовых котельных, работающих на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объектов по ул. Студенческая, 14, 16, 18, 20, ул. Ленина, 42, ул. Гагарина, 193 в г. Ханты-Мансийске через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых домов в виде: теплоснабжения и (или) тепловентиляции помещений объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.1 договора N 23/12-Т объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя на вводе в отапливаемые помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 23/12-Т оплата производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". На момент подписания настоящего договора тарифы установлены в размере: тепловая энергия - 1 374,70 руб. /Гкал.
На основании пункта 3.3 договора N 23/12-Т ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2012 (пункт 7.1 договора N 23/12-Т).
В рамках исполнения договора от 12.12.2011 N 23/12-Т истец поставил ответчику тепловую энергию, факт потребления которой ООО "Новый город" не оспаривается, претензий относительно качества и количества оказанных услуг последним не заявлено.
Как указывает истец, потребитель произвел оплату поставленной по договору N 23/12-Т в период с августа по октябрь 2012 года тепловой энергии с нарушением сроков, установленных названным договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора от 12.12.2011 N 23/12-Т, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, на основании пункта 3.3 договора от 12.12.2011 N 23/12-Т ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.
О своевременном получении абонентом от теплоснабжающей организации счетов-фактур на оплату тепловой энергии, полученной по договору от 12.12.2011 N 23/12-Т, свидетельствует карточка счета 62 ООО "Новый город", представленная в материалы настоящего дела (том 1 л. 133-155, том 2 л. 1-7).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом (акты от 27.08.2012, от 25.09.2012, от 25.10.2012, ведомости учета параметров теплопотребления, том 1 л. 17-23, 25-31, 33-39).
На оплату тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации выставлены потребителю счета-фактуры N 00001475 от 31.08.2012, N 00001687 от 25.09.2012 и N 00001874 от 25.10.2012 (том 1 л. 16, 24, 32).
Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период, ООО "Новый город" произведена полностью, но несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 12.12.2011 N 23/12-Т, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору от 12.12.2011 N 23/12-Т начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 28.05.2013 в размере 31 377 руб. 13 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Новый город", при этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы ООО "Новый город" относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ООО "Новый город" в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, указанные действия являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.
Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, частью 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Доводы ООО "Новый город" о несвоевременной оплате тепловой энергии населением не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поскольку обязанной перед истцом стороной по договору в силу его условий является именно ответчик.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в один из объектов, оговоренных в договоре, а именно, дом N 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленной истцом в дело выписке из протокола N 1 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, от 23.08.2011 собственниками принято решение о выборе непосредственного управления (том 1 л. 79-82).
При этом также принято решение при непосредственном способе управления поручить ООО "Новый город" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 10 выписки из протокола).
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 2 статьи 164 ЖК РФ определено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем, в части 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, осуществляющих непосредственное управление таким домом, уполномочило ООО "Новый город" на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора от 12.12.2011 N 23/12-Т в части дома N 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске действовал в нарушение соответствующего волеизъявления собственников помещений в указанном доме, в деле нет.
При таких обстоятельствах несоответствия договора нормам действующего законодательства в части включения спорного дома в число объектов, на которые МП "Ханты-Мансийскгаз" обязалось поставлять тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не усматривается. ООО "Новый город", заключив такой договор, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений путем голосования на общем собрании собственников.
Суд не располагает сведениями о том, что решение собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, состоявшегося 23.08.2011, оспорено в судебном порядке или собственниками помещений в доме принято новое решение, отменяющее прежнее.
Не имеется в деле доказательств оплаты собственниками тепловой энергии непосредственно истцу или их отказа в возмещении соответствующих расходов ответчику, что подтверждает одобрение собственниками действий ответчика при заключении договора с истцом в отношении спорного дома.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 03.06.2013, 04.06.2013; истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления МП "Ханты-Мансийскгаз" получено ООО "Новый город" 07.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.12.2012 N 2227 (том 1 л. 62).
Уточнения заявленных исковых требований направлены ответчику с сопроводительными письмами от 15.02.2013 N 253 (том 1 л. 86), получены ОО "Новый город" 15.02.2013, о чем свидетельствуют входящий штамп на нем.
Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 31 377 руб. 13 коп. рассмотрено в судебном заседании 27.03.2013, в котором принимал участие представитель ООО "Новый город". Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013 (том 1 л. 101-102) представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела ходатайства об увеличении исковых требований.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда первой инстанции по делу N А75-10096/2012 от 24.04.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.05.2013, получено ООО "Новый город" 29.04.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах настоящего дела (том 1 л. 126-127).
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда первой инстанции, открытом 28.05.2013, объявлялся перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании по делу N А75-10096/2012 до 03.06.2013 размещена в сети Интернет в установленном порядке 28.05.2013, при этом законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять участников процесса об объявлении перерыва путем направления соответствующего извещения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
03.06.2013 объявлена резолютивная часть решения по делу N А75-10096/2012 по настоящему иску.
04.06.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебных заседаний по делу N А75-10096/2012 не проводилось.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-10096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10096/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А75-10096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-10096/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900; ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464) о взыскании 1 231 330 руб. 07 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 219 430 руб. 45 коп. основного долга, 11 899 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 5 611 руб. 28 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 377 руб. 13 коп., а затем отказался от иска в части требования о взыскании 5 611 руб. 28 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-10096/2012 производство по делу по требованию о взыскании долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 31 377 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 313 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый город" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 03.06.2013, 04.06.2013; истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушении условий договора счета-фактуры своевременно истцом в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем не производилась своевременно оплата, акты сверок в также в адрес ответчика направлены не были. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик также считает, что поскольку жильцами многоквартирного дома N 193 по ул. Гагарина выбран непосредственный способ управления домом, договор в указанной части является ничтожным.
МП "Ханты-Мансийскгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 МП "Ханты-Мансийскгаз" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (потребитель) заключен договор N 23/12-Т (том 1 л. 9-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия подается потребителю от крытых газовых котельных, работающих на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объектов по ул. Студенческая, 14, 16, 18, 20, ул. Ленина, 42, ул. Гагарина, 193 в г. Ханты-Мансийске через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых домов в виде: теплоснабжения и (или) тепловентиляции помещений объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.1 договора N 23/12-Т объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя на вводе в отапливаемые помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 23/12-Т оплата производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". На момент подписания настоящего договора тарифы установлены в размере: тепловая энергия - 1 374,70 руб. /Гкал.
На основании пункта 3.3 договора N 23/12-Т ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых. Стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2012 (пункт 7.1 договора N 23/12-Т).
В рамках исполнения договора от 12.12.2011 N 23/12-Т истец поставил ответчику тепловую энергию, факт потребления которой ООО "Новый город" не оспаривается, претензий относительно качества и количества оказанных услуг последним не заявлено.
Как указывает истец, потребитель произвел оплату поставленной по договору N 23/12-Т в период с августа по октябрь 2012 года тепловой энергии с нарушением сроков, установленных названным договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора от 12.12.2011 N 23/12-Т, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, на основании пункта 3.3 договора от 12.12.2011 N 23/12-Т ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.
О своевременном получении абонентом от теплоснабжающей организации счетов-фактур на оплату тепловой энергии, полученной по договору от 12.12.2011 N 23/12-Т, свидетельствует карточка счета 62 ООО "Новый город", представленная в материалы настоящего дела (том 1 л. 133-155, том 2 л. 1-7).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом (акты от 27.08.2012, от 25.09.2012, от 25.10.2012, ведомости учета параметров теплопотребления, том 1 л. 17-23, 25-31, 33-39).
На оплату тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации выставлены потребителю счета-фактуры N 00001475 от 31.08.2012, N 00001687 от 25.09.2012 и N 00001874 от 25.10.2012 (том 1 л. 16, 24, 32).
Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период, ООО "Новый город" произведена полностью, но несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.3 договора от 12.12.2011 N 23/12-Т, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору от 12.12.2011 N 23/12-Т начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 28.05.2013 в размере 31 377 руб. 13 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Новый город", при этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы ООО "Новый город" относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ООО "Новый город" в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, указанные действия являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не обоснованы.
Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, частью 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Доводы ООО "Новый город" о несвоевременной оплате тепловой энергии населением не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поскольку обязанной перед истцом стороной по договору в силу его условий является именно ответчик.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в один из объектов, оговоренных в договоре, а именно, дом N 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно представленной истцом в дело выписке из протокола N 1 общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, от 23.08.2011 собственниками принято решение о выборе непосредственного управления (том 1 л. 79-82).
При этом также принято решение при непосредственном способе управления поручить ООО "Новый город" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 10 выписки из протокола).
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 2 статьи 164 ЖК РФ определено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем, в части 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, осуществляющих непосредственное управление таким домом, уполномочило ООО "Новый город" на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора от 12.12.2011 N 23/12-Т в части дома N 193 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске действовал в нарушение соответствующего волеизъявления собственников помещений в указанном доме, в деле нет.
При таких обстоятельствах несоответствия договора нормам действующего законодательства в части включения спорного дома в число объектов, на которые МП "Ханты-Мансийскгаз" обязалось поставлять тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не усматривается. ООО "Новый город", заключив такой договор, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений путем голосования на общем собрании собственников.
Суд не располагает сведениями о том, что решение собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 193, состоявшегося 23.08.2011, оспорено в судебном порядке или собственниками помещений в доме принято новое решение, отменяющее прежнее.
Не имеется в деле доказательств оплаты собственниками тепловой энергии непосредственно истцу или их отказа в возмещении соответствующих расходов ответчику, что подтверждает одобрение собственниками действий ответчика при заключении договора с истцом в отношении спорного дома.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 03.06.2013, 04.06.2013; истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления МП "Ханты-Мансийскгаз" получено ООО "Новый город" 07.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.12.2012 N 2227 (том 1 л. 62).
Уточнения заявленных исковых требований направлены ответчику с сопроводительными письмами от 15.02.2013 N 253 (том 1 л. 86), получены ОО "Новый город" 15.02.2013, о чем свидетельствуют входящий штамп на нем.
Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 31 377 руб. 13 коп. рассмотрено в судебном заседании 27.03.2013, в котором принимал участие представитель ООО "Новый город". Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013 (том 1 л. 101-102) представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела ходатайства об увеличении исковых требований.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение суда первой инстанции по делу N А75-10096/2012 от 24.04.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.05.2013, получено ООО "Новый город" 29.04.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах настоящего дела (том 1 л. 126-127).
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда первой инстанции, открытом 28.05.2013, объявлялся перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании по делу N А75-10096/2012 до 03.06.2013 размещена в сети Интернет в установленном порядке 28.05.2013, при этом законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять участников процесса об объявлении перерыва путем направления соответствующего извещения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
03.06.2013 объявлена резолютивная часть решения по делу N А75-10096/2012 по настоящему иску.
04.06.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебных заседаний по делу N А75-10096/2012 не проводилось.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-10096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)