Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь": Сергеев Андрей Константинович, паспорт, по доверенности N 7 от 28 июля 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8": Тимченко Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности N 18 от 3 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 года по делу N А53-5653/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 637 974 руб. 09 коп.,
принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (далее - ООО "НП "Русь", абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" (далее - ООО "ЮГК - ТГК-8", теплоснабжающая организация, ответчик) о взыскании 1 637 974 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 июля 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обосновал заявленное требование по размеру.
ООО "НП "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Правильно оценив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о не доказанности наличия и размера неосновательного обогащения ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации неосновательного обогащения в связи с тем, что она обязана производить корректировку размера платы за коммунальную услугу, в силу чего горячее водоснабжение, отпущенное истцу, обеспечивается оплатой за счет сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 167. Кроме того, корректировка размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не относится к предмету спора по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "НП "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЮГК ТГК-8" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года истец приобретал у ответчика коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Зорге 6, ул. Зорге 68, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72; ул. 339-й Стрелковой дивизии 6.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года ответчик направил истцу в качестве оферты проект договора энергоснабжения N 5018 от 11 ноября 2008 года, который истец подписал с протоколом разногласий.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Доказательства выражения ответчиком в письменной форме акцепта опосредованной протоколом разногласий новой оферты истца в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как разновидности первого, не влечет недействительности договора.
Допустимыми пунктом 1 статьи 162 ГК РФ письменными доказательствами существования между сторонами обязательства энергоснабжения в спорный период являются выставленные ответчиком истцу счета на оплату тепловой энергии и горячей воды, в том числе, счет N Р 1386 от 10.02.2009 г. за январь 2009 г. на сумму 1 420 195,76 руб., счет N Р 2849 от 10.03.2009 г. за февраль 2009 г. на сумму 1 287 994,22 руб., счет N Р 4317 от 10.04.2009 г. за март 2009 г. на сумму 1 199 163,89 руб., счет N Р 5742 от 08.05.2009 г. за апрель 2009 г. на сумму 762 019,89 руб., счет N Р 6863 от 10.06.2009 г. за май 2009 г. на сумму 204 202,9 руб., счет N Р 7982 от 10.07.2009 г. за июнь 2009 г. на сумму 260 822,50 руб., а также платежные поручения, которыми истец оплатил указанные выше счета (т. 1 л.д. 150-165, т. 2 л.д. 1-13).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно оценил отношения сторон как договорные правоотношения.
По своей правовой природе правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, дом по адресу Зорге 6 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 2 февраля 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 2 февраля 2009 года), дом по адресу Зорге 70 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 13 мая 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 13 мая 2009 года), дом по адресу Зорге 72 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 11 июня 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 11 июня 2009 года), дом по адресу Зорге 68 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 11 июня 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 11 июня 2009 года), дом по адресу ул. 339-й Стрелковой дивизии 6 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 1 июля 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 1 июля 2009 года).
Таким образом, применительно к спорному периоду дом по адресу Зорге 6 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в январе 2009 года, дом по адресу Зорге 70 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по апрель 2009 года, дом по адресу Зорге 72 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по май 2009 года, дом по адресу Зорге 68 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по май 2009 года, дом по адресу ул. 339-й Стрелковой дивизии 6 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по июнь 2009 года).
Поскольку в отношении домов, расположенных в г. Ростов н/Д по адресам: ул. Зорге 6, ул. Зорге 68, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. 339-й Стрелковой дивизии 6, истец выступал в качестве управляющей компании, а тепловая энергия приобреталась им у ответчика в целях предоставления проживающим в указанных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
В соответствии с указанной правовой позицией количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям балансового метода определения количества отпущенной истцу горячей воды, предусмотренного разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, ссылка на которые содержится в пункте 4.3 договора N 5018 от 11 ноября 2008 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочием по определению нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению наделены органы местного самоуправления.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлены нормативы горячего водоснабжения (приложение N 2) исходя из количества куб. м на одного человека в месяц.
В материалах дела имеются представленные истцом поименные списки жильцов по спорным домам, позволяющие определить количество приживавших в них граждан в спорный период.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 за регистрацию граждан по месту жительства ответственны, в том числе должностные лица, осуществляющие контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Президиума ВАС РФ от 17 августа 2010 года N ВАС-10475/10 по делу N А71-6756/2009-Г3, управляющая компания является организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, а, следовательно, обладает сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами теплоснабжения.
В силу изложенного, поскольку доказательств неверности представленных истцом сведений о количестве проживавших в спорный период в спорных домах граждан ответчиком не представлено, постольку довод ответчика о недостоверности указанных сведений подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с приложением N 2 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 1421 от 31 декабря 2008 года для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, установлен тариф на горячую воду филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" "Ростовская генерация" в размере 66 руб. 21 коп. с НДС.
Исходя из имеющихся в деле сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, норматива горячего водоснабжения, установленного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", а также тарифа на горячую воду филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" "Ростовская генерация", установленного для населения постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1421 от 31 декабря 2008 года, общая стоимость потребленной горячей воды по спорным домам в периоды, в пределах которых указанные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, составляет 1 452 412 руб. 35 коп.
Истец за спорный период оплатил ответчику на основании выставленных последним счетов тепловую энергию в общей сумме 5 134 399 рублей 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Как следует из расшифровок счетов (т. 2, л.д. 21-26), в указанную сумму входит оплата тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения; стоимость последней по спорным домам за периоды, в которые они не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, определенная ответчиком на основании балансового метода (ПР 34-70-010-85), составляет 2 561 554 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что существование между сторонами договора не исключает возникновения между ними кондикционных обязательств, поскольку оплата абонентом суммы в части, превышающей сумму возникшей из договора обязанности по оплате тепловой энергии, не основана на договоре.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения по спорным домам за периоды, в которых они не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, уплатил ответчику 2 561 554 руб. 74 коп., а определенная в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сумма обязанности истца по оплате указанной энергии составляла 1 452 422 руб. 25 коп., постольку сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 109 132 руб. 49 коп.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 1 109 132 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 109 132 руб. 49 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции указал на неправильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, учитывающего показания индивидуальных приборов учета, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А63-4755/2009.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в спорных домах граждан, размеров норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и действовавшего в спорный период тарифа, позволяющие определить сумму стоимости тепловой энергии, обязанность по оплате которой возникла у истца в спорном периоде. Неправильность определения истцом суммы исковых требований при доказанности наличия у него права на иск в материальном смысле может являться основанием для отказа в иске в той части, в которой его требования не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право корректировки размера коммунальной платы, в результате чего вся товарная продукция (горячее водоснабжение), отпущенная истцу, должна была быть обеспечена оплатой за счет сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги, применительно к спорным правоотношениям является неправильным.
Правилами N 307 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, предусматривающий корректировку исполнителем коммунальных услуг платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 10087-ЮТ/07 от 28 мая 2007 года как органа, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 г. N 307, полномочием по разъяснению применения Правил N 307, величина корректировки зависит от правильности установления применяемого норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленным законодательством РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает корректировку платы за коммунальные услуги на величину сумм, уплаченных исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 1 637 974 руб. 04 коп., уплатив государственную пошлину по иску в сумме 18 925 рублей 97 коп.
Поскольку при сумме иска в размере 1 637 974 руб. 04 коп. сумма государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в подлежащей применению редакции составляет 29 379 руб. 74 коп., истцом фактически уплачено 18 925 рублей 97 коп., а иск удовлетворен в части, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 814 руб. 77 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 078 руб. 25 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 375 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. В силу изложенного с ООО "ЮГК ТГК-8" в пользу ООО "НП "Русь" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 354 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу N А53-5653/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" неосновательное обогащение в сумме 1 109 132 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 814 руб. 77 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 078 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 375 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 354 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 15АП-9293/2010 ПО ДЕЛУ N А53-5653/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-9293/2010
Дело N А53-5653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь": Сергеев Андрей Константинович, паспорт, по доверенности N 7 от 28 июля 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8": Тимченко Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности N 18 от 3 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 года по делу N А53-5653/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 637 974 руб. 09 коп.,
принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (далее - ООО "НП "Русь", абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" (далее - ООО "ЮГК - ТГК-8", теплоснабжающая организация, ответчик) о взыскании 1 637 974 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 июля 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обосновал заявленное требование по размеру.
ООО "НП "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Правильно оценив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о не доказанности наличия и размера неосновательного обогащения ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации неосновательного обогащения в связи с тем, что она обязана производить корректировку размера платы за коммунальную услугу, в силу чего горячее водоснабжение, отпущенное истцу, обеспечивается оплатой за счет сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 167. Кроме того, корректировка размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не относится к предмету спора по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "НП "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЮГК ТГК-8" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года истец приобретал у ответчика коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: ул. Зорге 6, ул. Зорге 68, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72; ул. 339-й Стрелковой дивизии 6.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года ответчик направил истцу в качестве оферты проект договора энергоснабжения N 5018 от 11 ноября 2008 года, который истец подписал с протоколом разногласий.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Доказательства выражения ответчиком в письменной форме акцепта опосредованной протоколом разногласий новой оферты истца в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как разновидности первого, не влечет недействительности договора.
Допустимыми пунктом 1 статьи 162 ГК РФ письменными доказательствами существования между сторонами обязательства энергоснабжения в спорный период являются выставленные ответчиком истцу счета на оплату тепловой энергии и горячей воды, в том числе, счет N Р 1386 от 10.02.2009 г. за январь 2009 г. на сумму 1 420 195,76 руб., счет N Р 2849 от 10.03.2009 г. за февраль 2009 г. на сумму 1 287 994,22 руб., счет N Р 4317 от 10.04.2009 г. за март 2009 г. на сумму 1 199 163,89 руб., счет N Р 5742 от 08.05.2009 г. за апрель 2009 г. на сумму 762 019,89 руб., счет N Р 6863 от 10.06.2009 г. за май 2009 г. на сумму 204 202,9 руб., счет N Р 7982 от 10.07.2009 г. за июнь 2009 г. на сумму 260 822,50 руб., а также платежные поручения, которыми истец оплатил указанные выше счета (т. 1 л.д. 150-165, т. 2 л.д. 1-13).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно оценил отношения сторон как договорные правоотношения.
По своей правовой природе правоотношения между истцом и ответчиком являются правоотношениями по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, дом по адресу Зорге 6 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 2 февраля 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 2 февраля 2009 года), дом по адресу Зорге 70 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 13 мая 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 13 мая 2009 года), дом по адресу Зорге 72 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 11 июня 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 11 июня 2009 года), дом по адресу Зорге 68 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 11 июня 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 11 июня 2009 года), дом по адресу ул. 339-й Стрелковой дивизии 6 был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды 1 июля 2009 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 1 июля 2009 года).
Таким образом, применительно к спорному периоду дом по адресу Зорге 6 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в январе 2009 года, дом по адресу Зорге 70 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по апрель 2009 года, дом по адресу Зорге 72 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по май 2009 года, дом по адресу Зорге 68 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по май 2009 года, дом по адресу ул. 339-й Стрелковой дивизии 6 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в период с января 2009 года по июнь 2009 года).
Поскольку в отношении домов, расположенных в г. Ростов н/Д по адресам: ул. Зорге 6, ул. Зорге 68, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. 339-й Стрелковой дивизии 6, истец выступал в качестве управляющей компании, а тепловая энергия приобреталась им у ответчика в целях предоставления проживающим в указанных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
В соответствии с указанной правовой позицией количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, постольку вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям балансового метода определения количества отпущенной истцу горячей воды, предусмотренного разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, ссылка на которые содержится в пункте 4.3 договора N 5018 от 11 ноября 2008 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочием по определению нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению наделены органы местного самоуправления.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлены нормативы горячего водоснабжения (приложение N 2) исходя из количества куб. м на одного человека в месяц.
В материалах дела имеются представленные истцом поименные списки жильцов по спорным домам, позволяющие определить количество приживавших в них граждан в спорный период.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 за регистрацию граждан по месту жительства ответственны, в том числе должностные лица, осуществляющие контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Президиума ВАС РФ от 17 августа 2010 года N ВАС-10475/10 по делу N А71-6756/2009-Г3, управляющая компания является организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, а, следовательно, обладает сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами теплоснабжения.
В силу изложенного, поскольку доказательств неверности представленных истцом сведений о количестве проживавших в спорный период в спорных домах граждан ответчиком не представлено, постольку довод ответчика о недостоверности указанных сведений подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с приложением N 2 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 1421 от 31 декабря 2008 года для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, установлен тариф на горячую воду филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" "Ростовская генерация" в размере 66 руб. 21 коп. с НДС.
Исходя из имеющихся в деле сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, норматива горячего водоснабжения, установленного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", а также тарифа на горячую воду филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" "Ростовская генерация", установленного для населения постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1421 от 31 декабря 2008 года, общая стоимость потребленной горячей воды по спорным домам в периоды, в пределах которых указанные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, составляет 1 452 412 руб. 35 коп.
Истец за спорный период оплатил ответчику на основании выставленных последним счетов тепловую энергию в общей сумме 5 134 399 рублей 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Как следует из расшифровок счетов (т. 2, л.д. 21-26), в указанную сумму входит оплата тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения; стоимость последней по спорным домам за периоды, в которые они не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, определенная ответчиком на основании балансового метода (ПР 34-70-010-85), составляет 2 561 554 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что существование между сторонами договора не исключает возникновения между ними кондикционных обязательств, поскольку оплата абонентом суммы в части, превышающей сумму возникшей из договора обязанности по оплате тепловой энергии, не основана на договоре.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения по спорным домам за периоды, в которых они не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, уплатил ответчику 2 561 554 руб. 74 коп., а определенная в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сумма обязанности истца по оплате указанной энергии составляла 1 452 422 руб. 25 коп., постольку сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 109 132 руб. 49 коп.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 1 109 132 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 109 132 руб. 49 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции указал на неправильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, учитывающего показания индивидуальных приборов учета, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 2 июня 2010 года по делу N А63-4755/2009.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о количестве проживающих в спорных домах граждан, размеров норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и действовавшего в спорный период тарифа, позволяющие определить сумму стоимости тепловой энергии, обязанность по оплате которой возникла у истца в спорном периоде. Неправильность определения истцом суммы исковых требований при доказанности наличия у него права на иск в материальном смысле может являться основанием для отказа в иске в той части, в которой его требования не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право корректировки размера коммунальной платы, в результате чего вся товарная продукция (горячее водоснабжение), отпущенная истцу, должна была быть обеспечена оплатой за счет сбора денежных средств с потребителей за оказанные коммунальные услуги, применительно к спорным правоотношениям является неправильным.
Правилами N 307 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, предусматривающий корректировку исполнителем коммунальных услуг платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 10087-ЮТ/07 от 28 мая 2007 года как органа, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 г. N 307, полномочием по разъяснению применения Правил N 307, величина корректировки зависит от правильности установления применяемого норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленным законодательством РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает корректировку платы за коммунальные услуги на величину сумм, уплаченных исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 1 637 974 руб. 04 коп., уплатив государственную пошлину по иску в сумме 18 925 рублей 97 коп.
Поскольку при сумме иска в размере 1 637 974 руб. 04 коп. сумма государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в подлежащей применению редакции составляет 29 379 руб. 74 коп., истцом фактически уплачено 18 925 рублей 97 коп., а иск удовлетворен в части, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 814 руб. 77 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 078 руб. 25 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 375 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. В силу изложенного с ООО "ЮГК ТГК-8" в пользу ООО "НП "Русь" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 354 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу N А53-5653/2010 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" неосновательное обогащение в сумме 1 109 132 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 814 руб. 77 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 078 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 375 руб. 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 354 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)