Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 апреля 2013 года по делу N А45-886/2013 (судья Рыбина Н.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1095401001310 ИНН 5401321716)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846)
о взыскании 85 349 руб. 72 коп. задолженности, 12 432 руб. 80 коп. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее по тексту - истец, ООО УК "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Мэрия) о взыскании 85 349 рублей 72 копеек задолженности, 12 432 рублей 80 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; расчет взыскиваемой суммы недостоверен, так как истец с ответчиком не состоят в договорных отношениях, лицевой счет на квартиру не открыт, в данной квартире не зарегистрированы и не проживают граждане; в связи с тем, что ответчик в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Гарант" в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Городу Новосибирску, имеющему статус муниципального образования, принадлежит на праве собственности квартира N 36 общей площадью 89,3 кв. м, расположенная в жилом доме по ул. Марии Ульяновой, 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/646/2012-800 (л.д. 38).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 07 февраля 2008 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Марии Ульяновой, 8 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая компания "Гарант" (л.д. 84, 42).
В период с 2010 года по 2012 год собственник указанной квартиры не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность по внесению платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения по оплате фактически оказанных в отношении его жилого помещения жилищных услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, ответчиком не опровергнут; в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные в адрес ответчика на возмещение расходов по отоплению, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые подписаны и согласованы ответчиком (л.д. 20 - 37).
Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 2010 года по декабрь 2012 года истцом подтверждена представленными в материалы дела протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 31.03.2009 (л.д. 85), от 28.12.2010 (л.д. 86)), стоимость услуг по отоплению, энергопотреблению, водоснабжению - расчетом, произведенным на основании действующих в спорный период тарифов (л.д. 87 - 98).
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный с учетом общей площади жилого дома и площади квартиры, принадлежащей ответчику; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг квартиры N 36, расположенной в г. Новосибирске по ул. Марии Ульяновой, дом 8, в размере 85 349 рублей 72 копейки за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.
Ссылка ответчика на отсутствие проживающих и зарегистрированных граждан в квартире N 36 по ул. Марии Ульяновой, дом 8, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает мэрию города Новосибирска, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения, и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из положений статьи 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-886/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А45-886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 апреля 2013 года по делу N А45-886/2013 (судья Рыбина Н.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1095401001310 ИНН 5401321716)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846)
о взыскании 85 349 руб. 72 коп. задолженности, 12 432 руб. 80 коп. пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее по тексту - истец, ООО УК "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Мэрия) о взыскании 85 349 рублей 72 копеек задолженности, 12 432 рублей 80 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; расчет взыскиваемой суммы недостоверен, так как истец с ответчиком не состоят в договорных отношениях, лицевой счет на квартиру не открыт, в данной квартире не зарегистрированы и не проживают граждане; в связи с тем, что ответчик в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Гарант" в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Городу Новосибирску, имеющему статус муниципального образования, принадлежит на праве собственности квартира N 36 общей площадью 89,3 кв. м, расположенная в жилом доме по ул. Марии Ульяновой, 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/646/2012-800 (л.д. 38).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 07 февраля 2008 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Марии Ульяновой, 8 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая компания "Гарант" (л.д. 84, 42).
В период с 2010 года по 2012 год собственник указанной квартиры не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность по внесению платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения по оплате фактически оказанных в отношении его жилого помещения жилищных услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, ответчиком не опровергнут; в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные в адрес ответчика на возмещение расходов по отоплению, текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые подписаны и согласованы ответчиком (л.д. 20 - 37).
Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 2010 года по декабрь 2012 года истцом подтверждена представленными в материалы дела протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 31.03.2009 (л.д. 85), от 28.12.2010 (л.д. 86)), стоимость услуг по отоплению, энергопотреблению, водоснабжению - расчетом, произведенным на основании действующих в спорный период тарифов (л.д. 87 - 98).
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный с учетом общей площади жилого дома и площади квартиры, принадлежащей ответчику; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг квартиры N 36, расположенной в г. Новосибирске по ул. Марии Ульяновой, дом 8, в размере 85 349 рублей 72 копейки за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.
Ссылка ответчика на отсутствие проживающих и зарегистрированных граждан в квартире N 36 по ул. Марии Ульяновой, дом 8, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает мэрию города Новосибирска, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения, и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из положений статьи 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)