Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Д.Л.В. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в реконструированном состоянии - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1995 году в <адрес> произведена реконструкция. При реконструкции жилого помещения выполнены следующие работы: удалены кирпичные печи, частично разобраны и возведены заново перегородки. Общая площадь квартиры после реконструкции изменилась с 27,8 кв. м до 86,7 кв. м, жилая - с 11,4 кв. м до 58,1 кв. м. Реконструкция с переустройством квартиры произведены ею без согласия ответчика. На основании обследования конструкций спорного жилого помещения, осуществленная реконструкция с возведением пристройки допустима, выполнена квалифицированно, надежно, долговечно и безопасность здания обеспечены. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции квартиры квалифицируются как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.
Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Д.Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.
Представитель истца Д.Л.В. по доверенности Р.О.А. в судебном заседании просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из копии инвентарного дела на объект, расположенный по <адрес>, представленной МУП ЦМБТИ, данный жилой дом состоит из двух квартир N <...> и N <...>.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 28 января 2013 года, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Д.Л.В., <...> года рождения, Д.И.А., <...> года рождения, Т.В.А., <...> года рождения, Д.Е.А., <...> года рождения, И.А.С., <...> года рождения, Т.А.А., <...> года рождения, Ф.Д.В., <...> года рождения, Т.Е.А., <...> года рождения, Т.А.А., <...> года рождения, Д.И.А., <...> года рождения.
Как указано в письме ОАО "РЖД" филиала "Приволжская железная дорога" N 1071 от 11.04.2013 года, адресованном МУП "ВМБТИ", жилой <адрес> находился на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений до октября 1997 года. На основании постановления администрации г. Волгограда N 1171а от 30.09.1997 года он был передан в муниципальную собственность г. Волгограда. В 1996 году в целях улучшения жилищных условий для размещения газового оборудования, силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений была произведена реконструкция жилого дома N <...>, в том числе и квартиры N <...>: выполнена пристройка, установлено сантехническое и газовое оборудование, осуществлено присоединение к существующим наружным коммуникациям. Реконструкция и присоединение к наружным коммуникациям были произведены силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений.
В целях улучшения комфортности условий для проживания, нанимателем Д.Л.В. была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в следующем: в квартире проведены работы по частичному демонтажу печей, внутренних перегородок, заделка и пробивка дверных проемов в наружной капитальной стене; на земельном участке, не отведенном под индивидуальное жилищное строительство, возведена жилая пристройка лит. А1 к многоквартирному жилому дому.
Согласно техническому паспорту, после реконструкции жилого помещения, общая площадь спорной квартиры изменилась с 27,8 кв. м до 86,7 кв. м, жилая - с 11,4 кв. м до 58,1 кв. м.
Согласно материалам дела, истец Д.Л.В. обратилась в межведомственную комиссию Администрации Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии.
В соответствии с решением межведомственной комиссии <адрес> N 34 от 01.03.2013 года, в сохранении самовольно выполненных строительных изменений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказано, ввиду отсутствия у администрации района полномочий на согласование и сохранение самовольно выполненных строительных изменений жилых помещений, связанных с расширением застройки без соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в согласовании реконструкции.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда об отказе Д.Л.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, является правильным и не может быть отменено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Л.В. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7850/2013
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре И.Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Д.Л.В. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в реконструированном состоянии - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1995 году в <адрес> произведена реконструкция. При реконструкции жилого помещения выполнены следующие работы: удалены кирпичные печи, частично разобраны и возведены заново перегородки. Общая площадь квартиры после реконструкции изменилась с 27,8 кв. м до 86,7 кв. м, жилая - с 11,4 кв. м до 58,1 кв. м. Реконструкция с переустройством квартиры произведены ею без согласия ответчика. На основании обследования конструкций спорного жилого помещения, осуществленная реконструкция с возведением пристройки допустима, выполнена квалифицированно, надежно, долговечно и безопасность здания обеспечены. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции квартиры квалифицируются как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.
Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Д.Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.
Представитель истца Д.Л.В. по доверенности Р.О.А. в судебном заседании просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из копии инвентарного дела на объект, расположенный по <адрес>, представленной МУП ЦМБТИ, данный жилой дом состоит из двух квартир N <...> и N <...>.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 28 января 2013 года, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Д.Л.В., <...> года рождения, Д.И.А., <...> года рождения, Т.В.А., <...> года рождения, Д.Е.А., <...> года рождения, И.А.С., <...> года рождения, Т.А.А., <...> года рождения, Ф.Д.В., <...> года рождения, Т.Е.А., <...> года рождения, Т.А.А., <...> года рождения, Д.И.А., <...> года рождения.
Как указано в письме ОАО "РЖД" филиала "Приволжская железная дорога" N 1071 от 11.04.2013 года, адресованном МУП "ВМБТИ", жилой <адрес> находился на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений до октября 1997 года. На основании постановления администрации г. Волгограда N 1171а от 30.09.1997 года он был передан в муниципальную собственность г. Волгограда. В 1996 году в целях улучшения жилищных условий для размещения газового оборудования, силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений была произведена реконструкция жилого дома N <...>, в том числе и квартиры N <...>: выполнена пристройка, установлено сантехническое и газовое оборудование, осуществлено присоединение к существующим наружным коммуникациям. Реконструкция и присоединение к наружным коммуникациям были произведены силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений.
В целях улучшения комфортности условий для проживания, нанимателем Д.Л.В. была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в следующем: в квартире проведены работы по частичному демонтажу печей, внутренних перегородок, заделка и пробивка дверных проемов в наружной капитальной стене; на земельном участке, не отведенном под индивидуальное жилищное строительство, возведена жилая пристройка лит. А1 к многоквартирному жилому дому.
Согласно техническому паспорту, после реконструкции жилого помещения, общая площадь спорной квартиры изменилась с 27,8 кв. м до 86,7 кв. м, жилая - с 11,4 кв. м до 58,1 кв. м.
Согласно материалам дела, истец Д.Л.В. обратилась в межведомственную комиссию Администрации Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии.
В соответствии с решением межведомственной комиссии <адрес> N 34 от 01.03.2013 года, в сохранении самовольно выполненных строительных изменений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказано, ввиду отсутствия у администрации района полномочий на согласование и сохранение самовольно выполненных строительных изменений жилых помещений, связанных с расширением застройки без соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в согласовании реконструкции.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда об отказе Д.Л.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, является правильным и не может быть отменено.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Л.В. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)