Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу по иску Т. к администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что являясь собственником квартиры самовольно произвел ее перепланировку и переустройство.
Решением Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно технического заключения самовольно выполненная перепланировка, переустройство и самовольное присоединение мест общего пользования не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, поэтому могут быть признаны допустимыми. Истцом у всех собственников жилых помещений отобрано согласие на реконструкцию и перепланировку. Суд ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует иные правоотношения нежели Жилищный кодекс РФ, который регулирует правоотношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений. Указанные судом нормативные акты, если и были опубликованы, то полагает ненадлежащим образом, а ответчик обязан был уведомить его о том, что дом является аварийным, поскольку истец стал собственником помещения ДД.ММ.ГГ Кроме того, полагает, что принятые судом обстоятельства, связанные с признанием дома аварийным, в том числе изменение объема финансирования, изменение заявленной площади жилых помещений не имеют юридического значения, так как не могут служить ограничением прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Бийска - О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения произведены истцом самовольно, то есть в отсутствие разрешения соответствующего органа, кроме того, истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Также суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом истец не может служить цели улучшения его жилищных условий, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца, является аварийным и включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2015 гг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т. является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенной в <адрес>.
Согласно, технического паспорта указанного жилого помещения, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также технического заключения *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого помещения после самовольно выполненной перепланировки, переустройства и самовольного присоединения мест общего пользования, подготовленного специалистами <данные изъяты>, в процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были произведены технические изменения, влияющие на конфигурацию, площадь и техническое оборудование жилого помещения, в том числе: демонтирована печь в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным блоком, отделяющая общий коридор и жилую комнату, в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок и образованный проем зашит, в наружной стене общего коридора демонтирован оконный блок и образованный проем зашит на треть толщины стены, в общем коридоре выполнена перегородка с дверным блоком, отделяющая вновь образованную квартиру от общего коридора, во вновь образованной квартире выполнены перегородки с дверными блоками и без дверных блоков, отделяющие вновь образованные коридор, кухню, жилую комнату, туалет, в коридоре выполнена печь, в туалете установлены раковина и унитаз.
В данном случае указанные изменения жилого помещения (перепланировка и переустройство) не были согласованы истцом с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ.
Соответственно, уполномоченным органом не оформлялся акт приемочной комиссии, на основании которого организация по учету объектов недвижимого имущества могла бы внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.
Таким образом, указанные перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в отсутствие решения соответствующего органа и являются самовольными.
Кроме того, по смыслу ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в преобразованном техническом состоянии, вследствие его самовольной перепланировки и переустройства, имеет своей целью улучшение жилищных условий нанимателя или собственника данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, заявленный иск не может служить цели улучшения жилищных условий истца, поскольку жилой дом по <адрес>, является аварийным, подлежащим сносу и включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2015 годы. Поскольку истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГ года, то работы по техническому изменению жилого помещения им фактически были совершены после того как жилой дом, в котором располагается приобретенная квартира, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В данном случае имущественные права истца, связанные с изменением технического состояния жилого помещения, защите не подлежат.
Как указано выше, истцом выполнены и иные технические изменения жилого помещения, которые не связаны с переоборудованием жилого помещения и не могут являться перепланировкой, поскольку направлены не только на изменение внутренней конфигурации жилого помещения, а касаются внешних конструкций жилого дома и мест общего пользования, в частности демонтаж оконного блока в наружной стене общего коридора и устранение образовавшегося проема, выполнение перегородки с дверным блоком в общем коридоре, отделяющей вновь образованную квартиру от общего коридора, выполнение перегородок с дверными блоками и без дверных блоков во вновь образованной квартире, отделяющих вновь образованные коридор, кухню, жилую комнату, туалет в указанной квартире.
Указанные технические изменения привели к увеличению общей площади квартиры, принадлежащей истцу с 16,4 кв. м до 23,5 кв. м за счет присоединения общего имущества собственников жилого дома, а именно, общего коридора.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пояснений сторон в данном многоквартирном доме *** квартир, одна из них под *** является муниципальной собственностью.
Из представленного истцом в суд согласования с собственниками помещений в жилом доме по переустройству и перепланировке с присоединением к квартире *** части общего имущества следует, что имеются подписи 13 граждан, проживающих в 13 жилых помещениях, расположенных в жилом доме по <адрес> (л.д. 24). Однако сведения о правах указанных лиц в данном согласовании на занимаемые жилые помещения отсутствуют. Более того, как пояснил истец в суде первой инстанции, подписи в согласовании указаны как собственников жилых помещений, так и нанимателей.
При этом согласие на данную реконструкцию со стороны других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, администрации г. Бийска, как одного из собственников помещений, истцом получено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что изменения жилого помещения неразрывно связаны с осуществленной истцом реконструкции жилого помещения, в результате которой появился новый объект недвижимости, при этом истцом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство выполненных работ, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод жалобы о том, что ответчик не известил надлежащим образом истца о признании дома аварийным, не влечет отмену обжалуемого решения суда. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и представленных им документов, истец до приобретения спорной квартиры, будучи собственником квартиры *** в указанном доме с 2010 г., принимал участие в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, где голосовал за участие в региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и отказе от сноса дома силами собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца информации о признании жилого дома аварийным, подлежащим расселению и сносу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что районным судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8246-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8246-13
Судья: Казакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. по делу по иску Т. к администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что являясь собственником квартиры самовольно произвел ее перепланировку и переустройство.
Решением Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно технического заключения самовольно выполненная перепланировка, переустройство и самовольное присоединение мест общего пользования не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, поэтому могут быть признаны допустимыми. Истцом у всех собственников жилых помещений отобрано согласие на реконструкцию и перепланировку. Суд ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, который регламентирует иные правоотношения нежели Жилищный кодекс РФ, который регулирует правоотношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений. Указанные судом нормативные акты, если и были опубликованы, то полагает ненадлежащим образом, а ответчик обязан был уведомить его о том, что дом является аварийным, поскольку истец стал собственником помещения ДД.ММ.ГГ Кроме того, полагает, что принятые судом обстоятельства, связанные с признанием дома аварийным, в том числе изменение объема финансирования, изменение заявленной площади жилых помещений не имеют юридического значения, так как не могут служить ограничением прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Бийска - О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения произведены истцом самовольно, то есть в отсутствие разрешения соответствующего органа, кроме того, истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Также суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом истец не может служить цели улучшения его жилищных условий, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца, является аварийным и включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2015 гг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т. является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенной в <адрес>.
Согласно, технического паспорта указанного жилого помещения, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также технического заключения *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого помещения после самовольно выполненной перепланировки, переустройства и самовольного присоединения мест общего пользования, подготовленного специалистами <данные изъяты>, в процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были произведены технические изменения, влияющие на конфигурацию, площадь и техническое оборудование жилого помещения, в том числе: демонтирована печь в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным блоком, отделяющая общий коридор и жилую комнату, в наружной стене жилой комнаты демонтирован оконный блок и образованный проем зашит, в наружной стене общего коридора демонтирован оконный блок и образованный проем зашит на треть толщины стены, в общем коридоре выполнена перегородка с дверным блоком, отделяющая вновь образованную квартиру от общего коридора, во вновь образованной квартире выполнены перегородки с дверными блоками и без дверных блоков, отделяющие вновь образованные коридор, кухню, жилую комнату, туалет, в коридоре выполнена печь, в туалете установлены раковина и унитаз.
В данном случае указанные изменения жилого помещения (перепланировка и переустройство) не были согласованы истцом с органом местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ.
Соответственно, уполномоченным органом не оформлялся акт приемочной комиссии, на основании которого организация по учету объектов недвижимого имущества могла бы внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.
Таким образом, указанные перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в отсутствие решения соответствующего органа и являются самовольными.
Кроме того, по смыслу ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в преобразованном техническом состоянии, вследствие его самовольной перепланировки и переустройства, имеет своей целью улучшение жилищных условий нанимателя или собственника данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, заявленный иск не может служить цели улучшения жилищных условий истца, поскольку жилой дом по <адрес>, является аварийным, подлежащим сносу и включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2015 годы. Поскольку истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГ года, то работы по техническому изменению жилого помещения им фактически были совершены после того как жилой дом, в котором располагается приобретенная квартира, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В данном случае имущественные права истца, связанные с изменением технического состояния жилого помещения, защите не подлежат.
Как указано выше, истцом выполнены и иные технические изменения жилого помещения, которые не связаны с переоборудованием жилого помещения и не могут являться перепланировкой, поскольку направлены не только на изменение внутренней конфигурации жилого помещения, а касаются внешних конструкций жилого дома и мест общего пользования, в частности демонтаж оконного блока в наружной стене общего коридора и устранение образовавшегося проема, выполнение перегородки с дверным блоком в общем коридоре, отделяющей вновь образованную квартиру от общего коридора, выполнение перегородок с дверными блоками и без дверных блоков во вновь образованной квартире, отделяющих вновь образованные коридор, кухню, жилую комнату, туалет в указанной квартире.
Указанные технические изменения привели к увеличению общей площади квартиры, принадлежащей истцу с 16,4 кв. м до 23,5 кв. м за счет присоединения общего имущества собственников жилого дома, а именно, общего коридора.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пояснений сторон в данном многоквартирном доме *** квартир, одна из них под *** является муниципальной собственностью.
Из представленного истцом в суд согласования с собственниками помещений в жилом доме по переустройству и перепланировке с присоединением к квартире *** части общего имущества следует, что имеются подписи 13 граждан, проживающих в 13 жилых помещениях, расположенных в жилом доме по <адрес> (л.д. 24). Однако сведения о правах указанных лиц в данном согласовании на занимаемые жилые помещения отсутствуют. Более того, как пояснил истец в суде первой инстанции, подписи в согласовании указаны как собственников жилых помещений, так и нанимателей.
При этом согласие на данную реконструкцию со стороны других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, администрации г. Бийска, как одного из собственников помещений, истцом получено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что изменения жилого помещения неразрывно связаны с осуществленной истцом реконструкции жилого помещения, в результате которой появился новый объект недвижимости, при этом истцом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство выполненных работ, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод жалобы о том, что ответчик не известил надлежащим образом истца о признании дома аварийным, не влечет отмену обжалуемого решения суда. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и представленных им документов, истец до приобретения спорной квартиры, будучи собственником квартиры *** в указанном доме с 2010 г., принимал участие в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, где голосовал за участие в региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и отказе от сноса дома силами собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца информации о признании жилого дома аварийным, подлежащим расселению и сносу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что районным судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Бийского городского суда от 24 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)