Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась с иском в суд к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля о взыскании материального ущерба в размере рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей, ссылаясь на то, что ее квартира N, принадлежащая ей на праве собственности, находится на первом этаже дома. Со временем пол квартиры стал неровным по причине того, что доски прогнили, частично разрушились столбики, на которых установлены лаги. Вслед за полом просели внутренние стены квартиры. В результате проседания стены возникла нагрузка на трубу газопровода, которая находится внутри квартиры и крепится к внутренней стене. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ОАО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля с просьбой выполнить ремонт в ее квартире, но получала отказы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. строительной организацией в квартире истицы был выполнен ремонт, стоимость которого составила рублей копеек. Часть работ была выполнена силами истицы и членами ее семьи. Стоимость этих работ Ю. оценивает в рублей. В настоящее время ОАО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля отказывается компенсировать стоимость выполненных работ, которые, по мнению истицы, были необходимы для предотвращения аварии по прорыву газопровода.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда от 26 декабря 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что внутриквартирные перегородки (стены), пол с элементами его конструкции (лаги, столбики) не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ремонтируются за счет собственника жилого помещения; лаги и кирпичные столбики, на которые устанавливаются лаги, хотя и находятся в подполье, однако обслуживают только одно помещение многоквартирного дома - квартиру Ю., соответственно, являются имуществом, принадлежащим лишь истцу, которая и должна нести бремя содержания данного имущества.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 раздела I данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений дома и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении N 1 к договору определены состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 3.1.3, п. 3.3 данного Договора Управляющая организация принимает на себя обязанность за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в Приложении N 2 к данному договору управления.
Согласно п. 4.3.2 Договора собственники обязуются вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы в соответствии с п. 5.3 Договора определен в соответствии с ценами, установленными органом местного самоуправления.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит, в том числе, и устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом имеет техническое подполье, в котором располагаются инженерные коммуникации: лежаки холодного и горячего водоснабжения, канализации, система теплоснабжения, которые обслуживают более одного жилого помещения данного дома, соответственно, данные инженерные коммуникации и само техническое подполье, в котором они расположены, являются общедомовым имуществом.
Стороной истца представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фундамент под ее квартирой частично разрушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По мнению судебной коллегии, анализ вышеуказанных норм закона в совокупности с доказательствами, представленными истцом, позволяет сделать вывод о том, что фундамент, расположенный под квартирой истца, включающий в себя и кирпичные столбики, является несущей конструкцией, частью здания, которая воспринимает на себя все нагрузки от вышележащих конструкций, соответственно также относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.
Считать техническое подполье и части фундамента лишь имуществом истца на том основании, что эти помещения находятся под квартирой, принадлежащей истцу, оснований не имеется.
Ответственность за надлежащее техническое состояние технического подполья, фундамента данного дома, в том числе и под квартирой истца, в силу вышеуказанных норм закона, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ несет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Данную обязанность ответчик не исполнил.
Из пояснений истца, многочисленных обращений Ю. в Территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ответов на ее заявления следует, что в квартире истца наблюдается проседание полов и межкомнатных перегородок, в том числе той перегородки, на которой расположен газопровод.
Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что проседание полов и межквартирных перегородок в квартире истца находится в причинно-следственной связи с частичным разрушением фундамента под квартирой истца и таких его элементов, как кирпичные столбики.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возникший между сторонами спор регулируется и нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной причинной связи и своей вины.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" Ю. имеет право на возмещение убытков, которые понесены ею в связи с восстановлением технического состояния просевших полов, лаг, внутриквартирных перегородок, в том числе и той, на которой расположена труба газопровода.
Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества в сумме руб. коп. подтверждены договором на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. и сметой к нему, товарными и кассовыми чеками на строительные материалы. При этом, истец имеет право и на возмещение затрат по ремонту, часть которого выполнена ею лично и которые она оценивает в руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере рублей.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда законным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Ю. в возмещение вреда руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-619/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-619/2012
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась с иском в суд к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля о взыскании материального ущерба в размере рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей, ссылаясь на то, что ее квартира N, принадлежащая ей на праве собственности, находится на первом этаже дома. Со временем пол квартиры стал неровным по причине того, что доски прогнили, частично разрушились столбики, на которых установлены лаги. Вслед за полом просели внутренние стены квартиры. В результате проседания стены возникла нагрузка на трубу газопровода, которая находится внутри квартиры и крепится к внутренней стене. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ОАО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля с просьбой выполнить ремонт в ее квартире, но получала отказы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. строительной организацией в квартире истицы был выполнен ремонт, стоимость которого составила рублей копеек. Часть работ была выполнена силами истицы и членами ее семьи. Стоимость этих работ Ю. оценивает в рублей. В настоящее время ОАО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля отказывается компенсировать стоимость выполненных работ, которые, по мнению истицы, были необходимы для предотвращения аварии по прорыву газопровода.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда от 26 декабря 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Ю., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что внутриквартирные перегородки (стены), пол с элементами его конструкции (лаги, столбики) не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ремонтируются за счет собственника жилого помещения; лаги и кирпичные столбики, на которые устанавливаются лаги, хотя и находятся в подполье, однако обслуживают только одно помещение многоквартирного дома - квартиру Ю., соответственно, являются имуществом, принадлежащим лишь истцу, которая и должна нести бремя содержания данного имущества.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 раздела I данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений дома и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении N 1 к договору определены состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 3.1.3, п. 3.3 данного Договора Управляющая организация принимает на себя обязанность за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в Приложении N 2 к данному договору управления.
Согласно п. 4.3.2 Договора собственники обязуются вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы в соответствии с п. 5.3 Договора определен в соответствии с ценами, установленными органом местного самоуправления.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит, в том числе, и устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом имеет техническое подполье, в котором располагаются инженерные коммуникации: лежаки холодного и горячего водоснабжения, канализации, система теплоснабжения, которые обслуживают более одного жилого помещения данного дома, соответственно, данные инженерные коммуникации и само техническое подполье, в котором они расположены, являются общедомовым имуществом.
Стороной истца представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фундамент под ее квартирой частично разрушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По мнению судебной коллегии, анализ вышеуказанных норм закона в совокупности с доказательствами, представленными истцом, позволяет сделать вывод о том, что фундамент, расположенный под квартирой истца, включающий в себя и кирпичные столбики, является несущей конструкцией, частью здания, которая воспринимает на себя все нагрузки от вышележащих конструкций, соответственно также относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.
Считать техническое подполье и части фундамента лишь имуществом истца на том основании, что эти помещения находятся под квартирой, принадлежащей истцу, оснований не имеется.
Ответственность за надлежащее техническое состояние технического подполья, фундамента данного дома, в том числе и под квартирой истца, в силу вышеуказанных норм закона, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ несет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Данную обязанность ответчик не исполнил.
Из пояснений истца, многочисленных обращений Ю. в Территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ответов на ее заявления следует, что в квартире истца наблюдается проседание полов и межкомнатных перегородок, в том числе той перегородки, на которой расположен газопровод.
Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что проседание полов и межквартирных перегородок в квартире истца находится в причинно-следственной связи с частичным разрушением фундамента под квартирой истца и таких его элементов, как кирпичные столбики.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возникший между сторонами спор регулируется и нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной причинной связи и своей вины.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" Ю. имеет право на возмещение убытков, которые понесены ею в связи с восстановлением технического состояния просевших полов, лаг, внутриквартирных перегородок, в том числе и той, на которой расположена труба газопровода.
Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества в сумме руб. коп. подтверждены договором на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. и сметой к нему, товарными и кассовыми чеками на строительные материалы. При этом, истец имеет право и на возмещение затрат по ремонту, часть которого выполнена ею лично и которые она оценивает в руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере рублей.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда законным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Ю. в возмещение вреда руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)