Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Филенко{ }М.А. Дело{ }N{ }2-73/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к товариществу собственников жилья "МЖК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Р. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика К., К.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее ТСЖ "МЖК") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 21 сентября 2009 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому она принята на работу в ТСЖ "МЖК" на должность <.......>. Считает его договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок и действующим по настоящее время. Раздел 4 договора предусматривает выплату ей заработной платы по решению общего собрания жильцов ТСЖ "МЖК" в размере <.......> в месяц.
15 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила: предоставить отпуск с 19 ноября 2012 года за период работы с 21 сентября 2009 года по 20 сентября 2012 года в количестве <.......> календарных дней; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 21 сентября 2012 года по 18 ноября 2012 года с последующим увольнением; произвести перерасчет заработной платы в связи с Соглашениями об увеличении минимальной заработной платы в Магаданской области; выплатить пособие по временной нетрудоспособности; произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Заявление было оставлено работодателем без рассмотрения.
Ссылаясь на положения статей 77, 80, 127, 133, 134, 135, 139, 140, 164, 165, 183, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <.......>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска - <.......>, отпускные суммы в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......>.
Решением Магаданского городского суда от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у нее с ответчиком трудовых правоотношений. Неисполнение ТСЖ обязанности по письменному оформлению таких отношений с момента фактического допуска ее к работе не может повлечь для нее неблагоприятных последствий.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что она работала у ответчика по договору подряда.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что договором от 21 сентября 2009 года фактически регулируются трудовые отношения между нею и ответчиком и к таким отношениям, в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "МЖК", полагая решение суда от 1 февраля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 21 сентября 2009 года между некоммерческой организацией ТСЖ "МЖК", в лице председателя правления К.Н.Ю., и Р. заключен поименованный как трудовой договор N ..., согласно которому она принята на работу на должность <.......> (л.д. 17).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор не может быть отнесен к трудовому, поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Судом установлено, что заявление о приеме на работу Р. не писала, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка в ТСЖ "МЖК" не утверждались, от Р. не требовалось личного выполнения трудовой функции и соблюдения режима рабочего времени.
Кроме того, оплата выполненной Р. работы по уборке подъездов и земельного участка производилась некоммерческой организацией ТСЖ "МЖК" за счет средств собственников многоквартирного дома. Размер вознаграждения определялся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о ее допуске к работе уполномоченным лицом.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Устава ТСЖ "МЖК" наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение отнесены к полномочиям правления товарищества собственников жилья (л.д. 52).
При таком положении председатель правления К.Н.Ю., не является лицом, которое в соответствии с учредительными документами было наделено полномочиями по найму истца на работу в ТСЖ "МЖК".
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-372/2013 ПО ДЕЛУ N 2-73/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-372/2013
Судья:{ }Филенко{ }М.А. Дело{ }N{ }2-73/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к товариществу собственников жилья "МЖК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Р. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика К., К.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее ТСЖ "МЖК") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 21 сентября 2009 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому она принята на работу в ТСЖ "МЖК" на должность <.......>. Считает его договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок и действующим по настоящее время. Раздел 4 договора предусматривает выплату ей заработной платы по решению общего собрания жильцов ТСЖ "МЖК" в размере <.......> в месяц.
15 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила: предоставить отпуск с 19 ноября 2012 года за период работы с 21 сентября 2009 года по 20 сентября 2012 года в количестве <.......> календарных дней; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 21 сентября 2012 года по 18 ноября 2012 года с последующим увольнением; произвести перерасчет заработной платы в связи с Соглашениями об увеличении минимальной заработной платы в Магаданской области; выплатить пособие по временной нетрудоспособности; произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Заявление было оставлено работодателем без рассмотрения.
Ссылаясь на положения статей 77, 80, 127, 133, 134, 135, 139, 140, 164, 165, 183, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <.......>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска - <.......>, отпускные суммы в размере <.......>, пособие по временной нетрудоспособности - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......>.
Решением Магаданского городского суда от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у нее с ответчиком трудовых правоотношений. Неисполнение ТСЖ обязанности по письменному оформлению таких отношений с момента фактического допуска ее к работе не может повлечь для нее неблагоприятных последствий.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что она работала у ответчика по договору подряда.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что договором от 21 сентября 2009 года фактически регулируются трудовые отношения между нею и ответчиком и к таким отношениям, в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "МЖК", полагая решение суда от 1 февраля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 21 сентября 2009 года между некоммерческой организацией ТСЖ "МЖК", в лице председателя правления К.Н.Ю., и Р. заключен поименованный как трудовой договор N ..., согласно которому она принята на работу на должность <.......> (л.д. 17).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор не может быть отнесен к трудовому, поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Судом установлено, что заявление о приеме на работу Р. не писала, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка в ТСЖ "МЖК" не утверждались, от Р. не требовалось личного выполнения трудовой функции и соблюдения режима рабочего времени.
Кроме того, оплата выполненной Р. работы по уборке подъездов и земельного участка производилась некоммерческой организацией ТСЖ "МЖК" за счет средств собственников многоквартирного дома. Размер вознаграждения определялся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о ее допуске к работе уполномоченным лицом.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Устава ТСЖ "МЖК" наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение отнесены к полномочиям правления товарищества собственников жилья (л.д. 52).
При таком положении председатель правления К.Н.Ю., не является лицом, которое в соответствии с учредительными документами было наделено полномочиями по найму истца на работу в ТСЖ "МЖК".
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)