Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11019/13

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2013 г. по делу N 33-11019/13


Судья: Торшина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Связист" о понуждении провести общее собрание членов ЖСК "Связист" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года указанный судебный акт оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Связист" по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Связист" о понуждении провести общее собрание членов ЖСК "Связист".
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, С. указывает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ЖСК "Связист" и Т., является ненадлежащим доказательством, поскольку имея статус адвоката, Т. участвовала в процессе, как частное лицо. Кроме того полагает, что использование печати ЖСК "Связист" с наименованием администрации <адрес> незаконно, поскольку кооператив не входит в структуру администрации <адрес>. Об указанных обстоятельствах ей стало известно только в 2013 года.
При таких данных заявитель полагает, что основания для взыскания с нее судебных расходов по делу отсутствуют.
Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просила суд определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается С., не обладают юридическими признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные в заявлении основания пересмотра состоявшего определения суда нельзя признать, как существенными, так и имеющими юридическое значение.
Поскольку доводы, изложенные С., не содержали оснований, которые, согласно нормам ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы С. сводятся к несогласию с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)