Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Спектора Дмитрия Семеновича (г. Брянск, ИНН 323406279945, ОГРИП 30432330000117) - Иванова В.Н. (доверенность от 30.11.2011), в отсутствие представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Ромашина - 32" (г. Брянск, ИНН 3250057407, ОГРН 1043244052477), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-9188/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Спектор Дмитрий Семенович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ромашина - 32" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 179 498 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя убытков в сумме 89 895 рублей 63 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязательств только по оплате истцу убытков, связанных с оплатой выполненных ООО "СК Стройкомплект" работ.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 05.03.2005 N 2-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции по организации и обеспечению технического обслуживания принадлежащего заказчику жилого (нежилого) помещения и находящихся в них инженерных коммуникаций и по предоставлению ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилое (нежилое) помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, общей площадью 1070 кв. м.
Подпунктом "ж" пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется ликвидировать последствия протечек и других нарушений, произошедших не по вине заказчика.
В связи с многочисленными протечками крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, было проведено обследование кровли, в результате чего установлено ненадлежащее состояние кровли крыши, что требовало текущего ремонта и уборки кровли, о чем составлен акт от 02.10.2009.
В связи с этим истец неоднократно письмами обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши.
Ответчик обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества не исполнил, в связи с чем предпринимателем был заключен договор с ООО "Барс" от 15.10.2009, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по выполнению работ (ремонт штукатурки парапетов, устройство примыканий кровель, ремонт отдельных мест рулонной кровли и др.). По договору от 15.10.2009 ООО "Барс" были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы.
Впоследствии произошло залитие помещений арендаторов истца - ФКБ "Юниаструмбанк" (ООО) (акт от 25.02.2010), магазина "Рыболовный рай" (акт от 01.03.2010) и Саворинко Е.И. (акт от 28.04.2011).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, причиненные в результате залития помещений.
Товарищество оставило письма без удовлетворения, в результате чего истец заключил с ООО "Барс" договор от 21.10.2010, с ООО "Кедр" договоры от 05.05.2011 и от 25.07.2010 на выполнение ремонтных работ.
Согласно актам выполненных работ по договорам от 21.10.2010, от 05.05.2011, от 25.07.2010 подрядчиками были выполнены, а истцом приняты и оплачены ремонтные работы.
Кроме того, между истцом и ООО "СК Стройкомплект" был заключен договор от 13.07.2010 N Б-20, в соответствии с которым ООО "СК Стройкомплект" взяло на себя обязательства по ремонту кровли крыши торгового центра "Одиссей", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32.
По договору от 13.07.2010 N Б-20 ООО "СК Стройкомплект" выполнило, а истец принял и оплатил работы по ремонту кровли.
Согласно расчету истца размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой подрядных работ, составил 179 498 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2005 N 2-2 истец понес убытки в размере 179 498 рублей, оплату которых товарищество не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что залитие произошло по вине товарищества.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий договора от 05.03.2005 N 2-2 следует, что обязанность по содержанию переданного на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, в надлежащем техническом состоянии возложена на товарищество.
В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом своей обязанности по договору от 05.03.2005 N 2-2, в результате чего, по мнению истца, произошло залитие принадлежащих ему помещений, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ подрядчиками.
Между тем в деле отсутствуют доказательства виновности действий ответчика.
Представленные истцом акты обследования кровли от 02.10.2009, от 01.03.2010, от 25.02.2010 такими доказательствами не являются.
Кроме того, доказательств того, что после проведения комиссионного обследования в адрес товарищества направлялись письменные претензии с описанием выявленных дефектов, с приложением копии акта обследования и требованием произвести текущий ремонт крыши, а также доказательств отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, предпринимателем не представлено.
Более того, как установлено судом, 15.10.2009 между истцом и ООО "Барс" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по текущему ремонту крыши в соответствии со сметой (акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 года N 5\\2).
Впоследствии 01.03.2010 в результате протечки кровли над арендатором истца магазином "Рыболовный рай" произошло залитие магазина (акт обследования от 01.03.2010).
В связи с этим 21.04.2010 между истцом и ООО "Барс" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
В результате протечки кровли над арендатором истца - ФКБ "Юниаструм банк" 25.02.2010 произошло залитие помещений банка (акт обследования от 25.02.2010).
В связи с этим между истцом и ООО "Кедр" 25.07.2010 был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Кедр" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
Кроме того, 13.07.2010 между предпринимателем и ООО "СК Стройкомплект" был заключен договор N Б20, в соответствии с условиями которого последний брал на себя обязательства по ремонту кровли над помещениями торгового центра "Одиссей" (помещения которые ответчик обязался обслуживать по договору от 05.03.2005 N 2-2).
Однако 25.04.2011 в результате протечки произошло залитие помещений арендатора Саворинко Е.И. (акт обследования от 28.04.11).
В связи с указанным между истцом и ООО "Кедр" 05.05.2011 был составлен договор, в соответствии с которым ООО "Кедр" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
Таким образом, предпринимателем без согласования с товариществом заключались договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Безусловных доказательств того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по договору, а не по вине одной из подрядных организаций, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем залитии помещений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (оплата ремонтных работ подрядчикам), то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Обосновывая свою жалобу, предприниматель указывает на то, что им по всем случаям залития помещений представлены аналогичные доказательства. В то же время суд из всех случаев причинения убытков истцу выбрал только один, а значит, логика суда не понятна и не основана на законодательстве.
Не принимая во внимание данный довод, суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-9188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9188/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А09-9188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Спектора Дмитрия Семеновича (г. Брянск, ИНН 323406279945, ОГРИП 30432330000117) - Иванова В.Н. (доверенность от 30.11.2011), в отсутствие представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Ромашина - 32" (г. Брянск, ИНН 3250057407, ОГРН 1043244052477), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-9188/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Спектор Дмитрий Семенович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ромашина - 32" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 179 498 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя убытков в сумме 89 895 рублей 63 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязательств только по оплате истцу убытков, связанных с оплатой выполненных ООО "СК Стройкомплект" работ.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между товариществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 05.03.2005 N 2-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции по организации и обеспечению технического обслуживания принадлежащего заказчику жилого (нежилого) помещения и находящихся в них инженерных коммуникаций и по предоставлению ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилое (нежилое) помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, общей площадью 1070 кв. м.
Подпунктом "ж" пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется ликвидировать последствия протечек и других нарушений, произошедших не по вине заказчика.
В связи с многочисленными протечками крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, было проведено обследование кровли, в результате чего установлено ненадлежащее состояние кровли крыши, что требовало текущего ремонта и уборки кровли, о чем составлен акт от 02.10.2009.
В связи с этим истец неоднократно письмами обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши.
Ответчик обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества не исполнил, в связи с чем предпринимателем был заключен договор с ООО "Барс" от 15.10.2009, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по выполнению работ (ремонт штукатурки парапетов, устройство примыканий кровель, ремонт отдельных мест рулонной кровли и др.). По договору от 15.10.2009 ООО "Барс" были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы.
Впоследствии произошло залитие помещений арендаторов истца - ФКБ "Юниаструмбанк" (ООО) (акт от 25.02.2010), магазина "Рыболовный рай" (акт от 01.03.2010) и Саворинко Е.И. (акт от 28.04.2011).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, причиненные в результате залития помещений.
Товарищество оставило письма без удовлетворения, в результате чего истец заключил с ООО "Барс" договор от 21.10.2010, с ООО "Кедр" договоры от 05.05.2011 и от 25.07.2010 на выполнение ремонтных работ.
Согласно актам выполненных работ по договорам от 21.10.2010, от 05.05.2011, от 25.07.2010 подрядчиками были выполнены, а истцом приняты и оплачены ремонтные работы.
Кроме того, между истцом и ООО "СК Стройкомплект" был заключен договор от 13.07.2010 N Б-20, в соответствии с которым ООО "СК Стройкомплект" взяло на себя обязательства по ремонту кровли крыши торгового центра "Одиссей", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32.
По договору от 13.07.2010 N Б-20 ООО "СК Стройкомплект" выполнило, а истец принял и оплатил работы по ремонту кровли.
Согласно расчету истца размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой подрядных работ, составил 179 498 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2005 N 2-2 истец понес убытки в размере 179 498 рублей, оплату которых товарищество не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что залитие произошло по вине товарищества.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий договора от 05.03.2005 N 2-2 следует, что обязанность по содержанию переданного на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 32, в надлежащем техническом состоянии возложена на товарищество.
В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом своей обязанности по договору от 05.03.2005 N 2-2, в результате чего, по мнению истца, произошло залитие принадлежащих ему помещений, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ подрядчиками.
Между тем в деле отсутствуют доказательства виновности действий ответчика.
Представленные истцом акты обследования кровли от 02.10.2009, от 01.03.2010, от 25.02.2010 такими доказательствами не являются.
Кроме того, доказательств того, что после проведения комиссионного обследования в адрес товарищества направлялись письменные претензии с описанием выявленных дефектов, с приложением копии акта обследования и требованием произвести текущий ремонт крыши, а также доказательств отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, предпринимателем не представлено.
Более того, как установлено судом, 15.10.2009 между истцом и ООО "Барс" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по текущему ремонту крыши в соответствии со сметой (акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 года N 5\\2).
Впоследствии 01.03.2010 в результате протечки кровли над арендатором истца магазином "Рыболовный рай" произошло залитие магазина (акт обследования от 01.03.2010).
В связи с этим 21.04.2010 между истцом и ООО "Барс" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Барс" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
В результате протечки кровли над арендатором истца - ФКБ "Юниаструм банк" 25.02.2010 произошло залитие помещений банка (акт обследования от 25.02.2010).
В связи с этим между истцом и ООО "Кедр" 25.07.2010 был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Кедр" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
Кроме того, 13.07.2010 между предпринимателем и ООО "СК Стройкомплект" был заключен договор N Б20, в соответствии с условиями которого последний брал на себя обязательства по ремонту кровли над помещениями торгового центра "Одиссей" (помещения которые ответчик обязался обслуживать по договору от 05.03.2005 N 2-2).
Однако 25.04.2011 в результате протечки произошло залитие помещений арендатора Саворинко Е.И. (акт обследования от 28.04.11).
В связи с указанным между истцом и ООО "Кедр" 05.05.2011 был составлен договор, в соответствии с которым ООО "Кедр" приняло на себя обязательства по ремонту помещения в соответствии со сметой.
Таким образом, предпринимателем без согласования с товариществом заключались договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Безусловных доказательств того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по договору, а не по вине одной из подрядных организаций, предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем залитии помещений, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (оплата ремонтных работ подрядчикам), то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Обосновывая свою жалобу, предприниматель указывает на то, что им по всем случаям залития помещений представлены аналогичные доказательства. В то же время суд из всех случаев причинения убытков истцу выбрал только один, а значит, логика суда не понятна и не основана на законодательстве.
Не принимая во внимание данный довод, суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-9188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)