Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда), К. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", К. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в пользу М.В. сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также исковых требований предъявленных к К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя М.В. по доверенности М.А., представителя К. по доверенности У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является К., в результате срыва соединения металлопласта и металла, выполненного в результате самостоятельно проведенных ремонтных работ. Согласно составленным отчетам об оценке общая стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила <.......> рублей. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривает размер причиненного истцу имущественного ущерба, полагая его завышенным, а также взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность ремонта и содержания системы отопления многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.В. является собственником <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате срыва соединения на трубе отопления между участками из металлопласта и металла в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику К., в результате чего принадлежащему М.В. имуществу причинены повреждения.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Оспаривая вывод суда о своей виновности в причинении истца в результате затопления его квартиры, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе указало, что работы по замене соединения металлопласта с металлом на стояке ГВС в <адрес>, принадлежащей на праве собственности К., проводилась самостоятельно собственником без привлечения управляющей организации, а также эксплуатирующей организации.
В то же время судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что данные работы проводились силами эксплуатирующего участка работы были проведены без нарушений, повреждений инженерных систем, приняты комиссией в составе представителей департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда.
Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме после 2004 года суду не представлено.
Ссылка управляющей организации на акт N <...> о происшествии на жилищном фонде не может являться доказательством ее невиновности, поскольку данный документ составлен работником данной организации в присутствии только истца, при этом не подписан К., не признавшей свою вину в затоплении. Утверждение ответчика о проведении работ по замене участка стояка ГВС, а также о срыве соединения на отрезке после отключающего устройства, то есть вне границ общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку ремонту и замене в квартире ответчика К. подвергался не стояк горячего водоснабжения, а участок системы отопления вместе с радиатором, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме (системе отопления) независимо от наличия отключающих устройств и их расположения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался данными отчетов об оценке ООО "Тандем" N <...> и N <...>, которые отвечают требованиям Федерального закона N <...>-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размере причиненного истцу ущерба суду не представил. Несогласие ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района" с определенным судом размером ущерба само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере <.......> рубля.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в <.......> рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу истца штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку исковые требования М.В. о взыскании в его пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно его требования не исполнил, с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии М.В. в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств дела, чем та, которая была дана судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10115/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10115/2013
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда), К. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", К. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" в пользу М.В. сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму штрафа в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также исковых требований предъявленных к К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя М.В. по доверенности М.А., представителя К. по доверенности У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является К., в результате срыва соединения металлопласта и металла, выполненного в результате самостоятельно проведенных ремонтных работ. Согласно составленным отчетам об оценке общая стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила <.......> рублей. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривает размер причиненного истцу имущественного ущерба, полагая его завышенным, а также взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность ремонта и содержания системы отопления многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.В. является собственником <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате срыва соединения на трубе отопления между участками из металлопласта и металла в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику К., в результате чего принадлежащему М.В. имуществу причинены повреждения.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Оспаривая вывод суда о своей виновности в причинении истца в результате затопления его квартиры, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе указало, что работы по замене соединения металлопласта с металлом на стояке ГВС в <адрес>, принадлежащей на праве собственности К., проводилась самостоятельно собственником без привлечения управляющей организации, а также эксплуатирующей организации.
В то же время судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что данные работы проводились силами эксплуатирующего участка работы были проведены без нарушений, повреждений инженерных систем, приняты комиссией в составе представителей департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда.
Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме после 2004 года суду не представлено.
Ссылка управляющей организации на акт N <...> о происшествии на жилищном фонде не может являться доказательством ее невиновности, поскольку данный документ составлен работником данной организации в присутствии только истца, при этом не подписан К., не признавшей свою вину в затоплении. Утверждение ответчика о проведении работ по замене участка стояка ГВС, а также о срыве соединения на отрезке после отключающего устройства, то есть вне границ общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку ремонту и замене в квартире ответчика К. подвергался не стояк горячего водоснабжения, а участок системы отопления вместе с радиатором, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме (системе отопления) независимо от наличия отключающих устройств и их расположения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался данными отчетов об оценке ООО "Тандем" N <...> и N <...>, которые отвечают требованиям Федерального закона N <...>-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размере причиненного истцу ущерба суду не представил. Несогласие ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района" с определенным судом размером ущерба само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере <.......> рубля.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в <.......> рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу истца штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку исковые требования М.В. о взыскании в его пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно его требования не исполнил, с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии М.В. в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств дела, чем та, которая была дана судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)