Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - А.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Х.С. и П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Х.С. и П. обратились в суд с иском к А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является Х.С..
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из-за открытого крана (для сброса воздуха) на радиаторе в зале вышерасположенной квартиры N <...>. В момент затопления, в квартире N <...> находились вещи, принадлежащие П., которые та на время отъезда оставила на хранение своей подруге Х.С.: полушубок <.......>; пальто зимнее <.......>.; пальто осеннее <.......>; пиджак осенний <.......>.; пальто осеннее <.......>; Юбка <.......>; Юбка <.......>; платье <.......>; платье <.......>; юбка <.......>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с А.А. на В., являющегося собственником квартиры <адрес>.
Попытки получить компенсацию причиненного ущерба квартире Х.С. с ответчика в добровольном порядке оказались безуспешными.
В связи с чем, просили взыскать с В. в пользу Х.С. причиненный материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по составлению доверенности в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., возврат госпошлины в сумме <.......> руб.; в пользу П. взыскать материальный ущерб на сумму <.......> руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., оплату услуг ксерокопирования документов в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., госпошлину в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с В. в пользу Х.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., возврат госпошлины частично в размере <.......> руб., а всего <.......> руб., и отказано в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе представитель П. - А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. и принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.С. и П. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Х.С. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартире N <...> причинен ущерб в виде залива водой.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Емкор" установлено, что причиной затопления квартиры N <...> явилось - открытый кран (для сброса воздуха) на радиаторе в зале квартиры N <...>.
Суд также установил, что собственником квартиры <адрес> является В., размер ущерба квартиры N <...> составил <.......> руб., что подтверждено отчетом N <...>об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО "<.......>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика В. в пользу истца Х.С. возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере <.......> руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу Х.С. по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что Х.С. по делу были понесены судебные расходы в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., оплаты услуг представителя в сумме <.......> руб., то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу Х.Е.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке представленным Х.С., не доверять которому у суда не было оснований, а контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Х.С. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива.
В связи с изложенным, поскольку вина ООО "Емкор" в заливе квартиры истца судом не установлена, в удовлетворении требований Х.С. к ООО "Емкор" о возмещении ущерба отказано верно.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований П. о взыскании материального ущерба на сумму <.......> руб., оплаты услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., оплаты услуг ксерокопирования документов в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., госпошлины в сумме <.......> руб.
Разрешая исковые требования П. суд правильно исходил из того, что факт нахождения вещей, принадлежащих П.Е.Н. и оставленных на хранение в квартире Х.С.: полушубка <.......>; пальто зимнего <.......>.; пальто осеннего <.......>; пиджака осеннего <.......>.; пальто осеннего <.......>; юбки <.......>; Юбка <.......>; платья <.......>; платья <.......>; юбки <.......>, а впоследствии подвергшихся порче в виду затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и, руководствуясь положениями ст. 886, 887, 161, 891 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора хранения, наличие сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем Х.С., а также доказательств, которые бы позволили определить состояние вещей на момент передачи их на хранение, и на момент затопления квартиры. Кроме того, не содержит сведений о затоплении каких-либо отдельных вещей в квартире и акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт нахождения вещей П. в квартире Х.С. сторонами не оспаривался не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет.
Также, несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9303/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9303/2013
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - А.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Х.С. и П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Х.С. и П. обратились в суд с иском к А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является Х.С..
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из-за открытого крана (для сброса воздуха) на радиаторе в зале вышерасположенной квартиры N <...>. В момент затопления, в квартире N <...> находились вещи, принадлежащие П., которые та на время отъезда оставила на хранение своей подруге Х.С.: полушубок <.......>; пальто зимнее <.......>.; пальто осеннее <.......>; пиджак осенний <.......>.; пальто осеннее <.......>; Юбка <.......>; Юбка <.......>; платье <.......>; платье <.......>; юбка <.......>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с А.А. на В., являющегося собственником квартиры <адрес>.
Попытки получить компенсацию причиненного ущерба квартире Х.С. с ответчика в добровольном порядке оказались безуспешными.
В связи с чем, просили взыскать с В. в пользу Х.С. причиненный материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по составлению доверенности в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., возврат госпошлины в сумме <.......> руб.; в пользу П. взыскать материальный ущерб на сумму <.......> руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., оплату услуг ксерокопирования документов в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., госпошлину в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с В. в пользу Х.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., возврат госпошлины частично в размере <.......> руб., а всего <.......> руб., и отказано в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе представитель П. - А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. и принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.С. и П. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Х.С. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартире N <...> причинен ущерб в виде залива водой.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Емкор" установлено, что причиной затопления квартиры N <...> явилось - открытый кран (для сброса воздуха) на радиаторе в зале квартиры N <...>.
Суд также установил, что собственником квартиры <адрес> является В., размер ущерба квартиры N <...> составил <.......> руб., что подтверждено отчетом N <...>об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО "<.......>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика В. в пользу истца Х.С. возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере <.......> руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу Х.С. по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что Х.С. по делу были понесены судебные расходы в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., оплаты услуг представителя в сумме <.......> руб., то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу Х.Е.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке представленным Х.С., не доверять которому у суда не было оснований, а контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Х.С. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива.
В связи с изложенным, поскольку вина ООО "Емкор" в заливе квартиры истца судом не установлена, в удовлетворении требований Х.С. к ООО "Емкор" о возмещении ущерба отказано верно.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований П. о взыскании материального ущерба на сумму <.......> руб., оплаты услуг по оценке ущерба в размере <.......> руб., оплаты услуг ксерокопирования документов в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., госпошлины в сумме <.......> руб.
Разрешая исковые требования П. суд правильно исходил из того, что факт нахождения вещей, принадлежащих П.Е.Н. и оставленных на хранение в квартире Х.С.: полушубка <.......>; пальто зимнего <.......>.; пальто осеннего <.......>; пиджака осеннего <.......>.; пальто осеннего <.......>; юбки <.......>; Юбка <.......>; платья <.......>; платья <.......>; юбки <.......>, а впоследствии подвергшихся порче в виду затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и, руководствуясь положениями ст. 886, 887, 161, 891 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора хранения, наличие сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем Х.С., а также доказательств, которые бы позволили определить состояние вещей на момент передачи их на хранение, и на момент затопления квартиры. Кроме того, не содержит сведений о затоплении каких-либо отдельных вещей в квартире и акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт нахождения вещей П. в квартире Х.С. сторонами не оспаривался не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет.
Также, несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)