Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск прокурора г. Александровска удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" произвести расчет платы за услугу холодное водоснабжение на общедомовые нужды в отношении потребителей, проживающих в жилых помещениях, не имеющим индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, за период с января по 31.03.2013 года в соответствии с требованиями формулы 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и в дальнейшем произвести расчет с применением указанной формулы.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Бабушкину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (с учетом последующих изменений) о возложении обязанностей произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в жилых помещениях, не имеющим индивидуальных приборов учета, за период с января до апреля 2013 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО "Гарант-М" является ресурсоснабжающей и управляющей организацией в отношении существенного количества многоквартирных домов г. Александровска. При расчете платы за услуги холодного водоснабжения, затраченной на общедомовые нужды, в отношении потребителей данных многоквартирных жилых домов Ответчик не применяет способ расчетов, установленный действующим законодательством РФ. Фактически при начислении платы для потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, ООО "Гарант-М" возлагает на них обязанность оплатить услуги водоснабжения, затраченные на общедомовые нужды в большем объеме в соотношении с другими потребителями. По мнению прокурора, нарушение требований закона приводит к снижению платы для одних потребителей за счет других, что нарушает их права и законные интересы.
Представители Истца помощники прокурора Васева О.Н. и Карнельзен О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика М. с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что расчеты ООО "Гарант-М" также основаны на законе, поскольку плата за холодное водоснабжение взыскивается с потребителей на основании Постановления Правительства Пермского края.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Гарант-М" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что действия по начислению платы за потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды на основании Постановления Правительства Пермского края, разница между показаниями приборов потребителей и прибора учета многоквартирного дома для всех проживающих взыскивается с собственников помещений на основании предельных объемов, а плата за превышающие объемы взыскивается с пользователей, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета. Указывает на то, что способ расчета оплаты на основании судебного решения фактически обязывает Ответчика оплачивать за счет собственных средств услуги, оказанные потребителям многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Бабушкина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Гарант-М" является ресурсоснабжающей и управляющей организацией в отношении нескольких многоквартирных домов г. Александровска. Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, однако не все жилые помещения многоквартирных домов оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. При начислении платы за холодного водоснабжения Ответчик руководствуется требованиями, утвержденными Правительством Пермского края N 1542-п от 21.12.2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 01.04.2013. (л.д. N 16-18), договором от 02.04.2008. (л.д. N 25-26), письменным определение объемов (л.д. N 27 31), агентским договором от 05.03.2012. (л.д. N 32-36), агентским договором от 05.03.2012. (л.д. N 37-41) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу п. 40 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется для конкретного потребителя по формуле 11, по смыслу п. 11 Приложения N 2 "Правила предоставления коммунальных услуг".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости начисления платы за холодное водоснабжение, затраченное на общедомовые нужды, в период с января по апрель 2013 года с каждого пользователя жилого помещения (потребителя) на основании способа расчета (формулы), установленного указанными требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ответчика по начислению платы за потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды с потребителей многоквартирных домов в оспариваемый период соответствуют требованиям закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями Постановления Правительства Пермского края N 1542-п от 21.12.2012. утверждены предельные объемы коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, при начислении платы на общедомовые нужды, исходя из объема, приходящего на один квадратный метр жилой площади. По мнению судебной коллегии, данные требования нормативно-правового акта прямо указывают на способ определения платы при невозможности определения объема потребления иными потребителями. Требования "Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., детализировали возможность определения размера оплаты при распределении фактически затраченного объема холодной воды между всеми потребителями многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, в том числе холодного водоснабжения затраченного на общедомовые нужды, соответствует требованиям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых помещений закреплен действующим ЖК РФ, введение предельных объемов потребления холодного водоснабжения для конкретного жилого помещения, не освобождает его пользователя от обязанности нести расходы на услуги оказанные в отношении многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией, объем которых превышает фактически поставленные услуги для каждого потребителя в отдельности. Доводы ООО "Гарант-М" о том, что способ расчета оплаты на основании судебного решения фактически обязывает Ответчика оплачивать за счет собственных средств услуги, оказанные потребителям многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8430
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8430
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск прокурора г. Александровска удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" произвести расчет платы за услугу холодное водоснабжение на общедомовые нужды в отношении потребителей, проживающих в жилых помещениях, не имеющим индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, за период с января по 31.03.2013 года в соответствии с требованиями формулы 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и в дальнейшем произвести расчет с применением указанной формулы.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Бабушкину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратился прокурор города Александровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (с учетом последующих изменений) о возложении обязанностей произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в жилых помещениях, не имеющим индивидуальных приборов учета, за период с января до апреля 2013 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО "Гарант-М" является ресурсоснабжающей и управляющей организацией в отношении существенного количества многоквартирных домов г. Александровска. При расчете платы за услуги холодного водоснабжения, затраченной на общедомовые нужды, в отношении потребителей данных многоквартирных жилых домов Ответчик не применяет способ расчетов, установленный действующим законодательством РФ. Фактически при начислении платы для потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, ООО "Гарант-М" возлагает на них обязанность оплатить услуги водоснабжения, затраченные на общедомовые нужды в большем объеме в соотношении с другими потребителями. По мнению прокурора, нарушение требований закона приводит к снижению платы для одних потребителей за счет других, что нарушает их права и законные интересы.
Представители Истца помощники прокурора Васева О.Н. и Карнельзен О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика М. с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что расчеты ООО "Гарант-М" также основаны на законе, поскольку плата за холодное водоснабжение взыскивается с потребителей на основании Постановления Правительства Пермского края.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Гарант-М" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что действия по начислению платы за потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды на основании Постановления Правительства Пермского края, разница между показаниями приборов потребителей и прибора учета многоквартирного дома для всех проживающих взыскивается с собственников помещений на основании предельных объемов, а плата за превышающие объемы взыскивается с пользователей, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета. Указывает на то, что способ расчета оплаты на основании судебного решения фактически обязывает Ответчика оплачивать за счет собственных средств услуги, оказанные потребителям многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Бабушкина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Гарант-М" является ресурсоснабжающей и управляющей организацией в отношении нескольких многоквартирных домов г. Александровска. Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, однако не все жилые помещения многоквартирных домов оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. При начислении платы за холодного водоснабжения Ответчик руководствуется требованиями, утвержденными Правительством Пермского края N 1542-п от 21.12.2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 01.04.2013. (л.д. N 16-18), договором от 02.04.2008. (л.д. N 25-26), письменным определение объемов (л.д. N 27 31), агентским договором от 05.03.2012. (л.д. N 32-36), агентским договором от 05.03.2012. (л.д. N 37-41) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу п. 40 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется для конкретного потребителя по формуле 11, по смыслу п. 11 Приложения N 2 "Правила предоставления коммунальных услуг".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости начисления платы за холодное водоснабжение, затраченное на общедомовые нужды, в период с января по апрель 2013 года с каждого пользователя жилого помещения (потребителя) на основании способа расчета (формулы), установленного указанными требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ответчика по начислению платы за потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды с потребителей многоквартирных домов в оспариваемый период соответствуют требованиям закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями Постановления Правительства Пермского края N 1542-п от 21.12.2012. утверждены предельные объемы коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, при начислении платы на общедомовые нужды, исходя из объема, приходящего на один квадратный метр жилой площади. По мнению судебной коллегии, данные требования нормативно-правового акта прямо указывают на способ определения платы при невозможности определения объема потребления иными потребителями. Требования "Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., детализировали возможность определения размера оплаты при распределении фактически затраченного объема холодной воды между всеми потребителями многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, в том числе холодного водоснабжения затраченного на общедомовые нужды, соответствует требованиям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых помещений закреплен действующим ЖК РФ, введение предельных объемов потребления холодного водоснабжения для конкретного жилого помещения, не освобождает его пользователя от обязанности нести расходы на услуги оказанные в отношении многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией, объем которых превышает фактически поставленные услуги для каждого потребителя в отдельности. Доводы ООО "Гарант-М" о том, что способ расчета оплаты на основании судебного решения фактически обязывает Ответчика оплачивать за счет собственных средств услуги, оказанные потребителям многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" на решение Александровского городского суда Пермского края от 24.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)