Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Мурманск о понуждению к выполнению работ
по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска организовать выполнение капитального ремонта кровли дома N ... в городе Мурманске за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Мурманска Горбачевой А.А., представителя третьего лица ООО "Наш дом" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Мурманска о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли дома N ... в городе Мурманске.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки технического состояния кровли указанного дома установлено, что с момента постройки дома в 1952 году капитальный ремонт кровли не производился и ветхость крыши приводит к залитию большинства квартир, расположенных на верхних этажах, подъезда и фасада дома, чем нарушаются жилищные права жителей указанного дома.
Учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта возникла до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанный период наймодатель обязанности по капитальному ремонту общего имущества не исполнял, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил обязать администрацию города Мурманска в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли дома N ... в городе Мурманске.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ММКУ "Управление капитального строительства" и Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска, в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Мурманска Кузнецова Е.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у администрации города обязанность по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения в 1994 году существовала необходимость проведения капитального ремонта; кроме того, им пропущен срок исковой давности три года.
Представитель соответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту кровли должна нести управляющая компания.
Представитель соответчика ММКУ "Управление капитального строительства" М. в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома истцом не доказана, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Наш дом" А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает безосновательной ссылку на ВСН58-88, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, максимальный срок не установлен. Заявителем не представлено доказательств, что данный срок является и максимальным сроком эффективной эксплуатации кровли.
При этом указывает, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства кровля дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем проведение капитального ремонта кровли должно быть возложено на управляющую организацию ООО "Наш дом" за счет средств собственников. При этом решение о проведении капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственником помещений.
Считает, что участие органов местного самоуправления в капитальных ремонтах многоквартирных домов, в том числе их финансирование предусмотрено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до _ _ 2005 года. С момента выбора способа управления домом обязательства бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта прекращаются. Возложение обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию города фактически приводит к управлению домом несколькими управляющими компаниями, что недопустимо.
Также ссылается на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации жилых помещений, и на отсутствие доказательств окончания срока эффективной эксплуатации кровли.
В представленном отзыве ММКУ "Управление капитального строительства" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", действовавших на период возникновения спорных взаимоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданами жилых помещений, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом N ... в городе Мурманске построен в 1952 году, имеет кровлю шиферную с чердачным помещением. Капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.
С _ _ 2013 года дом находится в управлении ООО "УК "Наш дом", а до этого - ООО "ЖКС Октябрьского района".
В течение 2013 года с кровли дома неоднократно происходили залития квартир N ... расположенных на верхнем этаже в данном многоквартирном доме. В связи с этим жильцы дома неоднократно обращались в администрацию города Мурманска и другие инстанции с заявлениями о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома.
Из материалов дела видно, что такие обращения были и в 2011 году.
Из акта N * от _ _ 2013 года, составленного сотрудниками ММБУ "Новые формы управления", следует, что в квартирах ... имеются следы залития на потолке; в чердачном помещении нарушено примыкание кровельного материала к вентшахтам, брандмауэрной стене, наблюдаются следы протечек с кровли на обрешетке и стропильных конструкциях, кирпичной кладке и в подкарнизной зоне над квартирами ... имеются сквозные отверстия в районе конька и примыкания к вентшахте. На кровле имеются трещины, сколы на асбоцементных листах кровельного покрытия; сквозные отверстия в кровельном покрытии; металлические свесы коррозированы, наблюдается неплотное прилегание металлических свесов к конструкции кровли, отслоение свесов по стыкам; нарушено примыкание к вентшахте.
Заключением специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Х. от _ _ 2013 года установлено, что состояние обрешетки ограниченно работоспособное; есть вероятность скрытых дефектов; шиферное покрытие выработало свой нормативный ресурс; согласно прил. 3 ВСН 58-88 (р) нормативный срок эксплуатации шиферного покрытия составляет 30 лет; данные о последнем капитальном ремонте кровли отсутствуют; состояние кровли жилого дома расценивается как недопустимое; дефекты критические; требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия, с заменой слуховых окон; на большинстве вентиляционных шахт отсутствуют защитные колпаки; вентиляционные каналы засыпаны строительным мусором; верхняя часть кирпичной кладки большинства вентиляционных шахт разрушена; дефект вентиляционных шахт критический; состояние вентиляционных шахт недопустимое; нарушен воздухообмен помещений жилого дома; ходовые мостики по скату и коньку кровли разрушены; дефект критический; состояние ходовых мостиков недопустимое; элементы слуховых окон сгнили; дефект слуховых окон критический; состояние слуховых окон недопустимое.
Судом первой инстанции указанное заключение специалиста правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы прокурора о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, у суда отсутствовали основания подвергать его сомнению.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровель дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного дома в ведении органов местного самоуправления, до начала приватизации в 1994 году жилых помещений.
С момента постройки дома в 1952 году капитальный ремонт кровли не производился, срок эксплуатации кровли дома составил более 60 лет, предельный срок ее службы истек, в том числе и по состоянию на начало приватизации в 1994 году и на 2005 год, кровля имеет высокую степень изношенности.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений, а также того, что на момент приватизации жилых помещений и передачи дома в управление управляющей компании кровля дома находилась в надлежащем состоянии и ей не требовался капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по капитальному ремонту кровли дома, которые не были исполнены бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации жилых помещений гражданами, сохраняются за ним до их исполнения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта кровли и неправомерном возложении этой обязанности на администрацию города Мурманска являются необоснованными.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом муниципального образования город Мурманск исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация города Мурманска.
На основании статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).
Проанализировав приведенные нормы, а также положения статей 158 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения капитального ремонта кровли дома на администрацию города Мурманска.
Срок для проведения капитального ремонта кровли установлен судом с учетом порядка и сроков проведения необходимых мероприятий для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта и является разумным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный в отзыве ММКУ "Управление капитального строительства" на апелляционную жалобу довод о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3602-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3602-2013
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Мурманск о понуждению к выполнению работ
по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска организовать выполнение капитального ремонта кровли дома N ... в городе Мурманске за счет бюджета муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу и проконтролировать выполнение ремонта".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно апелляционной жалобы старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Мурманска Горбачевой А.А., представителя третьего лица ООО "Наш дом" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Мурманска о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли дома N ... в городе Мурманске.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки технического состояния кровли указанного дома установлено, что с момента постройки дома в 1952 году капитальный ремонт кровли не производился и ветхость крыши приводит к залитию большинства квартир, расположенных на верхних этажах, подъезда и фасада дома, чем нарушаются жилищные права жителей указанного дома.
Учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта возникла до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанный период наймодатель обязанности по капитальному ремонту общего имущества не исполнял, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просил обязать администрацию города Мурманска в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли дома N ... в городе Мурманске.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ММКУ "Управление капитального строительства" и Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска, в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Мурманска Кузнецова Е.В. на иске настаивала.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у администрации города обязанность по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения в 1994 году существовала необходимость проведения капитального ремонта; кроме того, им пропущен срок исковой давности три года.
Представитель соответчика Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту кровли должна нести управляющая компания.
Представитель соответчика ММКУ "Управление капитального строительства" М. в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома истцом не доказана, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Наш дом" А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает безосновательной ссылку на ВСН58-88, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, максимальный срок не установлен. Заявителем не представлено доказательств, что данный срок является и максимальным сроком эффективной эксплуатации кровли.
При этом указывает, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства кровля дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем проведение капитального ремонта кровли должно быть возложено на управляющую организацию ООО "Наш дом" за счет средств собственников. При этом решение о проведении капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственником помещений.
Считает, что участие органов местного самоуправления в капитальных ремонтах многоквартирных домов, в том числе их финансирование предусмотрено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до _ _ 2005 года. С момента выбора способа управления домом обязательства бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта прекращаются. Возложение обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию города фактически приводит к управлению домом несколькими управляющими компаниями, что недопустимо.
Также ссылается на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации жилых помещений, и на отсутствие доказательств окончания срока эффективной эксплуатации кровли.
В представленном отзыве ММКУ "Управление капитального строительства" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", действовавших на период возникновения спорных взаимоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданами жилых помещений, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом N ... в городе Мурманске построен в 1952 году, имеет кровлю шиферную с чердачным помещением. Капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.
С _ _ 2013 года дом находится в управлении ООО "УК "Наш дом", а до этого - ООО "ЖКС Октябрьского района".
В течение 2013 года с кровли дома неоднократно происходили залития квартир N ... расположенных на верхнем этаже в данном многоквартирном доме. В связи с этим жильцы дома неоднократно обращались в администрацию города Мурманска и другие инстанции с заявлениями о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома.
Из материалов дела видно, что такие обращения были и в 2011 году.
Из акта N * от _ _ 2013 года, составленного сотрудниками ММБУ "Новые формы управления", следует, что в квартирах ... имеются следы залития на потолке; в чердачном помещении нарушено примыкание кровельного материала к вентшахтам, брандмауэрной стене, наблюдаются следы протечек с кровли на обрешетке и стропильных конструкциях, кирпичной кладке и в подкарнизной зоне над квартирами ... имеются сквозные отверстия в районе конька и примыкания к вентшахте. На кровле имеются трещины, сколы на асбоцементных листах кровельного покрытия; сквозные отверстия в кровельном покрытии; металлические свесы коррозированы, наблюдается неплотное прилегание металлических свесов к конструкции кровли, отслоение свесов по стыкам; нарушено примыкание к вентшахте.
Заключением специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Х. от _ _ 2013 года установлено, что состояние обрешетки ограниченно работоспособное; есть вероятность скрытых дефектов; шиферное покрытие выработало свой нормативный ресурс; согласно прил. 3 ВСН 58-88 (р) нормативный срок эксплуатации шиферного покрытия составляет 30 лет; данные о последнем капитальном ремонте кровли отсутствуют; состояние кровли жилого дома расценивается как недопустимое; дефекты критические; требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия, с заменой слуховых окон; на большинстве вентиляционных шахт отсутствуют защитные колпаки; вентиляционные каналы засыпаны строительным мусором; верхняя часть кирпичной кладки большинства вентиляционных шахт разрушена; дефект вентиляционных шахт критический; состояние вентиляционных шахт недопустимое; нарушен воздухообмен помещений жилого дома; ходовые мостики по скату и коньку кровли разрушены; дефект критический; состояние ходовых мостиков недопустимое; элементы слуховых окон сгнили; дефект слуховых окон критический; состояние слуховых окон недопустимое.
Судом первой инстанции указанное заключение специалиста правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы прокурора о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, у суда отсутствовали основания подвергать его сомнению.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровель дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного дома в ведении органов местного самоуправления, до начала приватизации в 1994 году жилых помещений.
С момента постройки дома в 1952 году капитальный ремонт кровли не производился, срок эксплуатации кровли дома составил более 60 лет, предельный срок ее службы истек, в том числе и по состоянию на начало приватизации в 1994 году и на 2005 год, кровля имеет высокую степень изношенности.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений, а также того, что на момент приватизации жилых помещений и передачи дома в управление управляющей компании кровля дома находилась в надлежащем состоянии и ей не требовался капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по капитальному ремонту кровли дома, которые не были исполнены бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации жилых помещений гражданами, сохраняются за ним до их исполнения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта кровли и неправомерном возложении этой обязанности на администрацию города Мурманска являются необоснованными.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом муниципального образования город Мурманск исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация города Мурманска.
На основании статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).
Проанализировав приведенные нормы, а также положения статей 158 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения капитального ремонта кровли дома на администрацию города Мурманска.
Срок для проведения капитального ремонта кровли установлен судом с учетом порядка и сроков проведения необходимых мероприятий для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта и является разумным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный в отзыве ММКУ "Управление капитального строительства" на апелляционную жалобу довод о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)