Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Б. о выселении,
по встречному иску Б. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", администрации г. Каменска-Уральского, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", подписанной представителем М., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика по первоначальному иску Б. и ее представителя Л. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...>.
ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее по тексту Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Б. о выселении, в обоснование которого указал, что спорная квартира находится на балансе муниципальной имущественной казны МО "г. Каменск-Уральский". В квартире никто не зарегистрирован, но фактически, не имея на то законных оснований, проживает Б. с несовершеннолетним ребенком. Квартира предоставлялась матери ответчика как работнику ПЖРТ. После смерти матери Б. никаких действий по узаконению своего права пользования квартирой не предпринимала. Ответчик зарегистрирована <...>, не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в администрации г. Каменска-Уральского не состоит. Спорная квартира находится в цокольном этаже, относится к маневренному фонду, но нормативно статус жилья не урегулирован. Незаконное проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом просил выселить Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Б. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Квартира была предоставлена ее матери А., работавшей <...>, на основании талона о вселении и открытии лицевого счета от 11.03.1996 по распоряжению директора ПЖРТ. В 1996 г. в квартиру вселились А. с <...> Н. (ответчик) и В. А. проработала в ПЖРТ почти 10 лет. В 2003 году ответчик вышла замуж <...>, родила дочь, с мужем некоторое время проживали в квартире его матери <...>, где она (Б.) и ребенок были зарегистрированы с согласия свекрови. После развода она вместе с ребенком в 2004 году вернулась в спорную квартиру. В 2005 году в связи с лишением родительских прав отца и матери ответчик стала опекуном <...>, которой в 2011 году как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, предоставили жилье. После смерти матери в 2005 году ответчик обращалась в ЖКО с просьбой открыть лицевой счет на ее имя, в чем ей было отказано. С 2007 года она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в ЖКО отказываются принимать денежные средства, образовался долг. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой с момента вселения, другого жилья не имеет.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены, за Б. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Спорное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. - Л. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только истец и ее представитель.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Каменска-Уральского от 10.04.1995 <...>, в соответствии с которым жилой фонд <...> принят в муниципальную собственность с передачей на баланс Производственного жилищно-ремонтного треста (ПЖРТ).
Спорное помещение было предоставлено А. вместе с <...> (ответчик Б.) и В. по распоряжению директора ПЖРТ на основании талона от 11.03.1996, в котором указано - "для въезда и открытия лицевого счета". На момент предоставления квартиры А. являлась работником ПЖРТ, откуда была уволена 19.09.2002 за прогулы.
Расчетной книжкой, квитанциями подтверждается, что на имя А. был открыт лицевой счет <...>, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась по ноябрь 2007 года.
На момент рассмотрения дела ответчик Б. проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью <...>, обе зарегистрированы по месту жительства в квартире <...>.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. ст. 50, 51, 101, 105, 106 - 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика А. в связи с трудовыми отношениями с ПЖРТ, т.е. фактически в качестве служебного, следовательно, между собственником помещения (в лице балансодержателя ПЖРТ) и А. в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, при этом никаких неправомерных действий со стороны А. или Б. при вселении в спорную квартиру допущено не было, и поскольку на момент увольнения из ПЖРТ в 2002 году А., расторгнувшая брак, являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней <...> детьми, А. не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом о выселении Б. без предоставления другого жилого помещения, суд правильно указал, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по предоставлению жилого помещения в качестве служебного, не может являться основанием для умаления права ответчика на жилище, гарантированного Конституцией РФ. В этой связи судом правомерно принята во внимание и правовая позиция Европейского Суда по правам человека, высказанная в постановлении от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации", согласно которой вмешательство государственных органов должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав человека.
С учетом того, что ответчик Б. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, проживает в нем в течение 17 лет, не имеет другого жилья на праве собственности или по договору социального найма, а обратное ответчиком не доказано и наличием одной лишь регистрации ответчика в квартире <...> не подтверждается, вывод суда о том, что выселение ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры не направлено на защиту интересов государства и повлечет несоразмерное защищаемому праву нарушение конституционного права гражданина на жилище, является правильным.
При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом о выселении ответчика Б. без предоставления другого жилого помещения. Доводов, по которым автор апелляционной жалобы полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части удовлетворения встречного иска Б.
Приходя к выводу о возможности признать за ответчиком право пользования спорным помещением на условиях социального найма, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что спорное помещение является благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной в цокольном этаже дома, при этом другие квартиры цокольного этажа также имеют полную степень благоустройства и постоянно используются по целевому назначению - для проживания граждан, предоставление жилых помещений осуществляется и в настоящее время, как ранее, так и в настоящее время на спорную квартиру открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы по тарифам, предусмотренным для жилых помещений, в установленном законом порядке спорная квартира не пригодной для проживания не признана, отнесение спорного помещения к маневренному фонду, равно как и его статус как служебного надлежащими доказательствами не подтверждены, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма Б. не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может быть предоставлена по договору социального найма, поскольку с момента передачи дома в муниципальную собственность квартиры цокольного этажа используются только для временного проживания в качестве маневренного фонда, в соответствии с п. 23 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение жилых помещений в подвальном и цокольном этажах, не могут повлечь отмены решения суда.
Как уже указано выше, отнесение спорного помещения к маневренному фонду надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и невозможности в связи с этим заключения договора социального найма не свидетельствует, поскольку в соответствии все с тем же "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры повлечет в нарушение закона создание ситуации намеренного ухудшения жилищных условий ответчика для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела иного жилья признание за Б. права пользования на спорную квартиру, безусловно, не может расцениваться как намеренное ухудшение ею жилищных условий. Кроме того, поскольку судом установлено, что выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения недопустимо, соответственно, как в случае выселения Б., так и в случае подтверждения в установленном законом порядке факта непригодности спорного жилого помещения для проживания, на истце лежала бы обязанность по предоставлению ответчику другого жилого помещения, отвечающего всем необходимым требованиям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5484/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5484/2013
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Б. о выселении,
по встречному иску Б. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", администрации г. Каменска-Уральского, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", подписанной представителем М., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика по первоначальному иску Б. и ее представителя Л. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...>.
ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее по тексту Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Б. о выселении, в обоснование которого указал, что спорная квартира находится на балансе муниципальной имущественной казны МО "г. Каменск-Уральский". В квартире никто не зарегистрирован, но фактически, не имея на то законных оснований, проживает Б. с несовершеннолетним ребенком. Квартира предоставлялась матери ответчика как работнику ПЖРТ. После смерти матери Б. никаких действий по узаконению своего права пользования квартирой не предпринимала. Ответчик зарегистрирована <...>, не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в администрации г. Каменска-Уральского не состоит. Спорная квартира находится в цокольном этаже, относится к маневренному фонду, но нормативно статус жилья не урегулирован. Незаконное проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом просил выселить Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Б. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Квартира была предоставлена ее матери А., работавшей <...>, на основании талона о вселении и открытии лицевого счета от 11.03.1996 по распоряжению директора ПЖРТ. В 1996 г. в квартиру вселились А. с <...> Н. (ответчик) и В. А. проработала в ПЖРТ почти 10 лет. В 2003 году ответчик вышла замуж <...>, родила дочь, с мужем некоторое время проживали в квартире его матери <...>, где она (Б.) и ребенок были зарегистрированы с согласия свекрови. После развода она вместе с ребенком в 2004 году вернулась в спорную квартиру. В 2005 году в связи с лишением родительских прав отца и матери ответчик стала опекуном <...>, которой в 2011 году как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, предоставили жилье. После смерти матери в 2005 году ответчик обращалась в ЖКО с просьбой открыть лицевой счет на ее имя, в чем ей было отказано. С 2007 года она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в ЖКО отказываются принимать денежные средства, образовался долг. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой с момента вселения, другого жилья не имеет.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены, за Б. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Спорное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. - Л. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только истец и ее представитель.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Каменска-Уральского от 10.04.1995 <...>, в соответствии с которым жилой фонд <...> принят в муниципальную собственность с передачей на баланс Производственного жилищно-ремонтного треста (ПЖРТ).
Спорное помещение было предоставлено А. вместе с <...> (ответчик Б.) и В. по распоряжению директора ПЖРТ на основании талона от 11.03.1996, в котором указано - "для въезда и открытия лицевого счета". На момент предоставления квартиры А. являлась работником ПЖРТ, откуда была уволена 19.09.2002 за прогулы.
Расчетной книжкой, квитанциями подтверждается, что на имя А. был открыт лицевой счет <...>, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась по ноябрь 2007 года.
На момент рассмотрения дела ответчик Б. проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью <...>, обе зарегистрированы по месту жительства в квартире <...>.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. ст. 50, 51, 101, 105, 106 - 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика А. в связи с трудовыми отношениями с ПЖРТ, т.е. фактически в качестве служебного, следовательно, между собственником помещения (в лице балансодержателя ПЖРТ) и А. в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, при этом никаких неправомерных действий со стороны А. или Б. при вселении в спорную квартиру допущено не было, и поскольку на момент увольнения из ПЖРТ в 2002 году А., расторгнувшая брак, являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней <...> детьми, А. не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом о выселении Б. без предоставления другого жилого помещения, суд правильно указал, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по предоставлению жилого помещения в качестве служебного, не может являться основанием для умаления права ответчика на жилище, гарантированного Конституцией РФ. В этой связи судом правомерно принята во внимание и правовая позиция Европейского Суда по правам человека, высказанная в постановлении от 06.12.2011 по делу "Гладышева против Российской Федерации", согласно которой вмешательство государственных органов должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав человека.
С учетом того, что ответчик Б. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, проживает в нем в течение 17 лет, не имеет другого жилья на праве собственности или по договору социального найма, а обратное ответчиком не доказано и наличием одной лишь регистрации ответчика в квартире <...> не подтверждается, вывод суда о том, что выселение ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры не направлено на защиту интересов государства и повлечет несоразмерное защищаемому праву нарушение конституционного права гражданина на жилище, является правильным.
При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом о выселении ответчика Б. без предоставления другого жилого помещения. Доводов, по которым автор апелляционной жалобы полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части удовлетворения встречного иска Б.
Приходя к выводу о возможности признать за ответчиком право пользования спорным помещением на условиях социального найма, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что спорное помещение является благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной в цокольном этаже дома, при этом другие квартиры цокольного этажа также имеют полную степень благоустройства и постоянно используются по целевому назначению - для проживания граждан, предоставление жилых помещений осуществляется и в настоящее время, как ранее, так и в настоящее время на спорную квартиру открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы по тарифам, предусмотренным для жилых помещений, в установленном законом порядке спорная квартира не пригодной для проживания не признана, отнесение спорного помещения к маневренному фонду, равно как и его статус как служебного надлежащими доказательствами не подтверждены, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма Б. не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может быть предоставлена по договору социального найма, поскольку с момента передачи дома в муниципальную собственность квартиры цокольного этажа используются только для временного проживания в качестве маневренного фонда, в соответствии с п. 23 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение жилых помещений в подвальном и цокольном этажах, не могут повлечь отмены решения суда.
Как уже указано выше, отнесение спорного помещения к маневренному фонду надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и невозможности в связи с этим заключения договора социального найма не свидетельствует, поскольку в соответствии все с тем же "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры повлечет в нарушение закона создание ситуации намеренного ухудшения жилищных условий ответчика для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела иного жилья признание за Б. права пользования на спорную квартиру, безусловно, не может расцениваться как намеренное ухудшение ею жилищных условий. Кроме того, поскольку судом установлено, что выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения недопустимо, соответственно, как в случае выселения Б., так и в случае подтверждения в установленном законом порядке факта непригодности спорного жилого помещения для проживания, на истце лежала бы обязанность по предоставлению ответчику другого жилого помещения, отвечающего всем необходимым требованиям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)