Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ" Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-35775/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "КФ" Маркитант", обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ООО "Строй Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "КФ "Маркитант", ООО "Югснаб" о взыскании задолженности в размере 585 466,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 220,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 в части требований к ООО "Югснаб" (ОГРН 1116154000907, ИНН 6154569662) в удовлетворении иска отказано. Требования к ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) удовлетворены. С ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) в пользу ООО "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365) взыскано 585 466 руб. 92 коп. задолженности, 76 220 руб. 06 коп. процентов, 16 233 руб. 74 коп. госпошлины, 200 руб. оплата получения выписки из ЕГРЮЛ. ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 10 021 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КФ "Маркитант" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. ООО "Югснаб", являясь арендатором помещения, несет обязанность по оплате всех иных платежей. Оплату за отопление правомерно взыскивать с 01.12.2011. Начисление на содержание общедомового имущества правомерно на встроенную часть 121, 2 кв. м.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Центр" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами г. Таганрога на основании Протокола N 1 от 20.01.2010 г. (т. 1 л/д 34-35) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге, а также договора N 61 от 01.03.2012 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л/д 47-56).
ООО "КФ "Маркитант" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге.
Судом установлено, что собственник помещений ООО "КФ "Маркитант" от заключения договора управления общим имуществом и несения расходов собственника на управление, содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома уклоняется.
Как указал истец, задолженность ООО "КФ "Маркитант" за потребленные коммунальные услуги составляет 585 466,92 рублей.
Невыполнение ООО "КФ "Маркитант" обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг как собственником помещения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Строй Центр" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами г. Таганрога на основании Протокола N 1 от 20.01.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге, а также договора N 61 от 01.03.2012 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 1458,7 кв. м в этом доме, согласно техническому паспорту N 5-272-18, обязан был производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
ООО "Строй Центр" заявлено требование о взыскании с ООО "КФ "Маркитант" задолженности в сумме 537 465,38 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества, 48 001,54 за коммунальную услугу "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76220,06 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в части денежных сумм за управление, содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади 911,1 м нежилого помещения на основании: Постановления Администрации г. Таганрога N 5827 от 30.11.2009 г. - с 07.05.2010 года, Постановления Администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010 г. - за 2011 г. и первое полугодие 2012 г., Постановления Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 г. - с 01.07.2012 г. и по 31.08.2013 г. "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог".
Расчет задолженности за коммунальную услугу "отопление" произведен с 01.12.2011 г. исходя из отапливаемой площади - 121,2 м и тарифа на тепловую энергию для ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", установленного Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 15/3 от 10.11.2010 г. за декабрь 2011 и по июнь 2011 г. - 1424,53 руб. за 1 Гкал с НДС; N 23/4 от 30.11.2011 г. с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. - 1510 руб. за 1 Гкал с НДС; с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. - 1580,96 руб. за 1 Гкал с НДС, N 57/10 от 28.12.2012 г. с 01.07.2013 г. - 1664,25 руб. за 1 ГКАЛ с НДС.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов не представил.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 537 465,38 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76220,06 рублей за период с 07.05.2010 по 07.08.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76220,06 рублей правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергаются материалами настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.9 договора аренды от 05.04.2011, 03.12.2011, 31.08.2012 признается несостоятельной, поскольку ООО "Югснаб" пользуясь спорным помещением, договор с истцом не заключало. Указанное условие заключено между арендатором и арендодателем, в данном соглашении управляющая компания не участвует. Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (управляющей компании) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на его собственника. Неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Указывая в жалобе, что оплату за отопление правомерно взыскивать с 01.12.2011, заявитель не учел, что расчет размера платы за отопление произведен истцом именно с 01.12.2011 согласно представленными в материалы дела расчетам, договору N 306 от 01.07.2010 на поставку тепловой энергии и исходя из отапливаемой площади 121, 2 м 2.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался также на то, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием.
Между тем, судом установлено, что согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Таганрога на многоквартирный дом по ул. Сызранова, 4 (инв. N 5-65-19, с экспликациями нежилого помещения и подвала Литера Al, А2 I этаж, Литера А1,А2 подвал, на обратной стороне лицевого листа технического паспорта, в разделе III исчисления площадей и объемов основных и отдельных частей строения) Литер А1 магазин 482м2, Литер А1 подвал 448 м 2 Литер А2 магазин 176 м, Литер А2 подвал.
Таким образом, многоквартирный дом с встроено-пристроенным нежилым помещением является единым строением, с единым фундаментом, несущими конструкциями и инженерными коммуникациями.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования к ООО КФ "Маркитант" сформулированы только 07.05.2013 г. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "КФ "Маркитант" является правопреемником ОАО "КФ "Маркитант" (последний изменил организационно-правовую форму) к которому изначально заявлен иск.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-18303/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35775/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-18303/2013
Дело N А53-35775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ" Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-35775/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "КФ" Маркитант", обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ООО "Строй Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "КФ "Маркитант", ООО "Югснаб" о взыскании задолженности в размере 585 466,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 220,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 в части требований к ООО "Югснаб" (ОГРН 1116154000907, ИНН 6154569662) в удовлетворении иска отказано. Требования к ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) удовлетворены. С ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) в пользу ООО "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365) взыскано 585 466 руб. 92 коп. задолженности, 76 220 руб. 06 коп. процентов, 16 233 руб. 74 коп. госпошлины, 200 руб. оплата получения выписки из ЕГРЮЛ. ООО "КФ "Маркитант" (ОГРН 1026102594506 ИНН 6154016474) из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 10 021 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КФ "Маркитант" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. ООО "Югснаб", являясь арендатором помещения, несет обязанность по оплате всех иных платежей. Оплату за отопление правомерно взыскивать с 01.12.2011. Начисление на содержание общедомового имущества правомерно на встроенную часть 121, 2 кв. м.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Центр" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами г. Таганрога на основании Протокола N 1 от 20.01.2010 г. (т. 1 л/д 34-35) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге, а также договора N 61 от 01.03.2012 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л/д 47-56).
ООО "КФ "Маркитант" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге.
Судом установлено, что собственник помещений ООО "КФ "Маркитант" от заключения договора управления общим имуществом и несения расходов собственника на управление, содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома уклоняется.
Как указал истец, задолженность ООО "КФ "Маркитант" за потребленные коммунальные услуги составляет 585 466,92 рублей.
Невыполнение ООО "КФ "Маркитант" обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг как собственником помещения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Строй Центр" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами г. Таганрога на основании Протокола N 1 от 20.01.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сызранова 4 в г. Таганроге, а также договора N 61 от 01.03.2012 г. на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 1458,7 кв. м в этом доме, согласно техническому паспорту N 5-272-18, обязан был производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
ООО "Строй Центр" заявлено требование о взыскании с ООО "КФ "Маркитант" задолженности в сумме 537 465,38 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества, 48 001,54 за коммунальную услугу "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76220,06 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в части денежных сумм за управление, содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади 911,1 м нежилого помещения на основании: Постановления Администрации г. Таганрога N 5827 от 30.11.2009 г. - с 07.05.2010 года, Постановления Администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010 г. - за 2011 г. и первое полугодие 2012 г., Постановления Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 г. - с 01.07.2012 г. и по 31.08.2013 г. "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог".
Расчет задолженности за коммунальную услугу "отопление" произведен с 01.12.2011 г. исходя из отапливаемой площади - 121,2 м и тарифа на тепловую энергию для ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", установленного Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 15/3 от 10.11.2010 г. за декабрь 2011 и по июнь 2011 г. - 1424,53 руб. за 1 Гкал с НДС; N 23/4 от 30.11.2011 г. с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. - 1510 руб. за 1 Гкал с НДС; с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. - 1580,96 руб. за 1 Гкал с НДС, N 57/10 от 28.12.2012 г. с 01.07.2013 г. - 1664,25 руб. за 1 ГКАЛ с НДС.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов не представил.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 537 465,38 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76220,06 рублей за период с 07.05.2010 по 07.08.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76220,06 рублей правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, опровергаются материалами настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.9 договора аренды от 05.04.2011, 03.12.2011, 31.08.2012 признается несостоятельной, поскольку ООО "Югснаб" пользуясь спорным помещением, договор с истцом не заключало. Указанное условие заключено между арендатором и арендодателем, в данном соглашении управляющая компания не участвует. Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (управляющей компании) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на его собственника. Неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Указывая в жалобе, что оплату за отопление правомерно взыскивать с 01.12.2011, заявитель не учел, что расчет размера платы за отопление произведен истцом именно с 01.12.2011 согласно представленными в материалы дела расчетам, договору N 306 от 01.07.2010 на поставку тепловой энергии и исходя из отапливаемой площади 121, 2 м 2.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался также на то, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием.
Между тем, судом установлено, что согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Таганрога на многоквартирный дом по ул. Сызранова, 4 (инв. N 5-65-19, с экспликациями нежилого помещения и подвала Литера Al, А2 I этаж, Литера А1,А2 подвал, на обратной стороне лицевого листа технического паспорта, в разделе III исчисления площадей и объемов основных и отдельных частей строения) Литер А1 магазин 482м2, Литер А1 подвал 448 м 2 Литер А2 магазин 176 м, Литер А2 подвал.
Таким образом, многоквартирный дом с встроено-пристроенным нежилым помещением является единым строением, с единым фундаментом, несущими конструкциями и инженерными коммуникациями.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования к ООО КФ "Маркитант" сформулированы только 07.05.2013 г. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "КФ "Маркитант" является правопреемником ОАО "КФ "Маркитант" (последний изменил организационно-правовую форму) к которому изначально заявлен иск.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)